La inmunidad de las empresas de redes sociales frente a la responsabilidad legal fue objeto de escrutinio en la Corte Suprema el 26 de febrero.
Los jueces conservadores cuestionaron si la protección de las plataformas en virtud de la ley de comunicaciones les impedía reclamar la protección de la Primera Enmienda para la moderación de contenidos.
Sus comentarios se produjeron durante los alegatos orales en Moody contra Netchoice y Netchoice contra Paxton, dos casos de gran repercusión que revisan la constitucionalidad de las amplias leyes de Texas y Florida que regulan las plataformas de redes sociales.
Netchoice, una organización que representa a plataformas como Facebook, y la Administración Biden dijeron a los jueces que su moderación de contenidos (bloquear en la plataforma, baneo en la sombra, censura de contenidos, etc.) era una forma de expresión protegida por la Primera Enmienda.
Sin embargo, muchos de los jueces conservadores expresaron su preocupación por el hecho de que las afirmaciones de Netchoice sobre la Primera Enmienda contradecían las afirmaciones de que las plataformas están protegidas por la Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones.
Esa controvertida sección de la ley permite a las plataformas evitar la responsabilidad civil por los intentos de «buena fe» de «restringir el acceso o la disponibilidad de material que el proveedor o usuario considere obsceno, lascivo, sucio, excesivamente violento, acosador o censurable por cualquier otro motivo, independientemente de que dicho material esté o no constitucionalmente protegido».
El juez Samuel Alito sugirió que las plataformas de redes sociales estaban tratando de clasificar su conducta como discurso cuando les convenía.
«No entiendo la razón de ser de la sección 230, si no fuera que no se te puede responsabilizar de ello porque realmente no es tu mensaje», dijo al abogado de Netchoice Paul Clement.
«O es tu mensaje o no es tu mensaje. No entiendo cómo puede ser ambas cosas. Es su mensaje cuando quiere eludir la regulación estatal, pero no lo es cuando quiere eludir la responsabilidad en virtud de la ley estatal de responsabilidad civil».
La jueza Amy Coney Barrett se mostró igualmente preocupada por las implicaciones de la Sección 230.
«Si lo que decimos sobre esto es que se trata de un discurso que tiene derecho a la protección de la Primera Enmienda, creo que entonces tiene implicaciones de la Sección 230 para otro caso, por lo que siempre es difícil escribir una opinión cuando se sabe que podría haber minas terrestres que afectarían a las cosas más adelante», dijo.
La intención de la Sección 230
Clement negó que sus clientes fueran incoherentes. Tanto él como la procuradora general Elizabeth Prelogar argumentaron que el Congreso pretendía proteger actividades como la moderación de contenidos como expresión editorial.
Distinguió entre el discurso contenido en relatos cortos individuales y el discurso editorial constituido por la formación de una antología de esas obras.
«Ambas son decisiones protegidas por la Primera Enmienda. Se puede distinguir entre el material subyacente y las decisiones editoriales», dijo.
«Ahora bien, en el derecho anglosajón, el editor era responsable de ambas cosas, por lo que seguía siendo responsable de volver a publicar la obra de los autores. Y eso es precisamente lo que el Congreso quiso suprimir en la 230, para incentivar a nuestros clientes a eliminar de las antologías el material perjudicial para los niños y problemático».
«Y por eso no creo que funcione decir, bueno, entonces es tu discurso, por lo que eres responsable en virtud de la 230, porque es ese control editorial, la eliminación de las cosas malas, lo que pretendía la 230, potenciar eso».
Un amicus del senador Josh Hawley (R-Mo.), uno de los críticos más prominentes de las grandes empresas tecnológicas, sostuvo que las plataformas estaban tratando de afirmar una posición «contradictoria» sobre su propio discurso bajo la Sección 230.
«La corte no debería aprobar las posiciones contradictorias de las plataformas, y mucho menos constitucionalizarlas», escribió Hawley, que es el miembro de mayor rango del Subcomité de Privacidad, Tecnología y Derecho del Comité Judicial del Senado.
«Hacerlo inmunizaría efectivamente a las plataformas tanto de la responsabilidad civil extracontractual como de la supervisión reguladora por parte de los legisladores», dijo, añadiendo que «el argumento de las plataformas socava completamente la lógica de la Sección 230».
«Bajo la Sección 230, los proveedores no deben ser tratados por los tribunales como editores del discurso de otros porque, de hecho, no lo son. Son, en parte principal, conductos.».
La ley distingue explícitamente entre un «proveedor de contenidos de información» y un «servicio informático interactivo» al estipular que un «proveedor de contenidos» es la persona responsable «de la creación o desarrollo de la información proporcionada a través» de Internet o de cualquier «servicio informático interactivo» relacionado», escribió citando la ley.
La opinión de los coautores del artículo 230
Por el contrario, los coautores de la Sección 230 —el senador Ron Wyden (D-Ore.) y el exrepresentante Christopher Cox (R-Calif.)— discreparon, argumentando que la Sección 230 protege el tipo de actividad que las empresas de redes sociales defienden como cubierta por la Primera Enmienda.
«La Sección 230 confirma claramente que las plataformas de Internet son editores y oradores que seleccionan, organizan, editan y moderan el contenido de terceros», decía su informe amicus curiae.
«La historia legislativa del estatuto, incluido el debate en el pleno durante el cual los miembros de ambos partidos presentaron los mismos argumentos a favor —y ningún miembro argumentó lo contrario— demuestra que la Sección 230 se promulgó con el propósito mismo de proteger el ejercicio de las plataformas de Internet de sus derechos de la Primera Enmienda al control editorial en la moderación del discurso del usuario».
Su informe amicus sostuvo que la Sección 230 no protege a las plataformas de redes sociales de la responsabilidad cuando publican su propio contenido en lugar de moderar el contenido de sus usuarios.
«El artículo 230 no niega en ningún momento la discrecionalidad editorial de las plataformas, sino que la fomenta: esa era la idea central de la legislación», declaró a The Epoch Times Jesse Melugin, director del Centro de Tecnología e Innovación del Competitive Enterprise Institute.
«Todo el propósito era crear una estructura de responsabilidad distinta para un tipo de editor que entonces era nuevo».
Como indicó el Sr. Hawley, el debate sobre las redes sociales conlleva cuestiones sobre si las plataformas deben considerarse meros conductos de información. El procurador general de Texas, Aaron Nielson, comparó las plataformas de redes sociales con las compañías telegráficas.
El juez Alito, por su parte, dijo que no creía que las plataformas de redes sociales fueran como las compañías telegráficas o los periódicos.
«No sé cómo podríamos decidir este caso diciendo, saltando a un lado u otro de esta jurisprudencia», dijo durante la audiencia oral del caso Netchoice contra Paxton.
La Corte de Apelación del 5º Circuito de EE. UU. había confirmado la ley de Texas, afirmando que se ajustaba a la forma en que el derecho consuetudinario ha tratado históricamente a los operadores comunes. Por el contrario, el 11º circuito rechazó la comparación con las compañías telegráficas.
Diferencias «conservadoras»
Los jueces Neil Gorsuch y Clarence Thomas también se mostraron escépticos sobre cómo las plataformas de redes sociales podrían reclamar una exención bajo la Sección 230 mientras también clasifican su conducta como actividad protegida por la Primera Enmienda.
En un momento dado, el juez Thomas preguntó al Sr. Clement si la corte había «dicho alguna vez que la Primera Enmienda protege el derecho a censurar».
El juez Gorsuch se preguntó si los términos de servicio de las plataformas presentaban un conflicto con sus derechos editoriales al afirmar que ofrecían un lugar abierto donde las personas podían expresar sus ideas libremente.
«¿No es toda la premisa … de la Sección 230 que son operadores comunes, que no van a ser considerados responsables en parte porque no es su expresión, son un conducto para alguien más?», preguntó, lo que llevó a la Sra. Prelogar a estar en desacuerdo.
No está claro cómo se pronunciará la corte. La jueza Ketanji Brown Jackson se mostró escéptica ante la idea de que la corte bloqueara las leyes por la «acción contra la totalidad» del Sr. Clement, que se refiere a la afirmación de que todas las aplicaciones de las leyes son inconstitucionales y no sólo determinadas aplicaciones.
El presidente de la Corte Suprema, John Roberts, y el juez Brett Kavanaugh, normalmente más conservadores que otros como la jueza Elena Kagan, ofrecieron comentarios que indicaban que pensaban que las plataformas de medios sociales estaban protegidas por la Primera Enmienda o al menos eran diferentes de los operadores comunes tradicionales.
«Estás asumiendo que son como el telégrafo. Me parece que eso es una gran parte de lo que el caso se refiere», dijo el juez Roberts al Sr. Nielson.
«Y no estoy seguro de que, quiero decir, el telégrafo tenía un tipo particular, convincente de monopolio. Quiero decir, si usted no desea utilizar el telégrafo que estaba allí, por lo general no tienen una opción alternativa.
«O si usted está hablando de los ferrocarriles u otros tipos de operadores comunes, no estoy seguro de que lo mismo se aplica con respecto a las plataformas sociales».
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
