La administración de Biden y un distrito escolar de Pensilvania instaron a una escéptica Corte Suprema a permitir que los distritos escolares supriman la libertad de expresión de los estudiantes en redes sociales si lo consideraban potencialmente perjudicial para las operaciones escolares.
El caso, Mahanoy Area School District v. B.L., expediente judicial 20-255, fue presentado el 28 de abril.
La administración de Biden estuvo representada en la audiencia telefónica de 112 minutos por el Fiscal General Adjunto Malcolm L. Stewart.
El peticionario, el distrito escolar de Mahanoy City, Pensilvania, estuvo representado por Lisa S. Blatt. La estudiante involucrada en el caso, mencionada en los documentos judiciales como B.L., estuvo representada por David D. Cole, director legal nacional de la Unión Americana de Libertades Civiles. B.L., o Brandi Levy, era menor de edad al momento en que se inició la demanda y los archivos legales reemplazaron su nombre por sus iniciales para proteger su identidad.
En 2017, cuando Levy tenía 14 años y era estudiante de primer año, se incorporó al equipo de porristas del equipo junior universitario de Mahanoy Area High School, pero en su segundo año, no pudo avanzar al equipo universitario, permaneciendo en el equipo junior universitario, según la demanda del distrito.
Un sábado que ella no estaba en la escuela, fue a Snapchat, donde los mensajes desaparecen automáticamente después de 24 horas. Publicó una foto de ella y un amigo, mostrando sus dedos medios extendidos, junto con la leyenda: «[improperio] escuela [improperio] softbol [improperio] porrismo [improperio] todo».
Una captura de pantalla del mensaje llegó a los estudiantes y profesores. Los entrenadores de Levy la suspendieron del equipo de porristas durante un año.
La cuestión legal es si el fallo de 1969 de la Corte Suprema en Tinker v. Distrito Escolar de la Comunidad Independiente de Des Moines se aplica al discurso de los estudiantes que ocurre fuera del campus. Mucho antes de que Internet se convirtiera en parte de la vida cotidiana de los estadounidenses, el tribunal sostuvo que los funcionarios de las escuelas públicas podrían «prescribir y controlar la conducta en las escuelas» y disciplinar a los estudiantes de primaria y secundaria por un discurso que «interferiría material y sustancialmente con los requisitos de la disciplina apropiada en el funcionamiento de la escuela».
Algunos dicen que Tinker está desactualizado.
La aplicación del precedente «da como resultado la erosión de los derechos de los padres para dirigir la crianza de sus hijos, socava el papel de las fuerzas del orden, y fomenta una cultura de denuncia y veto de los intercesores que es profundamente contraria a los valores de la Primera Enmienda», argumentaron el Pacific Legal Foundation, Cato Institute, y el autor P.J. O’Rourke en un escrito de amigo de la corte.
“Esta Corte debería retirar la prueba Tinker a favor de una regla que permita a las escuelas regular el habla de los estudiantes solo cuando el discurso ocurre en un lugar o durante un tiempo controlado y supervisado por el personal de la escuela, y solo cuando sea necesario para abordar la interrupción objetiva del entorno de aprendizaje».
Levy presentó una demanda, y tanto el tribunal de distrito de EE. UU. como la mayoría de los jueces del Tribunal de Apelaciones del 3er Circuito de EE. UU. sostuvieron que la suspensión violaba la Primera Enmienda. El Tercer Circuito encontró que «Tinker no se aplica al discurso fuera del campus, es decir, al discurso que está fuera de los canales de propiedad, operación, o supervisión de la escuela y que no se interprete razonablemente como portador del visto bueno de la escuela».
Pero durante los argumentos orales, Blatt dijo que el fallo de Tinker debería aplicarse fuera del campus porque «el discurso puede causar interrupciones en el campus».
«Tinker se aplica fuera del campus solo cuando el estudiante se dirige tanto a una audiencia escolar como a un tema escolar y, en términos más generales, este tribunal puede aclarar el alcance de Tinker tanto dentro como fuera del campus».
El presidente de la Corte Suprema, John Roberts, preguntó qué sucede si un estudiante lleva un cartel fuera del campus que dice: ‘No aprueben un referéndum de financiamiento de bonos escolares’.
Blatt dijo que la escuela no podía regular ese discurso porque no está dirigido a una audiencia escolar y no es un tema escolar.
El juez Stephen Breyer dijo que B.L. usó “palabras soeces poco atractivas fuera del campus. ¿Eso causó una interrupción material y sustancial? No veo mucha evidencia de que lo hiciera. Y si decir una mala palabra fuera del campus causaría tal interrupción, es decir, Dios mío, todas las escuelas del país no harían más que castigar. Y ciertamente eso no (…) interrumpió a otros. No lastimó a otros (…) por lo que puedo ver en el registro».
La jueza Sonia Sotomayor insinuó que las palabras soeces podrían ser difíciles de regular porque son populares entre los jóvenes.
“Mis secretarios legales me han dicho que entre ciertas poblaciones–un cierto porcentaje grande de la población, mientras dices más palabras soeces, es una insignia de honor. Eso sorprendería a muchos padres».
El juez Brett Kavanaugh le dijo a Blatt que el castigo de B.L. no parecía «hecho a la medida de la ofensa».
«Un año de suspensión del equipo me parece excesivo», dijo el juez.
Stewart criticó la decisión del 3er Circuito, diciendo que eso permitiría que B.L. mande mensajes en las redes sociales “desde su casa todas las noches, despreciando a los entrenadores, sus compañeros de equipo y la empresa de porristas. Tales mensajes de una miembro del equipo tendrían una tendencia evidente a interrumpir el funcionamiento de un programa escolar que depende y tiene la intención de inculcar valores de trabajo en equipo y apoyo mutuo”.
Cole argumentó que el alcance del fallo de Tinker no debería ampliarse.
“En esencia, la Primera Enmienda prohíbe la discriminación de contenido. Su principio fundamental es que un hablante no puede ser castigado porque los oyentes se opongan a su mensaje».
La decisión de Tinker «se limita a entornos autorizados por la escuela», dijo Cole. “Los casos de ‘discursos escolares’ de este tribunal se llaman así por una razón. La autoridad que reconocen está justificada y limitada por las características especiales del entorno escolar”.
“Expandir Tinker transformaría una excepción limitada en una regla las 24 horas del día que cambiaría el principio fundamental de la Primera Enmienda y requeriría que los estudiantes carguen efectivamente la escuela sobre sus espaldas en términos de derechos de expresión dondequiera que vayan».
«Eso también interferiría directamente con los derechos fundamentales de los padres de criar a sus hijos».
Breyer le sugirió a Cole que estaban pisando un terreno constitucional inestable.
«Estoy muerto de miedo de escribir una norma», dijo el juez.
“Tinker, después de todo, realmente no escribe un estándar. Simplemente dice que no se puede regular la escuela a menos que interrumpa sustancialmente o lastime a otra persona».
Cole dijo que era una mala idea permitir que una escuela castigara todo lo que califique como «interrupción (…) incluso si ocurre durante el fin de semana».
«Esa es una propuesta muy, muy peligrosa en términos de la libertad de expresión de los jóvenes, y la corte debe ser muy clara, como lo fue el Tercer Circuito».
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
