Tres estados y un grupo de organizaciones de inmigrantes solicitaron a la Corte Suprema que no intervenga en casos relacionados con la implementación de una nueva normativa sobre «cargas públicas» y que, en cambio, deje que los casos se desarrollen en los tribunales.
La normativa de la carga pública, que fue emitida el año pasado, proporciona una disposición acerca de los factores que deben tomarse en cuenta para que alguien se convierta en una carga pública. Una carga pública se refiere a un individuo que probablemente se convierta en el principal dependiente del gobierno para su subsistencia a través de asistencia como cupones de alimentos o Medicaid. La regla considerará a una persona como una carga pública si recibe al menos un beneficio del gobierno durante más de 12 meses en un período de tres años.
La normativa fue impugnada en varios estados, lo que condujo a mandamientos judiciales que impidieron que la normativa entrara en vigor el 15 de octubre de 2019. Dos tribunales federales de apelaciones, del Cuarto y el Noveno distrito, levantaron órdenes judiciales similares el mes pasado. Pero el Segundo distrito se ha negado a anular un par de órdenes judiciales emitidas por un juez de la Corte del Distrito de Nueva York, lo que ha llevado a la administración de Trump a presentar una solicitud de emergencia (pdf) al máximo tribunal para levantar esos bloqueos.
En los casos de Nueva York, tres estados, Nueva York, Connecticut y Vermont, y un grupo de organizaciones de inmigración como Make the Road New York, demandaron a la administración Trump, en casos separados, para impedir que la normativa entre en vigor.
Los funcionarios estatales y los grupos de inmigración argumentaron en presentaciones separadas el miércoles que el máximo tribunal no debería levantar los requerimientos judiciales porque la administración Trump no identificó ninguna razón para impedir que la norma entre en vigor inmediatamente.
«Los acusados no han alegado que una suspensión sea necesaria para la seguridad pública, la seguridad nacional o la eficacia militar, y mucho menos una emergencia que afecte a cualquiera de estas áreas de preocupación», argumentaron los funcionarios estatales en su presentación (pdf).
Dicen que cuatro tribunales de distrito están actualmente considerando de manera expedita las apelaciones sobre sus méritos y emitirán decisiones en los próximos meses. También argumentaron que el marco migratorio actual, que trata de las decisiones relacionadas con las cargas públicas es legal, y que los tribunales no deben alterar el status quo.
«Conceder una estancia aquí introduciría confusión e incertidumbre en las decisiones de inmigración y en la administración de los demandantes de sus programas de beneficios públicos, y disuadiría potencialmente a millones de no ciudadanos que residen en las jurisdicciones de los demandantes, a acceder a los beneficios públicos que tienen legalmente derecho a obtener», argumentaron los funcionarios estatales.
Continuaron argumentando que la expansión de la definición de «carga pública» es ilegal porque «excede ampliamente el entendimiento establecido desde hace mucho tiempo de ese término, contrario a la intención del Congreso de incorporar este entendimiento consensuado en la ley federal de inmigración».
Los grupos de inmigración hicieron argumentos similares en su propia presentación (pdf).
Mientras tanto, la administración Trump argumentó en su presentación del 13 de enero que su solicitud de una suspensión de las órdenes judiciales es apropiada porque es probable que la Corte Suprema se haga cargo de las apelaciones del Segundo distrito, ya que otros dos tribunales de apelación ya concluyeron que es probable que la normativa sea confirmada.
La administración argumentó que «las decisiones de múltiples cortes de apelaciones fueron dejadas efectivamente sin efecto dentro de sus propias jurisdicciones territoriales debido a las órdenes judiciales de una sola corte de distrito a nivel nacional, ilustrando claramente los problemas que dichas órdenes judiciales plantean».
La administración también argumentó que los mandamientos judiciales también «resultarían en un daño efectivamente irreparable para el gobierno».
La Cámara de Representantes de los Estados Unidos presentó el miércoles una moción (pdf) para presentar un informe de amicus curiae en apoyo de los estados y los grupos de inmigración. Los abogados de la Cámara argumentaron en su escrito adjunto que el DHS «no puede sustituir su propio juicio político por el del Congreso» con la nueva norma.
«Cuando el Congreso volvió a promulgar la disposición de la carga pública sin cambios materiales en 1996, legisló contra el trasfondo de un entendimiento largamente establecido de la «carga pública» como limitada a los no ciudadanos que dependen principalmente del gobierno a largo plazo», afirmó el escrito. «Los tribunales deben suponer que el Congreso tenía la intención de ratificar ese significado establecido desde hace mucho tiempo cuando volvió a promulgar la disposición sin modificarla».
En una declaración del miércoles, la presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, expresó que la norma del DHS deja la puerta abierta a la discriminación y la incertidumbre.
«La normativa de la Administración abre la puerta a una discriminación sin límites y arbitraria, a una gran incertidumbre y a una mayor confusión en nuestros sistemas de inmigración y de asistencia pública y, por tanto, «sería imposible aplicarla de forma racional o justa'», manifestó. «Bajo la regla de la Administración, cualquier inmigrante podría concebir que se le negaran beneficios críticos y vitales, basados simplemente en las habilidades lingüísticas o en la probabilidad percibida de participar algún día en una iniciativa de asistencia».
La Casa Blanca no respondió inmediatamente a nuestra petición de hacer comentarios.
Siga a Janita en Twitter: @janitakan
***
Video relacionado
Por qué los progresistas quieren más inmigración ilegal
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
