La Corte Suprema se ha pronunciado sobre la constitucionalidad del uso de la discriminación positiva en las admisiones a la enseñanza superior.
El 29 de junio, el tribunal dictaminó, en dos casos distintos, que el hecho de que las universidades utilicen la raza para tomar decisiones de admisión es ilegal, ya que viola la cláusula de Igual Protección de la 14ª Enmienda de la Constitución estadounidense.
Students for Fair Admissions fue el demandante en las demandas, una contra el Harvard College (el colegio universitario de la Universidad de Harvard) y otra contra la Universidad de Carolina del Norte.
Las demandas acusaban a las universidades de «emplear y emplear políticas y procedimientos racial y étnicamente discriminatorios en la administración del programa de admisión de estudiantes universitarios».
La mayoría conservadora del tribunal se impuso en ambos casos, que se decidieron siguiendo líneas ideológicas: 6-2 en la demanda contra la Universidad de Harvard y 6-3 en la demanda contra la Universidad de Carolina del Norte. (La jueza liberal Ketanji Brown se recusó de participar en el caso de Harvard porque es ex miembro del Consejo de Supervisores de la Universidad de Harvard).
Un grupo conservador pone sobre aviso a la enseñanza superior
La decisión del tribunal anuló 45 años de leyes que permitían a las universidades tener en cuenta la raza en las admisiones.
Pero el asunto —según sostienen quienes están a ambos lados de la cuestión— no está zanjado, porque ahora la ley debe cumplirse y hacerse cumplir.
America First Legal (AFL), un grupo de defensa conservador que se promociona a sí mismo como opositor a la «izquierda radical», se está moviendo rápido y en primera línea para garantizar que se cumpla la ley.
Stephen Miller, ex asesor principal del presidente Donald Trump y redactor de discursos de la Casa Blanca, es el presidente de AFL. El vicepresidente y consejero general de AFL es Gene Hamilton, que trabajó en el Departamento de Justicia (DOJ, por sus siglas en inglés) y en el Departamento de Seguridad Nacional (DHS, por sus siglas en inglés) durante la Administración Trump.
Al día siguiente de que el tribunal emitiera su decisión, la AFL envió cartas a los decanos de 200 facultades de derecho del país, exigiendo que las facultades acataran la nueva ley o se verían sometidas a una demanda.
«Le escribo para informarle de las consecuencias a las que usted y su institución se enfrentarán si no cumplen o intentan eludir la sentencia de la corte», escribió el Sr. Miller en la carta de la AFL enviada a John Manning, decano de la Facultad de Derecho de Harvard.
«Debe anunciar inmediatamente el fin de todas las formas de preferencias por raza, origen nacional y sexo en la admisión de estudiantes, la contratación de profesores y la pertenencia a la revista jurídica o la selección de artículos», escribió el Sr. Miller.
El Sr. Miller abordó el debate de que la enseñanza superior, a pesar de la sentencia de la Corte Suprema, aún tenía opciones para seguir teniendo en cuenta la raza al decidir a quién admitir, al elegir a quién contratar y al seleccionar a los estudiantes para ser miembros de la revista jurídica.
«Hay quienes, dentro y fuera de sus instituciones, les dirán que pueden desarrollar un plan de admisión mediante pretexto o representación para lograr el mismo resultado discriminatorio», escribió el Sr. Miller. «Cualquiera que les diga tal cosa os está entrenando para llevar a cabo una conducta ilegal en descarada violación de una sentencia de la Corte Suprema, violación de la ley de la que seríais plenamente cómplices y, por tanto, plenamente responsables».
El Sr. Miller hizo hincapié en que Harvard tendría que rendir cuentas si no cumple la ley.
«Por la presente se les advierte».
«Cualquier régimen de este tipo —por ejemplo, basarse en la biografía por encima de las cualificaciones— para lograr los resultados raciales deseados es claramente ilegal e inconstitucional, y se enfrentarán a las repercusiones legales correspondientes».
Caso de la Corte Suprema de 2003
Edward Blum, presidente de Estudiantes por unas Admisiones Justas, lleva 20 años en la búsqueda de la eliminación de la discriminación positiva en las admisiones universitarias. Su inspiración para emprender esta misión fue el caso de la Corte Supremo de 2003, Grutter contra Bollinger, en el que el tribunal dictaminó que era legal que la Facultad de Derecho de la Universidad de Michigan utilizara «admisiones basadas en la raza» para aumentar la diversidad. El Sr. Blum estaba en la sala cuando la juez Sandra Day O’Connor, que falló con la mayoría, leyó su opinión.
Tras la decisión de la Corte Suprema el 29 de junio, el Sr. Blum dijo que lo celebraba.
«El 4 de julio se celebra la firma de la Declaración de Independencia, que es el documento de alianza de nuestra nación», dijo Blum al Wall Street Journal. «Estos casos son el comienzo de la restauración del pacto legal daltónico que une a nuestra nación multirracial y multiétnica».
Las universidades responden
El presidente de la Universidad de Harvard, Lawrence Bacow, y otros miembros de la dirección de la universidad, incluido el Sr. Manning, firmaron conjuntamente una carta pública en respuesta a la sentencia de la Corte Suprema.
«Ciertamente acataremos la decisión del Tribunal», escribieron los autores de la carta de Harvard.
Los académicos de Harvard añadieron: «Escribimos hoy para reafirmar el principio fundamental de que la enseñanza, el aprendizaje y la investigación profundos y transformadores dependen de una comunidad formada por personas de muchos orígenes, perspectivas y experiencias vividas».
Kevin Guskiewicz, rector de la Universidad de Carolina del Norte (UNC), comentó la sentencia de la Corte Suprema en una carta dirigida a la comunidad de la UNC.
«Aunque no es el resultado que esperábamos, respetamos la decisión de la Corte Suprema y seguiremos sus directrices», escribió el Sr. Guskiewicz.
El rector continuó: «Sé que esta decisión puede suscitar dudas sobre nuestro futuro y sobre cómo cumplimos nuestra misión y vivimos nuestros valores. Pero Carolina está hecha para esto, y nos hemos estado preparando para cualquier resultado».
«Nuestro equipo directivo necesitará tiempo para revisar a fondo los detalles de este resultado y su posible impacto antes de determinar específicamente cómo cumpliremos esta decisión».
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
