Los jueces de la Corte Suprema deberían emitir de inmediato su opinión oficial en Dobbs v. Jackson, luego de la filtración de un borrador de opinión en el caso que anularía Roe v. Wade, según una figura clave en las recientes batallas judiciales importantes en el Congreso.
El borrador filtrado indica que cinco jueces acordaron, al menos a partir de la fecha de febrero que estaba en el borrador, en decidir Dobbs v. Jackson para deshacer la decisión de 1973 sobre Roe v. Wade. Hacerlo devolvería el poder de decidir sobre la política de aborto a los gobiernos estatales. El resultado sería que los abortos estarían generalmente disponibles en algunos estados y mucho menos disponibles, o tal vez nada, en otros estados.
“Durante los últimos años, hemos visto cómo la izquierda radical se vuelve cada vez más descarada en sus intentos de deslegitimar e intimidar al tribunal supremo de nuestra nación. Esta filtración sin precedentes es un intento sorprendente, vergonzoso y probablemente ilegal de obstruir las deliberaciones de la Corte sobre un caso pendiente, y pone en peligro la vida de los jueces”, dijo Mike Davis, fundador y director de Article III Project (A3P).
“Para evitar más daños, la Corte debe emitir su decisión de inmediato y debe iniciarse una investigación para averiguar quién es el responsable”, agregó Davis en un comunicado emitido poco después de que Politico publicara el borrador de la opinión.
Davis fue asesor principal de nominaciones para el entonces presidente del Comité Judicial del Senado, Chuck Grassley (R-Iowa), y dirigió al personal republicano durante las batallas de confirmación en el Senado para el juez Brett Kavanaugh y un número récord de jueces de la Corte de Circuito de EE. UU. nominados por el expresidente Donald Trump.
Davis fundó A3P como una organización sin fines de lucro defensora de los «jueces constitucionalistas y el estado de derecho».
El presidente de la Corte Suprema, John Roberts, no debe dudar en pedirle al FBI que investigue la filtración y ayude en una evaluación general de las capacidades de gestión de seguridad interna de la tercera rama, dijo a The Epoch Times Hans von Spakovsky, miembro legal principal de la Fundación Heritage.
“El Presidente del Tribunal Supremo debe pedir inmediatamente al FBI que investigue esta impactante violación de la confidencialidad del trabajo realizado por el Tribunal. Este no podría funcionar sin esa confidencialidad, más de lo que podría funcionar una firma de abogados si tuviera asistentes legales que filtraran las comunicaciones internas, el producto del trabajo, y los materiales privilegiados de la firma”, dijo von Spakovsky.
Cuando se le preguntó si el Tribunal Superior debería establecer un Centro de Información Compartida Sensible (SCIF), una «sala segura» con acceso limitado y supervisado para los asistentes legales que realizan gran parte de la investigación y la redacción de opiniones para los nueve jueces, el experto en derecho constitucional de Heritage dijo “Roberts, como parte de su investigación para averiguar quién hizo esto, necesita obtener recomendaciones del alguacil de la corte y del FBI sobre cualquier cosa que se pueda hacer para fortalecer los protocolos de seguridad de la corte. No sé si necesitan ir a una sala de seguridad similar al CIF, pero claramente necesitan recomendaciones de su personal de seguridad sobre qué se puede hacer para evitar esto”.
Von Spakovsky dijo que cree que la filtración se originó por “un empleado activista muy radical que quiere despertar la histeria liberal para intimidar y presionar a los jueces para que defiendan la decisión de Roe y ayuden a los progresistas en las elecciones de noviembre.
Cuando se le preguntó si espera disturbios u otras formas de violencia, von Spakovsky dijo que espera que no, pero “cuando se trata de disturbios civiles y violencia, nuestra historia muestra que casi siempre proviene de la izquierda radical”.
Roberts dijo el 3 de mayo en un comunicado que está ordenando al alguacil de la corte que investigue la filtración, pero el presidente del Tribunal Supremo no proporcionó detalles sobre el alcance del esfuerzo, los recursos que estarán disponibles para él, o si el FBI u otras agencias de aplicación de la ley del poder ejecutivo estarán involucradas. El alguacil de la corte es independiente del Servicio de Alguaciles de EE. UU. y supervisa a los 200 oficiales de seguridad de la Corte.
Cada uno de los nueve jueces de la Corte Suprema tiene cuatro asistentes legales y tres asistentes administrativos, todos los cuales tendrían cierto nivel de acceso a borradores de opiniones y otros documentos internos relacionados con las decisiones, lo cual significa un total de 63 presuntos filtradores potenciales, así como un número desconocido de personas de Tecnologías de la Información que podrían o no tener acceso.
El principal desafío que plantea la filtración es que requiere un enfoque interno, mientras que al personal de seguridad de la Corte le preocupan principalmente las amenazas externas. Y también debe respetarse la separación de poderes entre los tres poderes.
Davis dijo que tiene “absoluta confianza en que Roberts protegerá la integridad de la Corte”, pero que hacerlo requiere que no haya actividad de investigación del Congreso o del poder ejecutivo, excepto cuando se solicite.
“No, ellos no querrán que metan las narices en esto”, dijo Davis, independientemente del partido que controle el Congreso o el poder ejecutivo. “Tenemos la primera mayoría constitucionalista en la Corte Suprema en 90 años. Tenemos que proteger eso, no queremos que ninguna de las ramas políticas se entrometa en los procesos internos de la Corte Suprema”.
Davis también se mostró escéptico sobre la practicidad de una Corte con SCIF. “Simplemente no es práctico, necesitas tener un intercambio de opiniones sobre estas decisiones todos los días. Esta es la primera opinión filtrada en la historia de la Corte; esta no es la norma».
Por el contrario, el presidente de Judicial Watch, Tom Fitton, le dijo a The Epoch Times que “se debe usar todas las herramientas a su disposición para averiguar quién es el responsable de la filtración. Del mismo modo, el Congreso también debería, porque todas las ramas del gobierno tienen interés y el deber de proteger la estructura constitucional de nuestro sistema, por lo que este ataque a la Corte es un ataque al estado de derecho”.
Fitton dijo que, dependiendo de los detalles de la situación una vez que se identifica al filtrador, hay varias leyes que pueden haberse violado. “Obviamente es una obstrucción de la justicia. Piensen en las leyes que se están aplicando contra los insurgentes del 6 de enero por tratar de obstruir un proceso del Congreso”.
Fitton también sugirió que la Corte puede «reivindicar sus propios poderes al iniciar procedimientos penales por desacato contra cualquiera que haya hecho esto».
Pero determinar de qué se podría acusar específicamente al filtrador podría ser extremadamente complicado, según otra experta legal de la Fundación Heritage, la becaria legal sénior Sarah Marshall Perry.
“Si hay o no sanciones penales que puedan estar asociadas a esto es algo que estamos investigando, pero, entre otras cosas, podría haber una denuncia por robo de propiedad del gobierno”, dijo Perry a The Epoch Times.
Perry reconoció, sin embargo, que “específicamente no hay un protocolo de investigación dentro de la Corte Suprema porque esta es una situación sin precedentes. En el pasado, hemos visto ciertos editoriales o ciertos fragmentos de información que indican que alguien tenía conocimiento previo de primera mano, pero nunca antes se había publicado un borrador de la opinión de la Corte Suprema”.
Perry dijo que las preocupaciones sobre la separación de poderes siempre están justificadas, pero señaló que “ha habido pedidos en el Congreso para obligar a la Corte a cumplir sus propias reglas de ética y la introducción de proyectos de ley como la ‘Ley de Responsabilidad Judicial’ para administrar la regulación laboral dentro de la judicatura federal”.
El mayor problema que ahora enfrenta la Corte, según la presidenta del First Liberty Institute, Kelly Shackleford, es si se ha perdido la confianza interna requerida para tener debates legales honestos y abiertos para llegar a una decisión, como resultado de la filtración.
“Simplemente no estoy segura de que la Corte pueda recuperarse. Hay una discusión confidencial que ocurre internamente. Esta es la máxima traición a la Corte Suprema, y no estoy segura de que vuelva a ser igual”.
Richard Manning, presidente de Americans for Limited Government (ALG), dijo a The Epoch Times que “filtrar un primer borrador de opinión a los medios desestabiliza a la Corte Suprema con el objetivo de deslegitimar la decisión. El presidente de la Corte Suprema Roberts debe erradicar al perpetrador y despedir sumariamente a esa persona. La Corte opera sobre una base única de confianza mutua. Una vez que se rompe esta confianza, es casi imposible restablecerla. Y sin ella, la Corte corre el peligro de caer en la misma trampa de rencor político que acosa al resto de Washington, D.C”.
Y Seton Motley, jefe de LessGovernment.org, le dijo a The Epoch Times que cree que “está bien dentro de la autoridad de supervisión del Congreso investigar la filtración. Se trata de cómo funciona la Corte, no de las decisiones que emite. Y los republicanos deberían prometer hacerlo si obtienen la mayoría”.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
