Opinión
Con Hillary Clinton, no esperaba realmente una resurrección, pero sabía que, si ocurría, sería una extraña. Efectivamente, Hillary ha vuelto, y esta vez expone un extraño argumento de por qué los magnates digitales no solo deben censurar más; también deben ser obligados a censurar más por el gobierno de Estados Unidos. Su argumento es que la propia democracia lo requiere, una afirmación excesivamente extraña para que la haga una excandidata del partido que se llama a sí mismo «demócrata».
Volvamos al video que Hillary Clinton publicó recientemente. Las frases clave en un tuit que lo acompaña son que «las democracias no pueden prosperar cuando los ciudadanos no pueden ponerse de acuerdo sobre lo que es verdad».
Las empresas tecnológicas, sostiene, han convertido «las madrigueras de conspiración impulsadas por algoritmos en una característica de nuestro ecosistema informativo». Por lo tanto, «tiene que haber un ajuste de cuentas» y el propio gobierno debe imponer la censura cuando ésta no sea generada voluntariamente por las empresas digitales.
A mi modo de ver, esto es un ataque a la libertad de expresión y a la democracia. Es nada menos que una fórmula para la tiranía. Podemos ver esto examinando más de cerca el argumento de Hillary. Como la mayoría de los argumentos, gira en torno a la verdad de su premisa básica. Esta premisa es que la democracia requiere de alguna manera que sus participantes estén de acuerdo en «lo que es verdad». Hillary define esto como la unanimidad general sobre tres cosas: los hechos, las pruebas y la verdad.
Sin embargo, hemos tenido un sistema bipartidista en este país prácticamente desde sus comienzos, y los dos partidos principales nunca se han puesto de acuerdo, de hecho, en estas cosas, no solo en tiempos de gran crisis, sino incluso en tiempos más tranquilos y ordinarios. Hamilton y Jefferson, por ejemplo, discreparon sobre si la Constitución otorga al gobierno federal el poder de crear un banco nacional. Hamilton dijo que sí; Jefferson dijo que no.
Ambos apelaron a la Constitución. Jefferson dijo que no había ninguna autoridad específica en el documento para crear un banco. Hamilton insistió en que, sin embargo, había una autoridad implícita, ya que la Constitución proclamaba los objetivos o fines del gobierno, y luego otorgaba al Congreso el poder de hacer las cosas «necesarias y apropiadas» para esos fines. Así pues, tenemos aquí, y por parte de dos de los principales fundadores nada menos, un desacuerdo básico sobre lo que la Constitución permite de hecho.
Avancemos ahora hasta los debates Lincoln-Douglas a mediados del siglo XIX. Lincoln acusó a su oponente demócrata Stephen Douglas de estar a favor de la esclavitud. Douglas lo negó, insistiendo en que simplemente quería dejar la cuestión de la esclavitud en manos de cada estado y territorio para que la decidiera por sí mismo. Lincoln afirmó que este intento de eludir la cuestión moral básica era, de hecho, la posición más proesclavista imaginable, porque ocultaba el mal de la esclavitud escondiéndolo detrás de un procedimiento aparentemente neutral. Una vez más, Lincoln y Douglas discreparon sobre los hechos, sobre las pruebas que cada bando presentaba en apoyo de su posición y sobre la verdad misma.
Más recientemente, hacia la última parte del siglo XX, el presidente Ronald Reagan propuso un programa de defensa antimisiles que los principales demócratas dijeron que nunca funcionaría. Era técnicamente imposible. Reagan insistió en que funcionaría. Los demócratas produjeron destacados científicos —el premio Nobel Hans Bethe, la Unión de Científicos Preocupados— para decir que no podía hacerse. Reagan produjo sus propias luminarias —Edward Teller, inventor de la bomba de hidrógeno, los principales científicos de los laboratorios nacionales de Los Álamos y Livermore— que dijeron exactamente lo contrario. ¡Una disputa básica sobre los hechos!
Esta disputa sobre los hechos se convirtió en una disputa más amplia sobre las pruebas y la verdad. Los demócratas siguieron diciendo que ninguna defensa antimisiles podría detener todas las ojivas soviéticas que se acercaran. Reagan dijo que eso no era necesario, ya que la disuasión podía lograrse simplemente embotando la fuerza de un primer ataque soviético contra misiles terrestres y objetivos militares estadounidenses. En resumen: la disputa inicial sobre las posibilidades técnicas se convirtió en una disputa más amplia sobre cuál era el verdadero objetivo y qué era necesario para llegar a él.
Por último, consideremos los acontecimientos del 6 de enero. Aunque los demócratas insistieron en que fueron testigos de una insurrección, un ataque terrorista y un intento de golpe de Estado, nunca se molestaron en definir estos términos y cotejarlos con lo que realmente vimos, lo que realmente ocurrió. Como muchos conservadores y republicanos se han preguntado posteriormente, ¿es posible una insurrección sin armas? La última insurrección contra el gobierno de Estados Unidos fue en 1861, el ataque al Fuerte Sumter. ¿Puede compararse razonablemente el 6 de enero con eso?
Los otros términos parecen igualmente absurdos. Los golpes de Estado son intentos de derrocar por la fuerza a un gobierno y tomar el poder, como en el caso del golpe de Pinochet en Chile. Sin embargo, el 6 de enero nadie se quedó en el Capitolio más de una hora, más o menos. ¿Qué clase de intento de golpe es ese? Por último, ¿es posible que se produzca un atentado terrorista sin que nadie resulte muerto? La única persona asesinada intencionadamente el 6 de enero fue Ashli Babbitt, una simpatizante de Trump, abatida por un agente de policía del Capitolio. ¿Qué parecido hay entre el 6 de enero y auténticas acciones terroristas como el atentado de Oklahoma City y el 11-S? La respuesta es claramente ninguna.
El punto básico aquí es que la verdad es esquiva. No viene entregada en bandeja de plata. Surge como consecuencia de un debate continuo y animado. Incluso los términos básicos del debate son a menudo discutidos. Los hechos están en disputa, las pruebas están en disputa y rara vez se llega a un acuerdo sobre la verdad, si es que lo hay. Esto se sabe al menos desde los tiempos de Sócrates, que decía que la ignorancia es la condición natural del hombre y que saber lo poco que sabemos es el primer paso hacia la sabiduría.
La clara motivación de Hillary es hacerse a sí misma, y a su partido, y a los magnates digitales que están aliados con su bando, propietarios de la verdad. Consiguen decir qué hechos son realmente hechos, minimizando todos los hechos inconvenientes para su relato. Consiguen decidir lo que cuenta como prueba, descartando las pruebas que refuerzan el caso del otro bando. Se convierten en custodios de la verdad misma, y se arrogan el derecho de silenciar a la otra parte en nombre de la protección de la verdad frente al error.
En nombre de la protección de la democracia, Hillary está atacando la democracia, porque la democracia requiere un debate libre y abierto para que los ciudadanos puedan ver los diversos cursos de acción disponibles, y escuchar los casos que compiten para ir en una dirección en lugar de otra. Solo entonces pueden tomar decisiones acertadas al juzgar los méritos de los hechos, las pruebas y los argumentos que se les presentan. Podemos tener el robusto toma y daca de la auténtica democracia, o podemos dejar que Hillary y los de su calaña decidan todo por nosotros, y que nos gobiernen tiránicamente.
Dinesh D’Souza es escritor, cineasta y presentador diario del podcast Dinesh D’Souza.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Las opiniones expresadas en este artículo son propias del autor y no necesariamente reflejan las opiniones de The Epoch Times
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
