El enjuiciamiento del expresidente Donald Trump en Nueva York constituye una anomalía, y no solo porque el acusado sea el primer expresidente de Estados Unidos que se enfrenta a una acusación penal.
Se trata de un caso histórico cargado de dudas sobre su fundamento jurídico y la animadversión política contra Trump, favorito para la nominación presidencial republicana en 2024.
Mucha gente está tratando de entender cómo un caso de clasificación financiera errónea contra un candidato federal generó cargos penales en un tribunal estatal.
Tales casos contra candidatos federales suelen proceder del Departamento de Justicia de Estados Unidos, a veces a través de una remisión de la Comisión Federal de Elecciones (FEC, por sus siglas en inglés), dijo Bradley Smith, ex<presidente de la FEC, a The Epoch Times.
Sin embargo, eso rara vez ocurre. Más a menudo, las controversias serias sobre los gastos de los candidatos federales se resuelven con multas acordadas a través de la FEC.
Eso es lo que ocurrió con la rival política de Trump en 2016, la demócrata Hillary Clinton. Y con el presidente demócrata Barack Obama.
En 2012, la campaña de Obama acordó pagar 375,000 dólares, una de las multas más cuantiosas de la historia de la FEC. Ese caso del ciclo electoral de 2008 se centró en deficiencias en el mantenimiento de registros y en la aceptación por parte de su campaña de 1.4 millones de dólares en contribuciones que excedían los límites federales. Una demanda por «contribución excesiva» también desempeña un papel en el caso de Trump.
Y hay una sorprendente similitud subyacente entre los casos de Clinton y Trump. En ambos casos se alega que los gastos relacionados con la campaña se registraron indebidamente como pagos por servicios de abogados.
Encontrar una respuesta depende de a quién se pregunte, qué factores enfatizan y cómo interpretan las leyes.
Pero Smith y otros expertos dicen que la «discreción fiscal», el poder casi absoluto de los fiscales para decidir si presentan cargos, podría desempeñar uno de los papeles más significativos.
Investigación de la oposición
En 2022, la FEC encontró «causa probable para creer» que la campaña de Clinton había violado las leyes electorales federales al «declarar erróneamente el propósito» de los pagos realizados a través de un bufete de abogados mantenido por Clinton, según muestran los registros.
Se pagó más de un millón de dólares a una firma de inteligencia estratégica, Fusion GPS, durante la fallida campaña de Clinton en 2016. Pero los registros de la campaña clasificaron los pagos de Fusion GPS como honorarios por el trabajo de los abogados, no por la investigación de la oposición.
Ese proyecto de investigación produjo un efecto importante. La conexión de Fusion GPS con el exespía británico Christopher Steele produjo un «dossier» que ayudó a desencadenar una investigación federal de dos años sobre Trump, que lo apodó «El engaño de Rusia». Los investigadores no encontraron pruebas de que Trump se confabulara con Rusia para influir en las elecciones.
«En realidad, fue la maquinaria demócrata respaldada por Clinton la que conspiró con extranjeros… para manipular las elecciones», alegó The Coolidge Reagan Foundation en una queja de la FEC de 2018 contra la campaña de Clinton.
Para resolver dichas denuncias sobre los pagos de Fusion GPS, la campaña de Clinton y el Comité Nacional Demócrata pagaron multas por un total de 113,000 dólares; ambos negaron haber cometido irregularidades.
¿Una diferencia clave?
Dan Cassino, profesor de Gobierno y Política en la Universidad Fairleigh Dickinson de Nueva Jersey, opinó que la presunta «intención criminal» diferencia el caso de Trump de varias otras controversias de gastos de candidatos federales, incluidas las de Obama y Clinton.
En esos casos, «no hubo ninguna acusación de que los candidatos estuvieran tratando de encubrir delitos, como en el caso de Trump», dijo Cassino a The Epoch Times por correo electrónico. «Dicho de otra manera: Eran delitos civiles -–o presentar la documentación correctamente o a tiempo– no delitos penales».
La imputación de Trump lo acusa de falsificar a propósito registros de negocios de Nueva York para encubrir un pago por silencio, que el fiscal de distrito de Nueva York, Alvin Bragg, alega que fue una «contribución de campaña» ilegalmente grande.
Cassino ofreció una analogía: «Si no declaras tus impuestos a tiempo, o escribes mal algo en tus formularios de impuestos, recibirás una carta del IRS diciéndote que lo arregles, y tal vez una multa. Si finges que tienes un montón de deducciones… o inventas algunas personas a tu cargo, es probable que te acusen de un delito».
Pero Smith, presidente de la FEC entre 2000 y 2005, afirma que las leyes estadounidenses sobre financiación de campañas son vagas y están sujetas a diversas interpretaciones.
Una de las principales razones por las que Trump se enfrenta a la acusación podría reducirse a la «discreción del fiscal», dijo Smith, que ahora es profesor en la Facultad de Derecho de la Universidad Capital en Columbus, Ohio.
La gente que aplaude la acusación de Trump la cita como prueba de que «nadie está por encima de la ley», pero Smith rebate: «No creo que nadie esté diciendo que Trump está por encima de la ley».
Para él, esta es «la verdadera cuestión». ¿Debe un fiscal de distrito procesar a alguien por «ser quien es»? ¿Y es eso lo que le ha pasado a Trump?
¿Y si Trump fuera, por ejemplo, un concejal que se presentó sin éxito a la reelección hace tres años? ¿Se habría perseguido ese caso?
«Creo que la respuesta es ‘no'», dijo Smith. «Así que creo que la cuestión no es sólo Trump, sino la ley».
El análisis que Smith hace de la ley contradice la teoría jurídica que ha planteado Bragg.
Un presunto delito en lugar de una multa
Dos comisionados republicanos de la FEC citaron la «discreción fiscal» cuando se negaron a seguir adelante con las acusaciones contra Trump en 2021. Esas acusaciones surgieron del mismo escándalo que llevó a la imptación de Trump por Bragg, un demócrata.
Justo antes de las elecciones de 2016, el abogado de Trump, Michael Cohen, pagó 130,000 dólares a Stephanie Clifford, alias «Stormy Daniels», para silenciar las acusaciones de que había tenido una relación extramatrimonial con Trump una década antes. Los famosos, ante acusaciones sórdidas, suelen negociar acuerdos de confidencialidad con sus acusadores. Esos acuerdos son legales.
Pero Bragg alega que el pago a Clifford constituyó una contribución ilegalmente cuantiosa a la campaña de Trump. Luego Trump extendió cheques para reembolsar a Cohen a lo largo de 2017, pagando facturas falsas por los servicios legales de Cohen, dijo Bragg.
Trump se ha declarado inocente. Pero Bragg dijo que Trump «hizo todo lo posible» para ocultar la transacción de Clifford y los pagos a Cohen. El propósito de Trump era ocultar «actividades ilícitas a los votantes estadounidenses antes y después de las elecciones de 2016», dijo Bragg.
Smith señala: Según la ley federal, cualquier gasto, donación «o cualquier cosa con el propósito de influir en una elección» debe clasificarse como un gasto de campaña.
Por lo tanto, Bragg parece estar argumentando que el pago de Clifford fue ilegal porque no se registró como una contribución o gasto de campaña. «Caso cerrado, ¿verdad? Bonito y sencillo», dijo Smith.
Pero Smith ve varios problemas con esa teoría. Algunos giran en torno a Cohen.
Sin delito, ¿a pesar de la declaración de culpabilidad?
Cuando saltó la noticia del pago a Clifford, Cohen dijo que se había usado su propio dinero para pagarle. Su abogado escribió una carta a la FEC, declarando: «Ni la Organización Trump ni la campaña Trump fueron parte en la transacción… y ninguna reembolsó al señor Cohen por el pago directa o indirectamente».
Cohen declaró más tarde lo contrario. Para evitar una larga pena de prisión, Cohen se declaró culpable de varios cargos federales, algunos no relacionados con el pago de Clifford; un cargo, sin embargo, declaró que el pago constituía una “contribución de campaña excesiva”.
Debido a que el caso de Cohen concluyó con su declaración de culpabilidad en lugar de una decisión judicial, «no es necesariamente un precedente bajo la ley», dijo Smith.
Y, dijo Smith: «No se puede condenar a Trump sobre la base de que Cohen dijo: ‘Soy culpable'». Cada acusado tiene derecho a su propia defensa, a su propio día en el tribunal.
«No se puede echar en cara a Trump la confesión de Cohen; Trump tiene la oportunidad de plantear las defensas que quiera», dijo Smith.
Una de esas defensas podría ser afirmar que lo que hizo Cohen «no fue un delito en absoluto», dijo Smith.
Ese fue el argumento de Trump en agosto de 2018, cuando escribió en Twitter: «Michael Cohen (se declaró) culpable de dos cargos de violaciones de financiamiento de campaña que no son un delito. El presidente Obama tuvo una gran violación de financiación de campaña, ¡y se resolvió fácilmente!».
En el caso penal de Nueva York, Smith dice que el argumento de Trump podría ser algo así: Cohen se declaró culpable, pero Trump no estuvo de acuerdo en que fuera un delito. Y no estuvo de acuerdo en que estaba tratando de encubrir el pago de Cohen porque Trump no creía que fuera un delito.
Una sección de la ley de financiación de campañas, conocida como la disposición de uso personal, prohíbe expresamente a los candidatos convertir el dinero de los donantes para uso personal.
Los usos prohibidos del dinero de campaña incluirían la contratación de un abogado para sellar los expedientes de un divorcio complicado o el pago a personas que amenazan con presentar demandas, explicó Smith.
Esas acciones podrían beneficiar a la campaña de un candidato e influir en las elecciones. Pero aun así, la gente toma esas medidas para proteger su reputación aunque no se presente a las elecciones, afirma Smith. En cambio, la gente no paga anuncios de campaña ni alquila sedes de campaña a menos que pretenda ganar unas elecciones. Por lo tanto, se trata claramente de gastos cubiertos por las contribuciones de campaña.
Smith dijo que la prueba del uso personal se basa en esta pregunta: «¿Qué tipo de cosas hace una persona si está en campaña, pero no de otro modo?».
Algunas personas no están de acuerdo con el análisis de Smith. Pero él dijo: «En realidad, casi no hay decisiones judiciales que interpreten esta disposición de la ley», dejándola abierta a la interpretación.
A pesar de los defectos que Smith cita en el caso de Bragg, Trump sigue corriendo un gran peligro legal. El fiscal «tiene un duro camino que recorrer, pero ese es el peligro que tiene Trump: que todo se le pegue», dijo Smith.
Mucha gente está de acuerdo en que, en Nueva York, donde predominan los demócratas, Trump se enfrenta a una ardua batalla para sentar a jurados imparciales.
«Hay muchas posibilidades de que, incluso si tengo razón en la ley y en todo, que creo que la tengo, el juez permita que vaya a juicio y un jurado pueda condenarle», dijo Smith. Trump, sin embargo, probablemente ganaría una revocación en apelación, cree Smith.
Pero Trump corre el riesgo de perjudicar su caso con «su tendencia a hablar», dijo Smith. «Tiene que callarse y dejar que sus abogados lleven el caso».
Una pieza importante que falta
Demócratas y republicanos por igual han criticado el caso de Bragg, diciendo que parece estar construido sobre una base legal inestable.
Pero sus partidarios dicen que es probable que tenga pruebas más sólidas de lo que podría ser evidente públicamente.
Bragg también se enfrenta a críticas por la aparentemente desigual administración de justicia. Bragg ha perseguido tenazmente cargos por delitos financieros contra Trump, mientras que ha reducido los cargos por delitos violentos a delitos menores para otros sospechosos.
Aunque la oficina de Bragg ha procesado a docenas de personas por falsificación de registros comerciales, los expertos han dicho que el caso de Trump podría ser el primero del estado que implica a una campaña federal.
Para elevar los cargos de delito menor a delito grave, Bragg unió a la ley estatal la acusación de que Trump falsificó registros comerciales «con intención de defraudar y con intención de cometer otro delito».
Algunos analistas jurídicos, entre ellos el abogado de Ohio Mike Allen, exfiscal, creen que esa flagrante omisión puede haber viciado fatalmente la acusación.
Pero Cassino, el profesor de Nueva Jersey, lo ve como un posible «movimiento estratégico» de Bragg.
«Parece que tienen múltiples teorías sobre cuál podría ser el delito subyacente… y no quieren comprometerse con ninguna de ellas antes de tener que hacerlo. De ese modo, si una teoría es descartada, tienen la otra para recurrir a ella», dijo Cassino.
Por lo tanto, omitir el delito subyacente puede dar a Bragg algo de tiempo y flexibilidad, dijo Cassino.
Bragg parece estar adoptando un enfoque de «multienfoque», dijo. «Probablemente tendrá que comprometerse con una teoría u otra en algún momento, pero lo aplazará todo lo que pueda».
Al enganchar su carro legal a un caballo invisible, Bragg creó enigmas.
Si el cargo sin nombre entra dentro de la ley estatal, ¿es realmente un «delito» sin una condena previa de Trump por ese cargo?
O bien, si el cargo sin nombre cae en cambio bajo la ley federal de financiación de campañas, ¿tiene Bragg, como fiscal del sistema estatal, jurisdicción apropiada sobre él?
Pero para muchos ciudadanos comunes, tales cuestiones técnicas no abordan si Trump fue injustamente señalado.
Como escribió Smith en una columna de la revista Reason en 2018:
«Cada vez más, las leyes de financiamiento de campañas ahora ilustran la situación clásica en la que el gobierno siempre puede atraparte por algo: es solo una cuestión de por qué te atraparán».
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
