Hunter Biden perdió el miércoles su intento de detener su procedimiento judicial de distrito por evasión fiscal en California. El hecho se dio después de que el Noveno Circuito se negara a escuchar su apelación.
El juez de distrito Mark Scarsi denegó la moción de Biden para suspender el procedimiento en el Tribunal de Distrito de Estados Unidos para el Distrito Central de California en espera del resultado de su apelación. La suspensión fue solicitada el 10 de mayo después de que Biden presentara su apelación ante el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de Estados Unidos.
El miércoles, el panel del Noveno Circuito falló a favor del fiscal especial y desestimó la apelación de Biden.
Esto dejó sin efecto una moción presentada por los abogados de Biden el martes, en la que pedían al juez una revisión acelerada sobre su petición de detener el procedimiento o, alternativamente, que el juez considerara su petición escrita sin escuchar los argumentos orales.
“Debido a que la orden del panel desestima la moción del Sr. Biden, el Tribunal concede la solicitud para pronunciarse sobre la reducción del plazo y rechaza la moción”, escribió el juez Scarsi en su orden el miércoles.
La orden del juez Scarsi establecía que sus órdenes anteriores y el calendario del juicio permanecerían vigentes, y que el tribunal escucharía cualquier solicitud adicional para modificar el calendario previo al juicio en una conferencia el 29 de mayo.
Biden, que había argumentado que la jurisdicción del tribunal de distrito estaba errada una vez que presentó su apelación interlocutoria, presentó su moción de suspensión después de que el juez escribiera en una orden del 9 de mayo que no hacerlo sería “bajo su propio riesgo”.
Los problemas de Hunter Biden «son enteramente de su propia cosecha»
El fiscal especial David Weiss, que procesa el caso en nombre del gobierno, se opuso al intento de Biden de detener el procedimiento mientras esperaba escuchar el resultado del Noveno Circuito. Argumentó que cualquier “problema” con conflictos de programación tanto en el caso de evasión fiscal de Biden en California como en su caso de cargos por posesión de armas en Delaware “son enteramente culpa suya”.
En su escrito, presentado el martes solicitando una audiencia acelerada, los abogados de Biden le dijeron al juez Scarsi que no sabía que no presentar una moción para permanecer pendiente de apelación sería «bajo su propio riesgo» y que rápidamente presentó su moción de suspensión al día siguiente de la orden del juez.
Al solicitar una audiencia acelerada, Angela Machala y Abbe Lowell, los abogados que representan al Sr. Biden, habían tratado de abordar los conflictos de programación en los procedimientos previos al juicio que amenazaban con surgir debido a los posibles procedimientos del tribunal de apelación y un próximo juicio el 3 de junio en su caso de Delaware.
Los abogados argumentaron que Biden no era culpable de la superposición de procedimientos judiciales separados.
Específicamente, los abogados de Biden pidieron que se llevara a cabo una audiencia sobre su moción de suspensión antes de una conferencia previa al juicio programada para el 29 de mayo para cumplir con las reglas judiciales sobre cuándo se pueden programar las audiencias.
Este posible conflicto quedó descartado por el fallo del Noveno Circuito del miércoles. De manera similar, el Tercer Circuito, donde Biden había presentado su apelación en Delaware, también desestimó sus mociones.
Biden había argumentado anteriormente que el tribunal de distrito había sido despojado de su jurisdicción cuando presentó una apelación ante el Noveno Circuito. Esta afirmación fue cuestionada por el fiscal especial.
El 9 de mayo, el juez Mark Scarsi declaró que el tribunal “no ha anulado el cronograma previo al juicio y, a falta de una solicitud de [suspensión], el Sr. Biden ignora las órdenes del tribunal bajo su propio riesgo”.
En respuesta, Biden presentó su moción de suspensión pendiente de apelación al día siguiente. En dicho escrito mantuvo su posición de que el tribunal había sido despojado de competencia por el acto de interponer su recurso interlocutorio.
Los abogados de Biden argumentaron que él no tuvo la culpa de “crear la crisis” que los llevó a solicitar la suspensión, ni que el conflicto de programación se produjo “como resultado de una negligencia excusable”.
Por el contrario, el fiscal especial intentó rebatir estos argumentos el martes, argumentando que “las ‘dificultades’ del acusado son unas que él mismo se ha creado».
The Epoch Times se puso en contacto con los abogados de Biden para solicitar comentarios.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
