En teoría, los votantes elegirán el 5 de noviembre a un solo candidato presidencial y a un puñado de candidatos a cargos federales. Sus elecciones, sin embargo, influirán en última instancia en docenas de otros poderosos funcionarios que no están en la papeleta pero que, no obstante, pueden determinar el curso futuro del país.
Al asumir la presidencia en enero próximo, la vicepresidenta Kamala Harris o el expresidente Donald Trump recibirán el poder de nominar a estas personas que, sin embargo, podrían fallar en contra de las políticas que pretenden implementar.
Las cortes federales, establecidas por el Artículo III de la Constitución, suelen tener la última palabra sobre si las políticas que los votantes buscan con su papeleta pueden entrar en vigor.
Cortes inferiores
Según el Departamento de Justicia, el país cuenta con 94 cortes de distrito o de primera instancia y más de 670 plazas para jueces de cortes de distrito. Por encima de esas cortes hay 13 cortes de apelación, que se dividen en 12 circuitos federales que cubren regiones específicas del país y la 13.° Corte Federal de Circuito, que sólo conoce de casos especializados.
Este año podría ser incluso más trascendental para el poder judicial federal que los años anteriores, ya que el Senado ha aprobado un paquete bipartidista para ampliar el poder judicial federal en 66 escaños de manera gradual durante los próximos 10 años. Además de esos nuevos escaños, se espera que el nuevo presidente cubra una cantidad incalculable de vacantes creadas por los jueces que dejen sus puestos actuales.
Trump se ha comprometido a “reformar totalmente” la Corte de Vigilancia de Inteligencia Extranjera, que escucha las solicitudes gubernamentales de búsquedas relacionadas con inteligencia y vigilancia electrónica.
“Muchos jueces han visto tantas solicitudes que saben que eran erróneas, o al menos deben haberlo sabido”, dijo el expresidente el año pasado. “No hacen nada al respecto, les mienten”.
El Rastreador de Nombramientos Judiciales de la Fundación Heritage muestra que cada presidente desde Ronald Reagan ha nombrado a más de 100 jueces durante su mandato. Pero con un poder judicial que envejece, este número ha ido aumentando en los últimos años. La edad media de los jueces federales alcanzó los 70 años por primera vez en 2023.
Durante su primer mandato, Trump nominó a 281 jueces, mientras que el Senado de EE.UU. confirmó 220 nominaciones para cortes de distrito y apelaciones. El presidente Joe Biden ha nominado a 241 y el Senado ha confirmado a 231. A modo de comparación, el presidente Barack Obama tuvo 160 confirmaciones a lo largo de sus dos mandatos como presidente.
El vicepresidente de la Fundación Heritage, John Malcolm, dijo a The Epoch Times que los presidentes «tienen un impacto tremendo cuando se trata de nombrar a jueces federales de tribunales inferiores, que reciben permanencia vitalicia y a menudo sirven durante décadas después de que el presidente que los nombró deja el cargo».
«Durante un mandato de cuatro años, por término medio, un presidente nombrará alrededor del 22 por ciento de la judicatura federal. Y como la Corte Suprema conoce de muy pocos casos, la pelota suele parar en las cortes federales inferiores, y eso puede incluir decisiones en casos de gran importancia nacional».
Las cortes federales también pueden detener partes clave de los programas de los presidentes mediante mandamientos judiciales de ámbito nacional, que han aumentado en número en los últimos años y se han ganado el escrutinio de la Corte Suprema. Por ejemplo, las cortes han dictado medidas cautelares a nivel nacional contra la política de condonación de préstamos estudiantiles de Biden y la prohibición temporal de viajar de Trump.
Tanto los jueces Neil Gorsuch como Ketanji Brown Jackson expresaron escepticismo sobre el uso de una medida cautelar a nivel nacional contra las regulaciones de la Administración de Alimentos y Medicamentos sobre las píldoras abortivas.
«Hemos tenido, se podría decir, una racha de mandatos judiciales universales o vacíos», dijo Gorsuch durante el argumento oral en marzo. «Y este caso parece un excelente ejemplo de convertir lo que podría ser una pequeña demanda en una asamblea legislativa a nivel nacional sobre una norma de la FDA o cualquier otra acción del gobierno federal».
Reformas de la Corte Suprema
Los tribunales federales de distrito y de apelación tienen un inmenso poder -aunque con algunas restricciones- para pronunciarse sobre las políticas de los agentes estatales y federales.
Las decisiones de las Cortes inferiores, sin embargo, están sujetas en última instancia a la revisión del más alto tribunal de la nación. Por ejemplo, menos de una semana antes de las elecciones de 2024, el Tribunal Supremo bloqueó los efectos de otros dos tribunales federales que paralizaron el esfuerzo de Virginia por eliminar a los no ciudadanos de su censo electoral. Virginia puede eliminar a los no ciudadanos.
Los nominados de Trump para la Corte Suprema ayudaron a dictar sentencias sobre cuestiones difíciles, como el aborto, el derecho administrativo y el poder presidencial, que han avivado las peticiones de reforma.
La campaña de Trump ha elogiado las decisiones de los nominados del anterior presidente, pero no ha dicho si apoyaría reformas del máximo tribunal como un código ético vinculante o límites a los mandatos. La plataforma 2024 del Comité Nacional Republicano se comprometió a mantener el tribunal en nueve jueces y dijo que «no permitiría que el Partido Demócrata aumente este número».
Las decisiones respaldadas por los jueces nombrados por Trump, así como los recientes escándalos éticos en torno a los jueces Samuel Alito y Clarence Thomas, han provocado una oleada de propuestas del Congreso y del oponente de Trump en las elecciones.
Harris ha expresado su apoyo a reformas radicales que alterarían la composición del tribunal y modificarían la Constitución. Apoyó el planteamiento de Biden, presentado en julio, de imponer límites a los mandatos, aprobar un código ético vinculante para los jueces y ratificar una enmienda constitucional destinada a revocar el fallo del tribunal sobre la inmunidad presidencial.
También ha indicado que está dispuesta a ampliar el número de jueces de la Corte, lo que se conoce como «empaquetamiento de la Corte».
La composición de la Corte podría mitigar los efectos de la tenue mayoría conservadora de 6-3, que también ha sufrido divisiones en asuntos críticos. Esa mayoría podría cambiar incluso sin la formación del tribunal si Thomas o Alito, los dos miembros de mayor edad del tribunal, se jubilan.
Tampoco está claro cómo afectaría un límite de mandato de 18 años a los jueces que ya han servido más tiempo. La presidenta de la Red de Crisis Judicial, Carrie Severino, exsecretaria de Thomas, dijo en julio que «el inconstitucional proyecto de ley de los demócratas del Senado para limitar los mandatos obligaría al juez Thomas y al presidente Roberts a retirarse del Tribunal».
Obligar a Roberts y Thomas a retirarse abriría espacio para dos nuevos jueces que, si se inclinan hacia el liberalismo, podrían volver a inclinar la mayoría del tribunal en la otra dirección.
En general, no está claro hasta dónde llegarán estas reformas, ya que podrían ser revisadas por los mismos jueces que pretenden regular.
Alito ha puesto en duda la eficacia de las reformas del Congreso, advirtiendo de que la supervisión al tribunal por parte del Congreso socavaría el principio de separación de poderes esbozado intencionadamente en la Constitución.
El año pasado declaró a The Wall Street Journal que «ninguna disposición de la Constitución otorga [al Congreso] autoridad para regular el Tribunal Supremo, y punto».
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
