El intento de impeachment contra el expresidente Donald Trump es un «teatro político» que va en contra de la historia de Estados Unidos y de la propia Constitución estadounidense, según el experto en derecho constitucional Rick Green.
«Cuando tenemos actores políticos involucrados, obtenemos teatro político. Y eso es mucho de lo que estamos teniendo aquí. ¿Es este el poder judicial ahora? ¿Es ahora el Senado el poder judicial que juzgará a cualquier ciudadano? Porque un impeachment es específicamente para alguien que está en el cargo, según la Constitución estadounidense», dijo Green, exrepresentante estatal de Texas y cofundador de Patriot Academy, a «American Thought Leaders».
Los abogados de Trump han afirmado que va en contra de la Constitución impugnar o juzgar a un expresidente.
«Prácticamente todo el mundo está de acuerdo en que el impeachment en nuestra Constitución está diseñado para esas tres categorías enumeradas en el artículo 2, sección 4. Y esas son el presidente, el vicepresidente y los funcionarios civiles, es decir, las personas que todavía están en el cargo», dijo Green.
Dijo que el concepto que se está impulsando actualmente en el impeachment —que si Trump no es condenado se saldrá con la suya haciendo «cosas horribles», y los futuros presidentes podrán «hacer lo que quieran y salirse con la suya»— es «una completa cortina de humo».
«Es literalmente una fantasía», dijo el abogado.
Los demócratas de la Cámara de Representantes, a los que se unieron 10 republicanos, votaron el 13 de enero para aprobar un único artículo de impeachment (pdf) contra Trump por «incitación a la insurrección», convirtiéndolo en el primer presidente en ser sometido a un impeachment dos veces. El 9 de febrero se convirtió en el primer expresidente en ser juzgado.
Los demócratas alegan que el presidente incitó a la violencia en el Capitolio en un discurso que pronunció cerca de la Casa Blanca el 6 de enero. En su discurso, Trump utilizó las palabras «luchar en cuerpo y alma» en referencia a los esfuerzos legales de su equipo en torno a la integridad electoral. Los demócratas alegan que Trump utilizó esas palabras para incitar a sus seguidores a cometer actos violentos.
Sin embargo, los encargados demócratas del impeachment en la Cámara de Representantes, liderados por el representante Jamie Raskin (D-Md.), en sus argumentos del 10 de febrero, no presentaron ninguna prueba nueva que apoye la acusación de que Trump incitó a una insurrección en el Capitolio de Estados Unidos el mes pasado.
Green sugirió que en este caso se está abusando de las disposiciones constitucionales para «silenciar» a la «oposición».
«Mi temor es un conflicto de separación de poderes aquí, que el Senado se convierta cada vez más en el poder judicial (…) y ahora si pueden ir tras alguien que es un ciudadano como lo es hoy Donald Trump, bueno, pueden acusarte. Pueden acusarme a mí, pueden impedir que nos presentemos a futuros cargos».
«Sé que esa no era la visión de los Padres Fundadores. Y cuando se abusa de una disposición constitucional en un caso, entonces otras personas podrán abusar de ella en otros casos en el futuro».
El abogado constitucionalista acusó a los encargados demócratas del impeachment en la Cámara de Representantes de encadenar elementos de la Constitución estadounidense para argumentar que un expresidente puede ser sometido a un impeachment.
«He dicho durante todo este proceso que lo que están haciendo y juntando diferentes partes de la Constitución y creando estas nuevas reglas es más digno de una república bananera que de una república constitucional», dijo.
Green dijo que el lenguaje del Artículo 1, Sección 3 de la Constitución fue tomado, «separado», y mezclado con parte del lenguaje de la Sección 3 de la Enmienda 14, de una manera que fue tanto «magistral» como «engañosa».
«La razón por la que lo hacen es porque, por un lado, quieren decir que es el presidente. Por otro lado, quieren decir que no importa si es el presidente, hizo algo horrible, y aún podemos impugnarlo. Poniendo esas cosas juntas es la forma en que están tratando de hacer su caso. Es cuando decimos teatro político», explicó.
«Tomaron algunos elementos de la verdad —algunas frases de la Constitución que obviamente están ahí, e incluso algunos relatos históricos. Las utilizaron para crear una ficción de una situación que nunca se ha dado en la historia, pero que parece exacta y verdadera debido a los pequeños fragmentos de verdad que se presentaron. Eso es francamente un buen teatro político», dijo Green sobre los gestores de impeachment en la forma en que presentaron sus argumentos.
El abogado dijo que, en este momento, Estados Unidos está viviendo una época «post-Constitución», e instó a los estadounidenses a leer el texto de la Constitución por sí mismos.
«Estamos ignorando literalmente la historia constitucional y el texto llano de la Constitución. Creo que es importante que, como ciudadanos, vayamos a mirar la Constitución nosotros mismos, y no solo escuchemos la retórica de la verbosidad», dijo.
Y añadió: «Es como cualquier otro juicio, entras en un juicio. Si los abogados litigantes son realmente buenos, pintan la imagen que quieren que creas y me temo que lo han hecho en este caso, pero es un territorio nuevo, e ignora 240 años de historia en Estados Unidos. Y lo más importante, ignora la propia Constitución».
Los demócratas se enfrentan a una ardua batalla para convencer a suficientes senadores republicanos de que Trump debe ser condenado. Cuarenta y cuatro republicanos votaron en el primer día del juicio que el Senado no tiene jurisdicción para juzgar a Trump porque ahora es un ciudadano privado. Varios senadores republicanos dijeron el 9 de febrero que la votación es un indicador de cómo los miembros del GOP votarán finalmente sobre la cuestión de si el expresidente es culpable.
Los demócratas necesitan los votos de al menos 17 republicanos para asegurar la supermayoría necesaria para condenar a Trump. Si la votación del primer día del juicio es un indicio, los encargados del impeachment necesitan cambiar la opinión de al menos 11 republicanos, una tarea que incluso los comentaristas liberales de los medios de comunicación reconocen que es prácticamente imposible.
Con información de Ivan Pentchoukov.
Siga a Jan en Twitter: @JanJekielek
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
