Impuesto a las ganancias no realizadas: un terremoto económico en ciernes

El presupuesto de Estados Unidos para el año fiscal 2025 incluye una propuesta para gravar las plusvalías no realizadas: un nuevo y oscuro giro en los anales de la historia de la recaudación de ingresos del gobierno estadounidense. Es solo uno de los varios aumentos de impuestos que se pretenden, pero de consecuencias aterradoras. Podría provocar distorsiones masivas en la economía estadounidense, destruir empresas, alterar radicalmente su funcionamiento, expulsar capitales al extranjero, desalentar la inversión y reconfigurar enormemente el panorama empresarial estadounidense. En esencia, exigir el pago de impuestos sobre los activos financieros no vendidos, las participaciones, las inversiones fijas, la propiedad intelectual, los objetos de colección y otras formas de riqueza actuaría como un terremoto económico, perturbando los mercados de capitales que sustentan la innovación. Un impuesto de este tipo socavaría gravemente el crecimiento económico a largo plazo al ahogar su financiación, causando un daño duradero y tal vez mortal tanto a las empresas de larga tradición como a las incipientes.

Señalar los efectos de largo alcance de semejante cambio de paradigma en las medidas de generación de ingresos es, en el mejor de los casos, todo un reto, pero a continuación se expone un modesto esfuerzo. (Para conocer cómo podría funcionar el nuevo impuesto, puede consultarse un resumen aquí).

Un cambio radical en tamaño y alcance

El número de empresas privadas en Estados Unidos supera ampliamente al de las que cotizan en bolsa. De estas últimas, que cotizan en bolsa y en otros centros de mercado, se calcula que hay unas 4000 empresas. Estas empresas pueden valorarse con relativa facilidad utilizando su capitalización bursátil y un puñado de otros ratios financieros. Determinar el valor de los otros 25 millones de empresas, la inmensa mayoría de las cuales están estrechamente controladas, es un proceso considerablemente más complejo y lleno de matices. Por esta razón, la aplicación de impuestos sobre las plusvalías latentes requeriría un aumento masivo del tamaño y el alcance del poder tributario del gobierno de Estados Unidos. Su intrusión superaría incluso la imposición de impuestos sobre la renta y el empleo.

En primer lugar, el Servicio de Impuestos Internos (IRS) tendría que imponer un requisito de valoración anual (o periódica) sobre una amplia gama de activos. En el caso de algunos activos, como valores y derivados, ese cálculo sería gravoso, pero al menos posible. En otros, en particular cuando las valoraciones son subjetivas o la liquidez escasa, habría un debate considerable sobre el valor en el que debería basarse la liquidación fiscal. Este sería el caso de activos que van desde los bienes inmuebles a los coleccionables, pasando por la propiedad intelectual. Sería necesario otorgar a Hacienda amplios poderes de tasación o la autoridad para contratar o nombrar consultores nominalmente independientes para gestionar las valoraciones asociadas a la masiva ampliación de activos sujetos al nuevo impuesto.

A la luz de la gran cantidad de capital social en el mundo de las empresas y de los grandes patrimonios, las obligaciones de información se multiplicarían varias veces. Irónicamente, la garantía constitucional de los derechos de propiedad ha facilitado la acumulación masiva de activos a la que los bandidos de Beltway pretenden ahora ayudarse. Los contribuyentes afectados y sus empresas tendrían que declarar anualmente los detalles de todos sus activos, incluidos sus valores de mercado estimados, corriendo con los gastos. Los costes de cumplimiento y las obligaciones de información se ampliarían enormemente en comparación con la actual obligación fiscal sobre las transacciones de ventas solamente. En este proceso intervendrían terceras entidades como instituciones financieras, tasadores de seguros, galerías de arte, franquiciadores, empresas de marketing, casas de subastas, registros de marcas y derechos de autor, casas de empeño y otros innumerables intermediarios que participan en la compra, venta y transferencia de activos. Incluso su tienda local de cómics o de tarjetas de béisbol se verá obligada a proporcionar valoraciones e informes periódicos detallados sobre la actividad de sus clientes a las autoridades fiscales. La mayoría de nosotros, en este punto, habremos sido reclutados por el IRS.

El brazo de auditoría y ejecución del IRS también necesitaría un refuerzo considerable. Los recaudadores de impuestos tendrían autoridad para auditar e investigar las propiedades de los contribuyentes, los registros financieros, los títulos de propiedad y los detalles de las transacciones, especialmente en el caso de activos ilíquidos o difíciles de valorar. También se ampliarían las competencias para aplicar el impuesto a los activos en paraísos fiscales o en el extranjero, probablemente con acuerdos de cooperación internacional como los que actualmente promueven el impuesto de sociedades o el impuesto sobre el patrimonio. Las nuevas sanciones por incumplimiento abarcarán infracciones como la declaración incompleta del valor de los activos, el incumplimiento de la obligación de declarar los activos o el pago incompleto de impuestos sobre las ganancias no realizadas, con sanciones que incluirán multas, confiscaciones de activos y cargos penales.

Un ámbito fiscal nuevo y muy complejo necesitaría también nuevos mecanismos de resolución de conflictos para que los contribuyentes puedan impugnar las valoraciones que consideren inexactas o injustas. Las impugnaciones legales, a su vez, requerirían un gran aumento de la capacidad de los procesos de revisión tanto judiciales como administrativos. Y como exprimir los ingresos fiscales de los activos ilíquidos provoca inevitablemente déficits de liquidez, habría que elaborar y administrar una nueva gama de opciones de aplazamiento o planes de pago a plazos. Con el tiempo, es probable que las ventas forzosas —ya sean ordenadas legalmente o realizadas para evitar meterse en problemas con el fisco— depriman el valor de los activos de todo tipo.

Los organismos públicos ajenos al IRS tendrían que crear redes de coordinación e intercambio de información para las autoridades tributarias con el fin de realizar un seguimiento de la propiedad y la valoración de los activos. Sería necesaria una colaboración cada vez más estrecha entre el Departamento del Tesoro y los reguladores financieros, los departamentos de vehículos de motor, las oficinas de patentes y otros organismos para cruzar y compartir información. La vigilancia de los activos en el extranjero y de las personas con grandes patrimonios ampliaría los tratados fiscales y el intercambio de datos con gobiernos extranjeros.

Todo ello generará una avalancha de datos de seguimiento y valoración anual de activos, por lo que la tecnología avanzada y la infraestructura de recopilación de datos no tardarían en llegar. Los sistemas en tiempo real controlarían la disposición de activos financieros, bienes inmuebles, propiedad intelectual y otras posesiones. En el caso de activos líquidos como acciones y bonos, es probable que se desarrollen sistemas automatizados para evaluar y gravar las ganancias no realizadas a medida que se produzcan.

El creciente aparato confiscatorio del gobierno no ha sido históricamente benévolo con los ciudadanos estadounidenses, extendiendo su alcance mucho más allá de la evaluación de los ingresos. El mandato individual de la Ley de Cuidados de la Salud Asequibles se mantuvo como un impuesto, y el apoyo a prestaciones como la Seguridad Social y Medicare llegó a recaudarse a través de aperturas establecidas por primera vez por los impuestos sobre las nóminas. Las regulaciones medioambientales se han ampliado a través de los impuestos sobre el combustible, modificando los comportamientos en el consumo de energía y la inversión, mientras que los impuestos escolares estatales y locales han atrincherado a los sindicatos de maestros. Los impuestos sobre la gasolina y los peajes han alterado las pautas de desplazamiento y el establecimiento de núcleos de población. La expansión del poder tributario no solo toma cada vez más dinero con el tiempo, sino que afecta a la vida y distorsiona nuestro comportamiento de maneras que van mucho más allá de las dimensiones financieras, a menudo invisibles incluso para nosotros.

Una reinvención forzada del panorama económico

Dado que una gran parte de las ganancias no realizadas previstas procederá de participaciones en la propiedad de empresas, es probable que se produzca un efecto dominó tanto en las opciones de formación como en el atractivo de las inversiones en el futuro. Muchas de las más de 20 millones de empresas privadas y cerradas de Estados Unidos están profundamente entrelazadas con las vidas de familias o pequeños grupos de propietarios cuyo bienestar financiero personal depende de esas empresas. Y a pesar de lo que pueden ser valoraciones elevadas, en la mayoría de los casos esos propietarios tienen activos líquidos limitados con riqueza sobre el papel inmovilizada en participaciones muy ilíquidas.

De cara al futuro, es probable que disminuya el interés inversor en empresas caracterizadas por poseer importantes tenencias de capital fijo y/o activos apreciables a largo plazo, como las inmobiliarias, las de servicios públicos, transporte y telecomunicaciones. También es probable que disminuya el atractivo de las empresas de sectores volátiles, como los expuestos a los mercados de materias primas (energía, materiales, etc.), debido al riesgo que plantean las fluctuaciones imprevistas que ponen en peligro la capacidad de cumplir las obligaciones fiscales. Es probable que las empresas de servicios y otras empresas con pocos activos generen más interés empresarial y de inversión, ya que su valor está vinculado a la generación continua de ingresos o rentas más que a la revalorización de los activos a largo plazo. También es probable que las empresas con una rotación constante de activos, como las empresas minoristas o mayoristas, se vuelvan populares, ya que su funcionamiento depende más de una alta rotación de inventarios que de la posesión de activos que se revaloricen.

Este resultado conlleva una ironía particular porque la mayoría de los defensores de estos regímenes fiscales están pidiendo al mismo tiempo un renacimiento del apogeo industrial de Estados Unidos. Al desincentivar la inversión en empresas intensivas en capital y con muchos activos, como las manufactureras, el impuesto propuesto socava aún más unos objetivos ya de por sí poco realistas.

Los mercados de renta variable se enfrentarían a importantes retos derivados del nuevo impuesto, entre los que destacaría la presión a la baja sobre los precios de las acciones en los meses/trimestres anteriores a las fechas de tributación, ya que los inversores venden activos y obtienen efectivo para pagar los impuestos. Aumentaría la volatilidad del mercado, ya que los inversores ajustarían con frecuencia sus carteras. El desplazamiento hacia valores estables y generadores de rentas reduciría la inversión en sectores de alto crecimiento y en empresas de rápido crecimiento.

En cuanto a la deuda y el déficit públicos, el impuesto se comercializa como un medio para reducir las gigantescas acumulaciones de deuda y déficit públicos de EE. UU. proporcionando una nueva fuente de ingresos, una justificación raquítica que, como mucho, proporciona un escaso consuelo. Para ello, el nuevo gravamen tendría que estar vinculado a una restricción fiscal amplia, de gran alcance e inquebrantable. Estas condiciones no solo no se citan como justificación del nuevo impuesto, sino que son muy improbables en cualquier caso en la era moderna. E incluso si esas medidas de austeridad pudieran ponerse en práctica, el nuevo impuesto sobre las plusvalías latentes probablemente desencadenaría una evasión fiscal generalizada y una fuga de capitales que probablemente disminuiría cualquier posible beneficio presupuestario. No solo eso, sino que el aumento de los costes de los préstamos debido a la reducción de la liquidez del mercado podría contrarrestar parte del esperado aumento de los ingresos.

¿Por qué ahora?

¿Por qué se está proponiendo ahora un impuesto sobre las plusvalías latentes, a pesar de que parece estar muy lejos de la Ventana de Overton? Hay varios aceleradores probables.

El creciente clamor sobre la riqueza y la desigualdad de ingresos se ha intensificado desde la pandemia. Los estadounidenses que se enfrentan a un coste de la vida inflado y a las tasas de interés más altos de los últimos 17 años han cultivado un terreno abonado para la guerra de clases. La mayoría de los estadounidenses desconocen a los banqueros centrales despilfarradores o los efectos persistentes de los cierres patronales y otras políticas de la época de la pandemia. Las crecientes dificultades financieras han avivado el deseo de responsabilizar a unos u otros de sus luchas, por lo que los activistas que presionan cada vez más a los funcionarios públicos para que «empapen a los ricos» vuelven a utilizar la envidia y la ignorancia económica como armas.

Además, a pesar de su silencio y su aplastante desparpajo, el Congreso de Estados Unidos, el Poder Ejecutivo, el Tesoro de Estados Unidos, la Reserva Federal y otros organismos son muy conscientes de los crecientes déficits y de los niveles de deuda insosteniblemente crecientes. Así que puede que ya se esté preparando el terreno para normalizar nuevas vías de tributación antes de que se produzca una crisis de deuda o una ruptura basada en la desdolarización.

La propuesta de gravar las plusvalías no realizadas también sirve como globo sonda; un «reconocimiento por el fuego» en la guerra de ideas. Lanzar el concepto al debate público sin ninguna intención inmediata de imponerlo suaviza la opinión pública, ofrece la oportunidad de calibrar las respuestas y hace que las propuestas fiscales moderadas en esta dirección parezcan más aceptables en comparación.

De cara al futuro

Hay otros interrogantes. ¿Cómo se gestionarían las pérdidas de capital? ¿No provocará la imposición de este nuevo marco fiscal una explosión asombrosa y estadísticamente inverosímil de personas físicas y jurídicas con un patrimonio igual o inferior a 99.9 millones de dólares? ¿Y no aumentará precipitadamente la especulación a corto plazo, después de que el gobierno imponga de facto un periodo máximo de tenencia? ¿Fomentar comportamientos de inversión con mayor preferencia temporal animará a los estafadores? ¿Merece la pena desincentivar la inversión inicial, la asunción de riesgos y la innovación comercial para recaudar una parte volátil y limitada de los ingresos públicos?

La excepción propuesta para los patrimonios inferiores a 100 millones de dólares no ofrece ninguna garantía. La mayoría de los impuestos y regulaciones importantes que ahora afectan a los ingresos y ahorros de los estadounidenses se vendieron como medidas específicas dirigidas a un pequeño segmento rico de la población. En 1913, el impuesto sobre la renta se dirigía directamente a los ricos, con un tipo máximo del 7% para los ingresos superiores a medio millón de dólares (10 millones de dólares en la actualidad). En la actualidad, el impuesto federal sobre la renta incluye siete tramos, con tipos marginales de hasta el 37%. Vendido al pueblo como un impuesto de un solo dígito sobre los que más ganan, el impuesto sobre la renta reclama ahora el 24% a una familia que gana más de 100,000 dólares anuales. Los impuestos de la Seguridad Social y Medicare suponen un 15.1% adicional de la mayoría de las nóminas. El Impuesto Mínimo Alternativo, diseñado para atrapar a un puñado de altos ingresos bien posicionados, se ha deslizado gradualmente hacia abajo en la escala de ingresos y ahora amenaza a casi todas las familias de clase media con dos ingresos. (En última instancia, fue detenido por las reformas fiscales de 2017, pero puede estar a punto de volver). Lo que hoy se aplica a la lista de multimillonarios de Forbes puede aplicarse a todos los contribuyentes netos en una década o menos.

Un impuesto sobre las plusvalías latentes constituye un atropello a los derechos de propiedad privada y subvierte los principios fundamentales del mercado al gravar activos aún no vendidos o convertidos en renta. Distorsiona radicalmente los incentivos y crea una profunda incertidumbre en la planificación financiera. Este impuesto desincentivaría la inversión a largo plazo, estimularía la liquidación reactiva de activos y penalizaría el crecimiento, alterando el equilibrio natural entre riesgo y recompensa, esencial para una asignación eficiente del capital. Los empresarios abandonarán las empresas de alto crecimiento y a largo plazo en favor de inversiones más seguras y líquidas, reduciendo la innovación en áreas que requieren activos fijos a gran escala y/o a largo plazo (como, por ejemplo, las pilas de combustible alternativas o la investigación del cáncer). En última instancia, ahoga el avance tecnológico y restringe el entorno empresarial, limitando los avances tecnológicos y las industrias que requieren mucha I+D.

Las distorsiones creadas por un impuesto sobre las ganancias de capital no realizadas costarían a la economía nacional mucho más de lo que se podría extraer de las valoraciones, y ni de lejos lo suficiente como para tocar la gigantesca deuda nacional. Las expropiaciones se extenderían inevitablemente más allá de los niveles de riqueza especificados actualmente: la clase media es donde está el dinero. Como todas las políticas gubernamentales descuidadamente extorsivas, esta casi con certeza crecería con el tiempo, restando cada vez más a la inversión productiva y a los bolsillos de los ciudadanos a los que aparentemente sirve.

Del Instituto Americano de Investigación Económica ( AIER)

Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí

Las opiniones expresadas en este artículo son propias del autor y no necesariamente reflejan las opiniones de The Epoch Times