El Dr. Robert Redfield, exdirector de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC), dijo a los legisladores el miércoles que los impuestos estadounidenses financiaron la arriesgada investigación de ganancia de función viral en un laboratorio chino que se encuentra en el centro de la controversia sobre el origen del COVID-19.
Redfield hizo esta observación el 8 de marzo, al responder a las preguntas que le formularon durante una sesión del Subcomité Especial de la Cámara de Representantes sobre la Pandemia de Coronavirus.
La representante Nicole Malliotakis (R-N.Y.) preguntó al exfuncionario de los CDC si era probable que «los impuestos estadounidenses financiaran la investigación de ganancia de función que creó este virus», refiriéndose a la hipótesis de que el microorganismo patógeno causante de COVID-19 se filtrara desde un laboratorio de Wuhan.
«Yo pienso que sí», respondió Redfield, añadiendo que creía que los fondos para la arriesgada investigación procedían de los Institutos Nacionales de Salud (NIH) y otras agencias federales.
¿Fue financiada por contribuyentes?
El Dr. Anthony Fauci, exdirector del Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas (NIAID), el Dr. Francis Collins, exdirector de los NIH, y otras personas han rebatido la opinión de que los impuestos estadounidenses financiaran la investigación sobre la ganancia de función en el Instituto de Virología de Wuhan (WIV).
La investigación sobre la ganancia de función consiste en alterar las propiedades de un patógeno, como su virulencia, para estudiar su posible impacto en la salud humana. Este tipo de investigación es controvertida por los riesgos potenciales que plantea, ya que hace que los virus sean más letales.
La cuestión de si el dinero de los contribuyentes estadounidenses se utilizó para financiar investigaciones de ganancia de función en China ha estado en el centro de la atención durante algún tiempo y sigue envuelta en la controversia, porque la definición de lo que constituye exactamente este tipo de investigación es objeto de debate.
«Nadie sabe exactamente qué se considera ganancia de función, por lo que no estamos de acuerdo en qué necesita supervisión y mucho menos en cuál debe ser», declaró Nicholas Evans, profesor asociado de Filosofía en la Universidad de Massachusetts Lowell, especializado en bioseguridad y preparación para pandemias, durante sus declaraciones a ASBMB Today.
Pero algunos científicos lo ven más claro. Richard Ebright, biólogo molecular de la Universidad de Rutgers, afirma que la investigación equivale a una ganancia de función y que Fauci y otros mintieron al insistir en que no era así.
«Los materiales confirman que las subvenciones apoyaron la construcción —en Wuhan— de nuevos coronavirus quiméricos relacionados con el SARS que combinaban un gen de la espiga (proteína spike) de un coronavirus con información genética de otro coronavirus, y confirmaron que los virus resultantes podían infectar a las células humanas», escribió Ebright en Twitter.
El biólogo se referió a documentos obtenidos a través de la Ley de Libertad de Información por The Intercept, los que detallan el trabajo de EcoHealth Alliance, una organización sanitaria con sede en Estados Unidos, que utilizó dinero federal para financiar la investigación de los coronavirus de murciélago en el laboratorio chino de Wuhan.
«Los documentos dejan claro que las afirmaciones del director de los NIH, Francis Collins, y del director del NIAID, Anthony Fauci, de que los NIH no apoyaron la investigación de ganancia de función o la mejora potencial de patógenos pandémicos en [el Instituto de Virología de Wuhan] son falsas», añadió Ebright.
Los NIH y el NIAID negaron que la financiación equivaliera a una investigación de ganancia de función, y el propio Fauci ha insistido repetidamente en que no fue así.
«Los NIH nunca han financiado, ni financian ahora, la investigación sobre la ganancia de función en el Instituto de Virología de Wuhan», declaró Fauci en una comparecencia ante el Senado, el 11 de mayo de 2021.
Collins dijo en una declaración el 19 de mayo que «ni los NIH ni el NIAID han aprobado nunca ninguna subvención que hubiera apoyado la investigación de «ganancia de función» en coronavirus, que hubiera aumentado su transmisibilidad o letalidad para los seres humanos».
Departamento de Energía respalda la teoría de la fuga del laboratorio
La cuestión de si los contribuyentes estadounidenses financiaron la investigación de ganancia de función en China se volvió a plantear después de que el Departamento de Energía de Estados Unidos —que supervisa una red de 17 laboratorios en Estados Unidos— concluyera que el virus que causa COVID-19 probablemente se filtró del laboratorio de Wuhan.
La audiencia en el Capitolio se convocó después de que saliera a la luz que el Departamento de Energía había cambiado su anterior evaluación de los orígenes de la pandemia.
Algunos científicos siguen apoyando firmemente la teoría del origen natural, a pesar de que no se ha identificado ningún animal huésped más de dos años después del estallido de la pandemia.
Mientras que algunas agencias estadounidenses se inclinan por la teoría del origen natural, el Departamento de Energía se ha unido al FBI en la evaluación de que COVID-19 probablemente se originó en el laboratorio de Wuhan.
Redfield también abordó la cuestión de la teoría de la filtración del laboratorio en su testimonio.
«Incluso teniendo en cuenta la información que ha aparecido en los tres años transcurridos desde que comenzó la pandemia de COVID-19, algunos han sostenido que realmente no tiene sentido investigar los orígenes de este virus. Estoy totalmente en desacuerdo. Existe una necesidad global de saber a qué nos enfrentamos con el virus de COVID-19 porque afecta a la forma en que abordamos el problema para intentar prevenir la próxima pandemia», escribió el exdirector de los CDC en su declaración inicial.
Redfield añadió que, dado que hay pruebas que apoyan la teoría de la filtración en el laboratorio y puesto que en el laboratorio de Wuhan se estaban llevando a cabo investigaciones sobre la ganancia de función en coronavirus, debería ponerse fin a los experimentos de ganancia de función.
“La investigación de ganancia de función ha sido controvertida durante mucho tiempo dentro de la comunidad científica y, en mi opinión, la pandemia de COVID-19 presenta un estudio del caso sobre los peligros potenciales de dicha investigación. Si bien muchos creen que la investigación de ganancia de función es fundamental para adelantarse a los virus mediante el desarrollo de vacunas, en este caso, creo que fue exactamente lo contrario, liberando un nuevo virus en el mundo sin ningún medio para detenerlo y dando como resultado millones de personas muertas”, dijo e Dr. Redfield.
“Debido a esto, es mi opinión deberíamos pedir una moratoria en la investigación de ganancia de función hasta que tengamos un debate más amplio y lleguemos a un consenso como comunidad sobre el valor de la investigación de ganancia de función. Este debate no debe limitarse a la comunidad científica. Si la decisión es continuar con la investigación de ganancia de función, entonces se debe determinar cómo y dónde llevar a cabo esta investigación de manera segura, responsable y efectiva”.
Mientras tanto, The Intercept preguntó a 11 científicos que son virólogos o trabajan en campos relacionados, sobre los documentos que obtuvo sobre la financiación de la investigación de virus de EcoHealth Alliance, y 7 respondieron que el trabajo parece cumplir con los criterios de los NIH para las investigaciones de ganancia de funciones.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
