Es probable que los resultados de la investigación por ‘impeachment’ o juicio político al presidente Donald Trump no sean fiables a menos que la Cámara de Representantes otorgue al mandatario el derecho al debido proceso, dice un destacado experto constitucional.
El profesor Robert G. Natelson, quien dirige el centro sobre estudios constitucionales ‘Independence Institute’s Constitutional Studies Center’ y ha sido profesor de derecho durante 25 años, dijo que la Cámara está asumiendo un riesgo político al no otorgar a Trump el mismo debido proceso que a todos los ciudadanos estadounidenses, y agregó que, sin estas salvaguardias, es probable que la Cámara presente cargos de impugnación que no se basan en la ley adecuadamente.
Se supone que no debe estar rodeado de la actitud de «vamos a por ellos», dijo Natelson a La Gran Época. «Es un asunto muy serio porque afecta la capacidad del Presidente para gobernar. Distrae al Presidente de sus deberes. Puede socavar la credibilidad del Presidente en asuntos exteriores».
«Especialmente en un caso como éste, donde la correspondencia entre el presidente Trump y el presidente Zelensky fue el pretexto para iniciar un juicio político. No sé si alguna vez hemos tenido un caso en el que la conducta de un presidente en materia de política exterior haya sido cuestionada como un delito impugnable», dijo.
Natelson dijo que podría no haber una base sólida para las acusaciones contra Trump porque la credibilidad de los hechos obtenidos sin los debidos procesos, como los procedimientos abiertos o el contrainterrogatorio, es probable que lo haga más débil.
«Cuando no se permite que el Presidente tenga un abogado, cuando no hay procedimientos abiertos, en los que alguien puede decir: `Eh, usted sabe, realmente usted quiere ir por este camino o si hay algunos hechos adicionales que deben ser traídos a su atención», es probable que [de esta manera] se llegue a una conclusión que no sea muy buena», dijo.
«Una de las razones por las que tenemos el debido proceso legal es porque hemos aprendido tras siglos de historia, que el debido proceso legal genera conclusiones más confiables», continuó. «Así que cuando sólo hay un lado representado, donde no hay contrainterrogatorio, no hay protección contra las pruebas de oídas, por ejemplo, no hay protección contra otros tipos de pruebas fiables,[entonces] es probable que se presente un cargo de impugnación que no esté bien fundamentado».
Los demócratas de la Cámara de Representantes fueron criticados repetidamente por la Casa Blanca y por los opositores al impeachment por la forma en que se inició la investigación y por la falta de transparencia en el proceso de investigación. Tres comités que dirigen las investigaciones -inteligencia, asuntos exteriores y supervisión- han seguido adelante con su investigación citando documentos y numerosos testigos para que presten testimonio en audiencias a puerta cerrada.
Mientras tanto, Pelosi se ha negado a celebrar una votación para autorizar la investigación para el impeachment, diciendo que no era necesario. Los legisladores republicanos pidieron a Pelosi que suspenda la investigación hasta que se establezcan «reglas y procedimientos transparentes y equitativos». También cuestionaron a los demócratas sobre la incapacidad de los republicanos para citar a testigos como parte de la investigación (pdf).
Además, en una carta del 8 de octubre, la Casa Blanca le dijo a la Cámara que no participaría en su investigación porque «viola la equidad fundamental y el debido proceso establecido por la Constitución».
«Usted le ha negado al Presidente el derecho de contrainterrogar a los testigos para que llamen a testigos, reciban transcripciones de los testimonios, tengan acceso a las pruebas, tengan un abogado presente y muchos otros derechos básicos garantizados a todos los estadounidenses», escribió en la carta Pat Cipollone, abogado de la Casa Blanca.
«Usted ha llevado a cabo sus procedimientos en secreto. Usted ha violado las libertades civiles y la separación de poderes al amenazar a los funcionarios del Poder Ejecutivo, alegando que tratará de castigar a quienes ejercen derechos y prerrogativas constitucionales fundamentales. Todo esto viola la Constitución, el imperio de la ley y todos los precedentes del pasado».
Natelson, quien tiene una investigación sobre la Constitución citada repetidamente por la Corte Suprema de Estados Unidos, dijo que está de acuerdo con Cipollone en que el procedimiento que ha adoptado la Cámara es «sin precedentes e impropio», sin embargo, no cree que sea inconstitucional. El explicó que la Constitución permite al Congreso establecer sus propias reglas, incluyendo las reglas de destitución dentro de los límites del documento.
«Está claro que en el Senado hay que cumplir con ciertas normas, como el tener que tener dos tercios de los votos. Pero donde la constitución no especifica, en cómo deben comenzar los procedimientos de impugnación, eso depende individualmente de la Cámara decidir», dijo.
Para la Cámara, dijo, la Constitución estipula menos restricciones sobre cómo la Cámara puede proceder con su investigación, y agregó que su papel es similar al de un juicio con gran jurado. Natelson señaló sin embargo que aunque lo que está haciendo la Cámara no es inconstitucional, hay consecuencias políticas para el rumbo de la investigación.
La investigación para el impeachment de la Cámara de Representantes Demócrata se centra en las acusaciones hechas por un denunciante anónimo sobre la conducta del presidente Trump durante una llamada telefónica con el presidente ucraniano Volodymyr Zelensky en julio.
Los demócratas de la Cámara de Representantes acusaron al Presidente de presionar con sus asuntos y de retener la ayuda de Estados Unidos a Ucrania para obtener información sobre un opositor político, el candidato demócrata Joe Biden para 2020.
Mientras tanto, Trump ha defendido su solicitud de ayuda de Ucrania para investigar los negocios de Biden, diciendo que su intención era investigar la supuesta corrupción, no buscar información sobre un oponente político. En 2018, Biden se jactó de haber presionado al entonces presidente ucraniano Petro Poroshenko para que destituyera a un fiscal que estaba investigando a una compañía de gas ucraniana, Burisma, donde el hijo del ex vicepresidente ocupaba un lucrativo cargo en la junta directiva.
Una transcripción de la llamada, publicada por la Casa Blanca el 25 de septiembre, reveló que Trump le había pedido a Zelensky que investigara los negocios de Biden en Ucrania, pero no lo había presionado, y no había contrapartida en esa llamada.
Altos Crímenes y Delitos Menores
El profesor Natelson dijo que para que haya un caso de destitución, los hechos que rodean la investigación deben estar «muy bien fundamentados», como en los casos de destitución de los ex presidentes Bill Clinton y Andrew Johnson.
«No hubo una disputa seria de que el presidente Clinton había cometido perjurio. Estaba muy bien fundamentado. Incluso la acusación contra el presidente Johnson de que había violado lo que se llamó la Ley de permanencia en el cargo estaba bien fundamentada. Ahora bien lo que resulta, usted sabe, que el presidente Johnson argumentaba que la Ley de permanencia en el cargo era inconstitucional y más tarde resultó que era cierto. Pero la acusación se basó en hechos exactos», dijo.
Natelson cree que basar una investigación para el impeachment en la llamada telefónica de Trump-Zelensky falla en ese estándar, ya que no cree que la conducta del Presidente en la llamada constituya un crimen o delito grave. Añadió que era demasiado pronto para juzgar las otras acusaciones contra el Presidente, como la retención de la ayuda estadounidense a Ucrania, porque las audiencias que se están llevando a cabo son secretas.
Según la Constitución, el ‘impeachment’ de un Presidente puede justificarse si comete «traición, soborno u otros delitos y faltas graves»; sin embargo, la última parte del artículo – «delitos graves y faltas»- no está explícitamente definida.
Para Natelson, «delitos graves» significa delitos graves, mientras que «delitos menores graves» significa una violación del deber fiduciario o de la confianza, como deslealtad, negligencia y negligencia, deshonestidad, autoliquidación financiera o no proporcionar registros financieros adecuados.
«Es realmente difícil encontrar un delito grave o una violación de los deberes fiduciarios en esa conversación entre el presidente Trump y el presidente Zelensky, yo sospecharía[pero] no soy un experto diplomático[que] las conversaciones sin límites entre los jefes de Estado continuarán todo el tiempo», dijo.
Daño a las futuras Presidencias
Natelson mientras tanto sostiene que la investigación para el impeachment nunca debió haber comenzado, argumentando que fue una acción de los demócratas «políticamente tonta», que podría polarizar aún más al país y que tiene el potencial de sentar un precedente que permita a los futuros miembros del Congreso destituir a los presidentes por razones que no son constitucionales.
El analista señaló que es particularmente perjudicial para Trump y los futuros presidentes, ya que dificulta su capacidad para cumplir con su deber, especialmente en lo que respecta a la política exterior, y añadió que la constitución establece que el Presidente será el director principal de política exterior.
«Quiero decir, si los tratos con Ucrania, por ejemplo, son la base de un juicio político, entonces cualquier presidente del futuro, ya sea de Estados Unidos o de Ucrania, va a dudar mucho en las decisiones que tome», dijo.
Natelson dijo que la clave de la investigación es que «nunca debería haber ocurrido, es constitucionalmente cuestionable, es políticamente dañino y puede perjudicar a la presidencia».
«Y es tan innecesario porque el Presidente se presenta a la reelección en 13 meses», dijo.
***
Descubra
El complot entre carteles mexicanos, migrantes ilegales y antifacistas en la frontera México-EEUU
»
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
