Irán, patriotismo y globalismo

Comentario

El exsenador demócrata Joe Lieberman lamenta, en una columna de opinión del Wall Street Journal, la falta de bipartidismo en la política exterior actual. Se pregunta por qué los candidatos y líderes del Partido Demócrata no pueden admitir que «la orden del Presidente Trump de eliminar a Qassem Soleimani fue moral, constitucional y estratégicamente correcta».

Señala que el difunto general iraní creó, apoyó y dirigió una red de organizaciones terroristas que causaron estragos en Medio Oriente. Además de la brutalidad de las medidas que orquestó contra sirios, manifestantes iraquíes y otros, fue responsable de la muerte de más de 600 soldados y contratistas americanos en Irak (algunas fuentes, aunque Lieberman no lo menciona, sugieren que estuvo detrás del atentado de los terroristas libios a la embajada de Estados Unidos en Bengasi).

Lieberman también refuta las aseveraciones de que Trump actuó de forma ilegal o inconstitucional y señala lo siguiente:

«En muchas ocasiones el presidente Obama ordenó con sensatez ataques con drones contra peligrosos líderes terroristas, incluyendo al estadounidense Anwar al-Awlaki. Lo hizo sin autorización específica del Congreso y sin una oposición demócrata significativa. El Sr. Obama también ‘hizo justicia’ a Osama bin Laden sin previa y explícita aprobación del Congreso».

Pero el problema no es solo el hiperpartidismo de los demócratas, por muy malo que sea. La atribución de motivos de base y personales al Presidente, en lugar de examinar la estrategia de Trump, afirma que la eliminación de Soleimani no era parte de una estrategia coherente en la región (Lieberman muestra que sí lo era). El obsesivo enfoque sobre Trump ignora las amenazas que representan las actividades de Soleimani en Irak y el hecho de que Irán ha estado en guerra con Estados Unidos durante 40 años.

Todas estas reacciones instintivas y desviaciones son habituales. Son típicas de la negativa de los demócratas a aceptar el hecho de que perdieron las elecciones en 2016.

Pero también está el problema más profundo que tiene la izquierda con el patriotismo, una tendencia a oponerse a la política del propio gobierno independientemente del tema en cuestión. El problema no es súbito en su inicio. Pero se hace cada vez más evidente en el giro del Partido hacia la izquierda y, por ejemplo, en los esfuerzos por enseñar a los niños a rechazar y repudiar a su propio país, sus principios y valores fundacionales y toda su historia.

La falsa iniciativa de historia americana del New York Times, el Proyecto 1619, es un ejemplo reciente. Totalmente refutado por historiadores serios, el proyecto se basa en un esfuerzo más amplio —utilizando el control de los libros de texto, los programas de estudio, el Consejo Universitario y su Examen de Posicionamiento Avanzado de Historia de Estados Unidos— para controlar la enseñanza de la historia en las escuelas de todo Estados Unidos. El objetivo es enseñar a los estudiantes no el orgullo por su país, como han aprendido las generaciones anteriores, sino la vergüenza, la culpa y la ira.

No debe sorprendernos, entonces, que el New York Times describiera el ataque orquestado por Soleimani contra la embajada de Bagdad como llevado a cabo por «dolientes» en lugar de militantes, terroristas o incluso manifestantes. Es otro caso demasiado típico de un periódico de renombre que informa de manera sesgada y antiamericana, lo que antes era una especialidad de la extrema izquierda.

El Partido Demócrata y nuestras elites culturales se han convertido en oikófobos radicales —personas que repudian a su propio país y son cada vez más antiestadounidenses y antisemitas. Como sucedió con Jeremy Corbyn y el Partido Laborista en el Reino Unido, episodios como éste llevarán a un número cada vez mayor de votantes a decidir que no se puede confiar en los demócratas para mantener a Estados Unidos seguro.

Anywheres y Somewheres

La brecha entre la gente común y las élites en el sentimiento patriótico es en parte una cuestión de carrera, educación y oportunidades. El demógrafo inglés David Goodhart describe la división clave como una división entre «Anywheres» y «Somewheres».

Los Anywheres son aquellos cuya educación, habilidades, trabajos y actitudes los inclinan a adaptarse a la vida en cualquier lugar, a sentir afinidad con otros de origen y educación similar en otros países más que con sus vecindarios o comunidades de origen. Se inclinan por una visión global, más que nacional o local del mundo, por las instituciones transnacionales y las elites que las dirigen, más que por los responsables del lugar y el país donde viven. No les interesa, e incluso les avergüenza, la fe, la bandera y la familia. Dominan ciertos campos de la tecnología, los medios de comunicación, la educación, el derecho y la política. Viven en grandes ciudades y ciudades universitarias. Son estudiantes o graduados universitarios. Ellos «valoran la autonomía y la autorealización antes que la estabilidad, la comunidad y la tradición».

Los Somewheres, por el contrario, tienen menos probabilidades de tener títulos universitarios pero más probabilidades de estar arraigados en el lugar donde se encuentran, con lazos más estrechos con sus vecinos. Se preocupan por el carácter y la calidad de su vecindario y sienten directamente las presiones de la inmigración en el mercado de trabajo y la cultura local de una manera que no lo hacen los Anywheres. Es más probable que sean socialmente conservadores y patriotas.

Goodhart dice que esta división entre los «Anywheres» y los «Somewheres» es más importante, cultural y políticamente, que las divisiones tradicionales de clase entre la izquierda y la derecha.

La división se corresponde bien con las diferencias políticas. En Gran Bretaña, por ejemplo, Goodhart descubrió que la división entre Anywhere/Somewhere se reflejaba estrechamente en la actitud hacia la UE y Brexit.

El resultado -y la respuesta al mismo de los Anywheres dentro y fuera del Parlamento- se prefiguró en una encuesta de 2011 que preguntó si el encuestado estaba de acuerdo con la declaración: «Gran Bretaña ha cambiado en los últimos tiempos más allá de lo reconocible, a veces se siente como un país extranjero y esto me hace sentir incómodo». La encuesta encontró que solo el 30 por ciento estaba en desacuerdo, mientras que el 62 por ciento estaba de acuerdo.

La votación del referéndum fue más reñida, con una victoria de Leave con 52 por ciento sobre Remain con 48 por ciento. A finales de 2019, las posiciones se habían endurecido en contra de los partidos que, durante tres años y medio, habían estado obstruyendo la implementación del resultado del referéndum que habían prometido respetar. Los conservadores obtuvieron una mayoría impresionante y pusieron fin a los esfuerzos por permanecer en la UE.

Una división similar es evidente en el resultado —no menos sorprendente para los expertos y los Anywheres— de las elecciones de 2016 en Estados Unidos. Y en la reacción horrorizada, hostil y a veces violenta de los Anywheres, el Partido Demócrata ha doblado su desprecio por lo que fue su base de clase trabajadora.

El Partido se movió cada vez más hacia la izquierda y abrazó la política de identidad y el liberalismo sexual, incluyendo una posición extrema a favor del aborto que se convirtió en una prueba de fuego para cualquiera que aspirara a la dirección. Los demócratas se volvieron cada vez más hostiles a Israel y se abrieron al antisemitismo, y llegaron a considerar la libertad religiosa, consagrada en la Primera Enmienda, como un «código» para el fanatismo y el odio.

Esa división también se expresa en una actitud diferente hacia la lealtad, que incluye, entre otras cosas, la lealtad al propio país. Esta es una de las diferencias de valor clave que el psicólogo social Jonathan Haidt encuentra entre los conservadores y los liberales. Haidt muestra por qué la mayoría de la gente de la clase trabajadora es conservadora y cómo, al serlo, no actúan contra sus propios intereses, como piensan los liberales. Están apoyando sus intereses morales y los valores que aprecian de lealtad, deber y misericordia. No confían en los líderes que tratan esos valores, y en aquellos que los mantienen, con desprecio.

Oiks y Patriotas

Otra forma de entender el tema es la del filósofo conservador Sir Roger Scruton. En este contexto, ha popularizado el término «oikofobia» para significar el repudio del sentimiento natural que la gente tiene por su propio hogar («oikos» en griego), un sentido de lugar, de pertenencia.

Al igual que la diferenciación de los padres, la oikofobia es casi inevitable como etapa de la adolescencia, pero persiste en el sentimiento liberal o izquierdista que desprecia el patriotismo, por muy suave que sea, como retrógrado y fanático.

Como observa Scruton, uno puede ser un «Anywhere» en el sentido de Goodhart —como él y yo— pero todavía tiene un fuerte sentido de lugar y un anhelo de pertenencia. En tales casos, el hogar se descubre, tal vez después de muchos años de vagar, antes de que uno se establezca. La respuesta a tal odisea probablemente sea un mayor sentido de gratitud hacia el lugar donde uno se establece.

La respuesta de los oiks, como los llama Scruton, al fracaso de la mayoría para votar como les dijeron que debían, es la furia ante su estupidez, junto con el rechazo a aceptar y respetar el resultado de la votación, incluso cuando habían prometido hacerlo.

Problemas y decisiones

La reacción instintiva de los demócratas ante cualquier cosa que Trump haga o deje de hacer, incluso al enfrentarse a un peligro mortal de un enemigo brutal e implacable de Estados Unidos, tiene dos problemas.

El primer problema es que al hacer que todo se trate de Trump, sus supuestos motivos y sus presuntos defectos de carácter, se impide cualquier discusión bipartidista seria de la situación en Medio Oriente y de lo que Estados Unidos puede o no puede hacer razonablemente al respecto. Dada la situación que enfrenta el país, ¿cuáles son las opciones, las alternativas? Se hace imposible tener tal discusión cuando hacemos que «todo sea sobre nosotros».

David Goldman, economista, experto en estrategia, crítico musical y teólogo que escribe para el Asia Times bajo el nombre de Spengler, ofrece un breve pero brillante ejemplo del tipo de análisis que deberíamos discutir.

Dice que Trump tomó un riesgo calculado que «probablemente representa lo mejor de un conjunto de malas alternativas». Deberíamos estar discutiendo el riesgo y cuáles eran y son las alternativas, independientemente de quién esté en la Casa Blanca, y no discutiendo sobre las propensiones a tomar riesgos de Trump o su personalidad.

El segundo problema -que denunciar el patriotismo de una gran parte del electorado no paga- está bien descrito por el distinguido jurista y filósofo político estadounidense Robert P. George.

En este post de Facebook, habla del fracaso del Partido Laborista Británico en aprender la lección más básica de su catastrófica derrota electoral del mes pasado. Pero el punto se aplica nada menos que a los demócratas:

«Noticia de última hora: Los partidos supuestamente de la clase trabajadora que son tomados por profesionales y ejecutivos de negocios del Woke, profesores y estudiantes universitarios de izquierda, falsos defensores de la ‘justicia social’ (por ejemplo, del aborto y la liberación sexual), activistas, controladores de la población, aborrecedores de cultos de religión y personas que identifican el pasado con nada más que el mal y proponen una revolución cultural en lugar de una reforma o renovación, pierden los votantes de la clase trabajadora —y las elecciones nacionales. Luego culpan a la gente de la clase trabajadora cuyos valores desprecian».

Paul Adams es profesor emérito de trabajo social en la Universidad de Hawai y fue profesor y decano asociado de asuntos académicos en la Universidad Case Western Reserve. Es coautor de «Social Justice Isn’t What You Think It Is» (La justicia social no es lo que usted cree que es) y ha escrito extensamente sobre la política de bienestar social y la ética profesional y de las virtudes.

*****

A continuación:

¿Por qué el comunismo no es tan odiado como el fascismo?

Las opiniones expresadas en este artículo son propias del autor y no necesariamente reflejan las opiniones de The Epoch Times