El fiscal especial Jack Smith ha revelado en un expediente judicial reciente que el gran jurado de Washington en el caso de documentos clasificados contra el expresidente Donald Trump ha terminado, después de que la juez impugnara al fiscal especial por su uso de un gran jurado de fuera del estado.
Mientras Smith reunió un gran jurado en Miami para impugnar al presidente Trump en Florida, el fiscal especial también estaba utilizando un gran jurado de otro estado en Washington, posiblemente con la esperanza de agregar cargos en el caso, que impugna al expresidente de guardar inapropiadamente secretos de defensa nacional en su casa de Mar-a-Lago.
A principios de agosto, la jueza federal Aileen Cannon, con sede en Florida, reprendió a Smith por su uso del gran jurado de Washington y le exigió que justificara su uso.
En una orden del 7 de agosto, la juez Cannon ordenó al Departamento de Justicia que “aborde la conveniencia legal de utilizar un procedimiento de gran jurado fuera del distrito para continuar investigando y/o solicitar audiencias posteriores a la impugnación sobre cuestiones pertinentes al actual impugnado en este distrito”.
Impuso como fecha límite el 22 de agosto para que el gobierno respondiera.
El equipo del Sr. Smith responde
El equipo del Sr. Smith abordó el asunto del gran jurado de otro estado en una nueva presentación (pdf) del 22 de agosto, que indica que su uso ha terminado.
El gran jurado de DC «completó su mandato el 17 de agosto de 2023», escribió David Harbach, uno de los adjuntos del Sr. Smith, en el expediente.
Al mismo tiempo, el Sr. Harbach defendió el uso del gran jurado del Distrito de Columbia junto con el de Florida, argumentando que un enfoque doble era apropiado porque había una presunta conducta delictiva en ambos lugares que debía ser investigada.
«Tras la acusación en este caso, el Gobierno continuó investigando declaraciones falsas de dos testigos en el Distrito de Columbia, y la audiencia ante el Juez Principal del Distrito de Columbia surgió apropiadamente de esa investigación», escribió el Sr. Harbach.
Harbach escribió en el expediente que un empleado del presidente Trump cambió su testimonio después de conseguir un nuevo abogado y admitió que le mintió al gran jurado de DC.
El empleado había dicho a un gran jurado en marzo que no recordaba o no había tenido ninguna conversación sobre las imágenes de seguridad en el resort del presidente Trump en Florida, Mar-a-Lago, según los fiscales.
«Inmediatamente después de recibir un nuevo abogado, el Empleado 4 de Trump se retractó de su falso testimonio anterior y proporcionó información que implicaba a Nauta, De Oliveira y Trump en los esfuerzos por eliminar las imágenes de las cámaras de seguridad, como se establece en la acusación sustitutiva», según el documento.
Carlos De Oliveira, el administrador de la propiedad de Trump en Florida, de 56 años, fue agregado como tercer acusado en el caso, junto con el expresidente y su valet personal, Walt Nauta.
El equipo de Smith acusó al presidente Trump en una «impugnación sustitutiva» (pdf), presentada en el caso el 27 de julio, la cual lo inculpa de conspirar con su personal para borrar algunas imágenes de seguridad para que el gran jurado del caso no viera todas las pruebas. El expresidente ha negado los cargos.
El presidente Trump ahora enfrenta un total de 40 cargos federales relacionados con los documentos que poseía en su casa en el Mar-a-Lago Club, en Palm Beach.
¿Uso “apropiado” del Gran Jurado de DC?
Harbach dijo en la presentación que los fiscales le dijeron al Empleado 4 de Trump que se había convertido en el objetivo de una investigación sobre si mintió al gran jurado de DC antes de cambiar su testimonio.
La presentación también defiende el uso del gran jurado de DC, diciendo que no fue utilizado «con el propósito principal de fortalecer su caso» contra el expresidente y sus coacusados, como algunos han alegado.
«No sólo era apropiado utilizar el gran jurado para investigar declaraciones falsas del Empleado 4 de Trump y De Oliveira, sino que también era apropiado utilizar el gran jurado en el Distrito de Columbia, donde se hicieron las declaraciones y donde el lugar para cualquier cargo de declaración falsa sería apropiado», escribió el Sr. Harbach.
Un experto legal le dijo a The Epoch Times en una entrevista anterior que es inusual utilizar un gran jurado en una jurisdicción para acusar a un impugnado fuera del estado.
Curt Levey, un abogado que es presidente del Comité para la Justicia, una organización sin fines de lucro de defensa legal conservadora, dijo que no tenía conocimiento de ningún estatuto federal que prohibiera la práctica.
“Por lo general, el gran jurado está en el mismo distrito federal donde se va a juzgar el caso”, dijo Levey en una entrevista. «Ciertamente, la Constitución no lo exige».
Incluso si el Departamento de Justicia tiene una política interna que excluye esta práctica, no está claro que el departamento la siga, añadió.
«También existe una política del Departamento de Justicia que dice ‘tratar de no acusar a las personas en un momento en el que esto interferirá en una elección’, y realmente no parecieron seguir esa política», dijo Levey.
Algunos expertos han dicho que el uso por parte de Smith de un gran jurado en la capital del país, donde el grupo de jurados disponible en el bastión demócrata se considera en gran medida hostil al expresidente republicano, podría presentar problemas espinosos cuando se juzgue el asunto.
Matthew Vadum y Zachary Stieber contribuyeron a este artículo.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
