Es poco probable que el expresidente Donald Trump vaya a juicio como estaba previsto en el Distrito de Columbia, donde está acusado de conspirar contra el Gobierno federal y obstruirlo con sus esfuerzos para impugnar los resultados de las elecciones de 2020, según varios abogados y expertos legales.
El juicio se ha fijado para el 4 de marzo, una fecha políticamente significativa ya que cae justo un día antes del Supermartes, cuando el mayor número de estados de EE.UU. celebrarán elecciones primarias. Sin embargo, los procedimientos previos al juicio se han vuelto cada vez más complejos, con varias mociones y apelaciones pendientes, así como un caso ante la Corte Suprema que podría derrumbar la mitad de los cargos.
Al expresidente Trump le interesaría que el juicio se retrasara hasta después de las elecciones, ya que compite por la nominación republicana, mientras que a sus oponentes les gustaría ver una condena lo antes posible.
Los fiscales, dirigidos por el abogado especial Jack Smith, han insistido hasta ahora en la fecha de marzo, argumentando que es de interés público que el caso se resuelva lo antes posible, pero no han explicado por qué es legalmente, y no políticamente, necesario adoptar un ritmo extraordinario, han señalado algunos abogados.
Inmunidad
Todos los esfuerzos por ceñirse a este apretado calendario, al que los abogados del presidente Trump se han opuesto en repetidas ocasiones, saltaron por los aires el 13 de diciembre, cuando la juez federal que preside el caso, la juez de distrito Tanya Chutkan, dejó el caso en suspenso.
La juez Chutkan lo hizo después de que la Corte de Apelaciones de Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia decidiera escuchar la apelación del presidente Trump sobre la cuestión de la inmunidad presidencial.
Los abogados del expresidente han argumentado que sus acciones para impugnar las elecciones de 2020 estaban dentro de los límites de sus funciones presidenciales y, por lo tanto, están cubiertas por el privilegio presidencial. También afirmaron que, dado que el expresidente Trump fue sometido a juicio político por la Cámara de Representantes por su impugnación de las elecciones y luego absuelto por el Senado, no debería ser acusado penalmente por las mismas acciones.
El primer argumento es mucho más sólido que el segundo, según dijeron anteriormente varios expertos constitucionales a The Epoch Times.
Un panel de tres jueces del Circuito del Distrito de Columbia pidió a las partes que informaran sobre la cuestión antes del 2 de enero de 2024, lo que les da menos de tres semanas con las vacaciones de por medio.
«Este es un calendario absurdamente rápido para un caso que no es una emergencia real», comentó Leslie McAdoo-Gordon, una abogada de defensa criminal que ha seguido de cerca el caso, en un post en X, antes conocido como Twitter.
«Es tan compacto que no es un esfuerzo serio por analizar el asunto», escribió. «No tiene sentido».
McAdoo-Gordon se pregunta si el acelerado calendario se debe a la petición de Smith a la Corte Suprema para que se pronuncie sobre la cuestión de la inmunidad presidencial de forma acelerada. Si la Corte Suprema acepta el caso, efectivamente «saltaría» el Circuito de Washington, haciendo superflua la decisión de la corte inferior.
Creo que es una conclusión inevitable que la Corte Suprema aceptará este caso y lo decidirá», dijo en otro post en X.
«Es un caso demasiado importante para el país y para el análisis y la interpretación constitucionales como para que no lo hagan. Así que, lo que piensen estos tres jueces [de D.C.] en última instancia no importa».
Jonathan Turley, profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad George Washington y experto en cuestiones constitucionales, afirma que si la Corte Suprema acepta el caso de forma acelerada, es posible que Smith pueda cumplir la fecha del juicio.
«Todavía es posible que el juicio se celebre en marzo, dependiendo de cómo actúe la Corte Suprema sobre la solicitud de revisión acelerada de Smith», dijo en un post en X.
Sin embargo, es más probable que la fecha del juicio se posponga, sugiere Horace Cooper, investigador del Centro Nacional de Investigación de Políticas Públicas que anteriormente enseñó derecho constitucional en la Universidad George Mason.
Aunque en el calendario del Circuito de Washington D.C. no figura una fecha para la vista, Cooper confía en que se programará, ya que los jueces no querrán decidir la cuestión basándose únicamente en los escritos.
«Van a pedir eso», dijo a The Epoch Times.
Aunque la vista se celebre en breve, no se sabe cuánto tardarán los jueces en emitir un dictamen. Aun así, es posible que los jueces se vean empujados a acelerar el fallo «porque la acusación está presionando sobre la importancia de este asunto», dijo.
«También saben que si se toman su tiempo, lo más probable es que la Corte Suprema diga: ‘Bueno, esperemos hasta que lo consigan'», dijo.
Los abogados del presidente Trump harían bien en modificar su argumento de inmunidad para hacerlo más atractivo para la Corte Suprema, dijo Cooper.
«Si el equipo de Trump continúa con este argumento específico de que el mero hecho de ser presidente lo inmuniza de esta acusación penal … no es ni mucho menos tan interesante», dijo.
Sería «intelectualmente más atractivo» para la Corte Suprema si el equipo de Trump modificara el argumento para centrarse en si «infringiría el poder del ejecutivo» si cualquier acción tomada en el proceso de llevar a cabo las responsabilidades presidenciales se utilizara como base para cargos criminales, dijo.
Obstrucción
Independientemente de cómo se resuelva la cuestión de la inmunidad, la Corte Suprema ha lanzado recientemente un duro revés a los planes de planificación del Sr. Smith.
El 13 de diciembre, la corte aceptó la petición de Joseph Fischer, acusado de «obstrucción de un procedimiento oficial» por su participación en la protesta y disturbios en el Capitolio de EE.UU. el 6 de enero de 2021.
El cargo, que el Departamento de Justicia (DOJ) ha presentado contra más de 300 personas que estuvieron en el Capitolio el 6 de enero, conlleva penas de hasta 20 años de prisión. Smith también utilizó esta acusación contra el presidente Trump, y constituye al menos la mitad de su caso.
Los cargos se derivan de una novedosa interpretación de la Sección 1512 del código penal federal que prohíbe «manipular a un testigo, víctima o informante.»
En 2002, el Congreso modificó la ley añadiendo otra subsección que se aplicaba a quien «corruptamente … altere, destruya, mutile u oculte un registro, documento u otro objeto, o intente hacerlo, con la intención de menoscabar la integridad del objeto o su disponibilidad para su uso en un procedimiento oficial; o … obstruya, influya o impida de otro modo cualquier procedimiento oficial, o intente hacerlo».
El Departamento de Justicia y Smith se han basado en la última parte de la subsección y han acusado a los alborotadores del 6 de enero de obstruir de forma corrupta que el Congreso certificara las elecciones ese mismo día.
La mayoría de los jueces federales del Distrito de Columbia han estado de acuerdo con esa interpretación, salvo el juez Carl Nichols, que desestimó la acusación contra Fischer y otros dos acusados.
El juez Nichols opinó que la ley «exige que el acusado haya realizado alguna acción con respecto a un documento, registro u otro objeto con el fin de obstruir, impedir o influir de forma corrupta en un procedimiento oficial».
La enmienda de 2002 se añadió para cerrar «una laguna muy específica» que permitía a la gente destruir pruebas de sus fechorías, dijo.
«Nada en la historia legislativa sugiere un propósito más amplio que ese», dijo.
El mismo tema fue explicado en detalle en 2018 por el abogado William Barr en una carta al DOJ cuando el entonces abogado especial Robert Mueller supuestamente estaba considerando usar ese mismo estatuto contra el presidente Trump. Barr, que dijo que esa interpretación de la ley no estaba justificada, fue nombrado posteriormente fiscal general por el expresidente Trump.
La enmienda de 2002 formaba parte de la Ley Sarbanes-Oxley, que pretendía «aclarar y colmar las lagunas de la legislación penal vigente en relación con la destrucción o fabricación de pruebas y la conservación de registros financieros y de auditoría», con el fin de evitar los problemas derivados del escándalo Enron, explicó Barr citando las actas del Senado.
En julio de 2002, el entonces senador Trent Lott ( R-Miss.) dijo que había presentado la enmienda al artículo 1512 para «promulgar leyes más estrictas contra la destrucción de documentos… para que no se repita lo que vimos con el asunto Enron a principios de este año».
A pesar de ello, la decisión del juez Nichols de desestimar la acusación fue anulada por el Circuito de Washington.
El abogado defensor William Shipley, que ha representado a varios acusados del 6 de enero, predijo que la Corte Suprema retomaría el caso Fisher para prohibir la interpretación del DOJ de la Sección 1512.»Por lo general, la Corte Suprema no retoma un caso de esta manera si está de acuerdo con el resultado de la corte inferior. No tendría sentido hacerlo. Las estadísticas son abrumadoras: cuando la Corte se ocupa de un caso de esta manera, revoca el tribunal inferior», dijo en un post X.
«Las 3 últimas veces que el SCOTUS se ha ocupado de casos que implicaban definiciones ‘expansivas’ del DOJ de términos en un estatuto de obstrucción, la Corte revocó la condena en los 3 casos».
Shipley señaló que este resultado fue predicho en marzo por el profesor de derecho de Harvard Jack Goldsmith, quien, aunque es conservador, no es aliado del expresidente Trump.
«La interpretación de un estatuto penal utilizado para condenar a cientos de alborotadores del 6-J, 18 U.S.C. 1512(c)(2), no sobrevivirá a la revisión en apelación», dijo Goldsmith en un post X.
La Corte Suprema «interpreta los estatutos como este estrechamente» y, finalmente, lo hará de nuevo en este caso, escribió.
Cooper se mostró más cauto a la hora de interpretar las intenciones de la corte.
El hecho de que el caso fuera aceptado significa simplemente que «hay al menos cuatro jueces que piensan que este caso presenta una cuestión novedosa que se vería favorecida por la orientación de todo el tribunal.»
Si bien es cierto que la corte generalmente no acepta casos «para simplemente ratificar fallos anteriores», las consideraciones políticas también entran en juego, particularmente para algunos de los jueces, dijo.
Hay dos o tres jueces progresistas que «siguen utilizando su posición para tratar de influir en la sociedad» y al menos dos de ellos pueden haber votado a favor de aceptar el caso en un intento de ratificar la sentencia del Circuito de Washington, especuló Cooper.
En su opinión, el presidente de la Corte Suprema, John Roberts, que en varias ocasiones ha votado con sus colegas de tendencia izquierdista a pesar de ser conservador, probablemente no quería recoger el caso y probablemente tampoco querría recoger el caso de inmunidad de Trump.
«Puedo decirle que el presidente de la Corte Suprema Roberts no quiere quedar atrapado en medio de un incendio forestal político», dijo Cooper.
Aún así, el presidente Roberts probablemente consideraría el caso del 6 de enero menos «explosivo» porque es menos probable que afecte a las elecciones, dijo.
«Él podría preferirlo», pero seguiría siendo consciente de que el «efecto tangencial del caso J6» afectará a la acusación de Trump.
La cuestión legal que la corte considerará se reduce al argumento de «notificación justa» basado en la cláusula del debido proceso de la Constitución, dijo Cooper.
«¿Ha estirado el gobierno un estatuto que nadie habría supuesto que abarcaría sus acciones?», dijo.
En su opinión, la interpretación del Departamento de Justicia es, en efecto, inadecuada y «bastante exagerada» con respecto a lo que la ley pretendía abarcar.
Sugirió que si el Congreso quiere tipificar específicamente como delito una intrusión en el edificio del Capitolio, debería aprobar una ley a tal efecto.
Incluso si la Corte Suprema confirmara los cargos de obstrucción, aún quedaría la cuestión de cuándo.
Shipley predice que «el caso Trump D.C. no irá a juicio» y, como mínimo, no está previsto.
Otro abogado que ha ganado popularidad analizando los casos de Trump a través de su cuenta X anónima – «KingMakerFT»- coincidió en que un retraso del caso Trump es casi inevitable.
«No se me ocurre ningún escenario en el que Smith mantenga la fecha del juicio del 4 de marzo. La juez Chutkan no ha decidido la moción de Trump para desestimar por motivos legales, que incluye el argumento sobre lo que significa la Sección 1512. SCOTUS tiene ahora esa cuestión. Una decisión en junio como muy pronto», dijo.
«Lo más prudente» para Smith habría sido retirar inmediatamente los cargos de obstrucción contra Trump, dijo Cooper.
Eso dejaría a los fiscales con dos cargos: conspiración para defraudar al gobierno y conspiración para violar los derechos de voto de los estadounidenses.
Ahora, sin embargo, la juez Chutkan ha detenido el procedimiento, y Smith está atascado con los cargos de obstrucción, dijo.
KingMakerFT considera «muy, muy improbable» que Smith retire los cargos.
«Los otros dos cargos son aún más problemáticos», dijo a The Epoch Times por correo electrónico. «Aparte de que Smith ya está sobrepasando la línea en cuanto a la apariencia de una acusación política. Desestimar unilateralmente la mitad de los cargos solo para mantener un calendario de juicios irrazonablemente breve sería una prueba objetiva contundente de que se trata de una persecución política.»
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
