Javier Milei sobre socialismo y estatismo

Opinión

Los directivos del Foro Económico Mundial (FEM) se creen bastante inteligentes. Bajo fuego y ridiculizados en todo el mundo por impulsar un “gran reinicio” que ninguna gente normal quiere, imaginaron que harían una reunión limitada este año.

Hicieron que el tema principal fuera “planificación para una pandemia” (espero que a estas alturas ya sepan lo que eso significa realmente), pero invitaron a un grupo de disidentes de alto perfil a unirse a ellos en la diversión y el jolgorio. Tal vez la gente vea al grupo como inclusivo y diverso, y tal vez los invitados puedan ser cooptados.

Así, entre los invitados se encuentran Kevin Roberts de la Fundación Heritage y Javier Milei, el nuevo presidente de Argentina que está trabajando para desmantelar el Estado administrativo en su país. El discurso de Roberts fue fantástico y merece un comentario propio más adelante.

Milei también aprovechó su tiempo en el escenario para lanzar maravillosas bombas de verdad sobre la multitud. Su discurso se volvió viral en todo el mundo. Es bastante divertido ver al macabro Klaus Schwab presentándolo.

El principal punto en el que se centró Milei fue el socialismo y todos aquellos que quieren utilizar el poder del Estado para anular las decisiones de las personas en el mercado. Milei es economista, así que, naturalmente, ese era su principal objetivo. El enemigo de la humanidad, declaró, es el socialismo en todas sus formas. Haciéndose eco de Ronald Reagan, repitió que el gobierno no es la solución, sino el problema principal. La respuesta es siempre y en todas partes el capitalismo de libre mercado.

El contenido del discurso habría sido bienvenido en cualquier momento del siglo XX. Muchos líderes mundiales necesitan escuchar su detallada demostración demográfica de la prosperidad que vino con el libre mercado y cómo mejoró seriamente la suerte de todos durante al menos dos siglos. En su opinión, la idea del socialismo es enemiga de una sociedad próspera y, por tanto, debe ser rechazada. Fue más allá al decir que todas las variedades de socialismo amenazan los valores fundamentales de Occidente.

Fue un discurso muy poderoso en todos los sentidos. En muchos sentidos parecía estar dirigido a enemigos políticos en Argentina, quienes incluso a estas alturas coquetean con ideas socialistas pasadas de moda. La principal de estas ideas se refiere a la propiedad colectiva de los medios de producción. Esa idea está completamente desacreditada, simplemente porque no existe la propiedad colectiva de los medios de producción. En la práctica, eso significa que el Estado es dueño de todas las cosas y tiene todo el poder, del que invariablemente se abusa.

Pero hay algo más que hay que saber acerca de cómo podría haber llegado el mensaje de Milei en Davos, Suiza, a la multitud reunida. Estoy seguro de que allí hay socialistas chapados a la antigua y probablemente estuvieron retorciéndose durante todo el acto. Pero eso no constituye el pensamiento principal aquí. Lo que el FEM defiende ahora no es socialismo anticuado. Si lees la página web y los libros, no encontrarás ningún argumento en contra de ganar dinero, de la empresa privada y de los beneficios. Al contrario, les encanta todo eso.

La ideología oficial del FEM es diferente. El Gran Reinicio no se trata de un socialismo anticuado. Se trata de tecnocorporativismo, una fusión de empresas, Estado y filantropía para encaminar al mundo hacia una nueva forma de planificación central. Les encanta cuando las grandes empresas ganan dinero, pero están completamente en contra del campo de juego justo de los mercados competitivos. Creen que saben lo que funciona (cárteles corporativos, tecnodominación, planificación central en el uso de los recursos y en toda la vida) y quieren utilizar al Estado para imponerlo.

Quieren reemplazar el petróleo, la ganadería, la propiedad y la libertad de expresión con rayos de sol, comer insectos, alquilar y controlar todo. La suya es una variedad especial de planificación central.

Es crucial que entendamos: Esto no es marxismo como se entendía hace un siglo. Tiene más en común con el fascismo corporativo de un tipo distintivo del siglo XXI. Es una nueva forma de pensamiento totalitario que no es fácilmente desacreditada por tratados contra la propiedad colectiva. Eso es lo que diferencia al FEM de la antigua internacional socialista. Quieren propiedad y empresas privadas siempre que sirvan a las élites por encima de todo.

Tanto el Estado (nacional y global) como las grandes corporaciones han aprendido por experiencia que se necesitan mutuamente. La rentabilidad privada funciona mejor en cooperación con el poder político, y el poder político es más eficaz cuando se subcontrata a las empresas. Por eso hay tantas agencias reguladoras y corporaciones controladas. Van de la mano y puede resultar difícil distinguir cuál es la mano y cuál es el guante. Están trabajando juntos. Así es como se dan situaciones en las que empresas como Pfizer y Moderna son tan influyentes a la hora de destruir el mundo.

Sin duda, hay una manera de entender el término socialismo con un método que incluya el tecnobiofascismo. Después de todo, los nazis eran en realidad nacionalsocialistas. Odiaban el universalismo de la antigua variedad leninista y en cambio querían una unidad de negocios, Estado, iglesia y riqueza en general al estilo más prusiano. Como dijo Mussolini: “Todo dentro del Estado, nada fuera del Estado, nada contra el Estado”. Agregue una gran cantidad de tecnoentusiasmo y utopismo transhumanista y tendrá la ideología del FEM en pocas palabras.

Por eso me temo que el mensaje principal de Milei no necesariamente resultó ser una reprimenda devastadora para los presentes, al contrario de lo que muchos afirman. Muchos creen que les gusta la libre empresa. Solo querían que se dirigiera hacia un propósito particular.

Sin duda, estuvo cerca:

Lo sé, para muchos puede parecer ridículo sugerir que Occidente se ha vuelto hacia el socialismo, pero solo es ridículo si te limitas a la definición económica tradicional de socialismo, que dice que es un sistema económico en el que el Estado posee los medios de producción. En mi opinión, esta definición debería actualizarse a la luz de las circunstancias actuales.

Hoy en día, los Estados no necesitan controlar directamente los medios de producción para controlar todos los aspectos de la vida de los individuos. Con herramientas como imprimir dinero, deuda, subsidios, controlar la tasa de interés, controles de precios y regulaciones para corregir las llamadas fallas del mercado, pueden controlar las vidas y los destinos de millones de personas.

“Así es como llegamos al punto en que, utilizando diferentes nombres o disfraces, buena parte de las ideologías generalmente aceptadas en la mayoría de los países occidentales son variantes colectivistas, ya se proclamen abiertamente comunistas, fascistas, socialistas, socialdemócratas, nacionalsocialistas, democristianos, neokeynesianos, progresistas, populistas, nacionalistas o globalistas. En el fondo, no hay grandes diferencias. Todos dicen que el Estado debe dirigir todos los aspectos de la vida de los individuos”.

Por esta razón, personalmente me hubiera gustado que Milei profundizara más en las implicaciones de la idea de libertad para temas como la libertad médica, la gestión de pandemias, la censura, la elección educativa, la producción de energía, la libertad de asociación, el derecho de autodefensa, y los derechos del pueblo frente al Estado administrativo. Estas son las principales batallas que enfrentamos hoy en Estados Unidos, además de los países de la Commonwealth y toda Europa. Esta es la principal batalla de nuestros tiempos.

Hay dos amenazas principales a la libertad entendidas clásicamente, y provienen de la “izquierda” pero también de la “derecha”. Todos los países hoy enfrentan ambas cosas. Por eso el término “estatismo” es probablemente una mejor descripción del problema real. Se trata de la creencia de que una élite con recursos, poder y supuesta inteligencia debería ser la fuente principal de gestión social y económica. El estatismo ha adoptado muchas formas: Sí, socialismo, pero también fascismo, teocracia, planificación central tecnocrática, milenarismo primitivista y muchas más.

Si echamos un vistazo al gran tratado de Ludwig von Mises «Socialismo» (1922), veremos que aborda mucho más que el comunismo marxista. Aborda el corporativismo, el asistencialismo, el redistribucionismo sanitario y todas las demás formas de privilegio de la clase dominante sobre las aspiraciones de la gente corriente. De hecho, su ataque fue sorprendentemente amplio e incluyó todas las formas de estatismo. Si se define así el socialismo, Milei ha dado en el clavo, pero lo que me preocupa es que esta gente pueda decirse a sí misma: ¡no se refería a mí!

Lo que me resulta más divertido es el intento del FEM de invitar a ciertos estadistas e intelectuales disidentes a su forma de pensamiento. La presunción allí es que, al incluir a estas personas, pueden evitar las críticas de que han creado una burbuja de élite y luego recompensar a sus mayores enemigos con ventajas y privilegios que debilitarán a su oposición en el futuro. Quieren que la oposición sea cooptada. Así funcionan las instituciones verdaderamente inteligentes.

El texto del discurso de Milei, y también el de Kevin Roberts, en realidad no parece estar funcionando según lo planeado, pero ya veremos.

Por muy satisfactorio que sea este discurso, se necesitará mucho más que retórica para derrotar al enemigo en cuestión. Se necesitarán medidas activas para deconstruir todo el Estado administrativo en todo el mundo, especialmente los globalistas que creen que están en lo alto en este momento y no tienen intención de renunciar a su poder. Estamos apenas al comienzo de este proceso, y llegar al final requiere mucha más sofisticación intelectual y política de la que se necesitó para derrotar al bolchevismo y al nazismo.

Después de todo, personas como Bill Gates, Jeff Bezos, Klaus Schwab y Anthony Fauci no son comunistas. Son apóstoles del estado administrativo global. Esa es una bestia distinta a la construida por Marx y Lenin. Es un goliat del siglo XXI y es más amenazador para Occidente que cualquier cosa que hayamos enfrentado hasta ahora.

Las opiniones expresadas en este artículo son las del autor y no reflejan necesariamente los puntos de vista de The Epoch Times.

Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí

Las opiniones expresadas en este artículo son propias del autor y no necesariamente reflejan las opiniones de The Epoch Times