La mejor manera de luchar contra la censura en las redes sociales es promover una legislación estatal modelo en todo el país que otorgue a los usuarios el derecho a demandar cuando una plataforma tecnológica incurra en discriminación, dijo John Hinderaker, presidente del Centro del Experimento Americano de Minnesota, en una entrevista exclusiva a The Epoch Times.
En una columna del 30 de julio en el blog Power Line, Hinderaker sostiene que la creación de una causa de acción privada que permita a los usuarios demandar cuando una plataforma de redes sociales practica la discriminación de puntos de vista, en lugar de profundizar en las minucias de la Sección 230 de la Ley Federal de Decencia de las Comunicaciones (CDA), como muchos conservadores favorecen, podría ayudar a restaurar la libertad de expresión en las redes sociales.
La sección 230 de la ley de 1996 protege a los proveedores de servicios de internet y a otras entidades en línea de ser considerados responsables de lo que otros dicen y hacen, creando «una amplia protección que ha permitido el florecimiento de la innovación y la libertad de expresión en línea», según la Electronic Frontier Foundation.
Hinderaker escribe que «la idea básica» detrás de su modelo de legislación de derecho a demandar «es prohibir la discriminación en la moderación de contenidos en los sitios de redes sociales por motivos de raza, sexo, religión u orientación política».
«Nuestras libertades están amenazadas como no lo habían estado en mucho tiempo. La cuestión es qué hacer al respecto. La acción privada es apropiada; deberíamos apoyar alternativas no izquierdistas a plataformas como Facebook y Twitter, por ejemplo. Pero eso no va a ser suficiente», escribe Hinderaker.
«Estas empresas tecnológicas no pueden permitirse el lujo de seguir siendo demandadas, sobre todo si algunos de los principales estados como Texas y Florida aprueban el tipo de legislación adecuada», dijo Hinderaker a The Epoch Times en la entrevista.
«Realmente creo que es lo único que podría hacer que las empresas tecnológicas se rindan».
Autoejecución
Lo bueno de esta legislación estatal es que es «autoejecutable», dijo Hinderaker, añadiendo que ese modelo de legislación establecería una indemnización mínima por daños y perjuicios y permitiría la recuperación de los honorarios de los abogados.
Por «autoejecutable», dijo que quería decir que «el cumplimiento no requiere ninguna acción gubernamental, y está debidamente incentivado».
«No hay que esperar a que un fiscal general o alguien así se ponga a aplicar la ley», dijo Hinderaker. «Si alguien cree que ha sido discriminado, puede demandar. Y si tiene una demanda plausible, va a poder encontrar un abogado, porque hay una indemnización por daños y perjuicios más los honorarios de los abogados. Así que una vez aprobada la ley, puedes sentarte y dejar que funcione».
Las leyes contra la discriminación que cubren el empleo, los alojamientos públicos, la vivienda y otras áreas ya están bien establecidas en este país, dijo. Al tomar la vía de la antidiscriminación, «que es la que me parece más prometedora, se importan los principios bastante bien desarrollados de la legislación antidiscriminatoria que se han aplicado en otros contextos».
La aplicación de la ley antidiscriminación en un nuevo ámbito «no va a ser susceptible de algunos de los argumentos de la Primera Enmienda y otros tipos de argumentos que las empresas tecnológicas tratarán de lanzar», dijo.
La perspectiva de que las plataformas de redes sociales de tendencia izquierdista argumenten un caso ante los jurados de un estado conservador y republicano como Dakota del Sur o Arkansas «inspiraría miedo en sus corazones». Algo así «aterrorizaría» a las empresas de Silicon Valley, ya que «se imaginan ir delante de un jurado de Dakota del Sur para juzgar un caso en el que se alega que han discriminado a un conservador».
Las plataformas han castigado o baneado a usuarios por una supuesta promoción de la violencia cuando no han hecho tal cosa, dijo Hinderaker.
«Y tú les demandas y te dicen ‘lo hicimos porque estabas promoviendo la violencia’. Y tú dices: ‘bueno, veamos que lo que dije en mi tuit era X, no estaba promoviendo la violencia’. Entonces la pregunta es: ¿cómo trataron a otras personas que tuitearon cosas similares o peores? ¿Cómo trataron a la mujer que sostuvo la cabeza cortada [simulada] de Donald Trump o a las 37,000 personas que tuitearon el hashtag, #RapeMelania?»
«Así que si pudieras demostrar un trato incoherente (…) entonces podrías argumentar que su motivo declarado para suspender tu cuenta o moderarte de alguna manera, era pretextual y de hecho se basaba en uno de los tipos de discriminación prohibidos», dijo.
La primera enmienda es aplicable
En su columna, Hinderaker se burla de la idea de que la censura de los gigantes de Silicon Valley, que suprimen los hechos y las opiniones que se desvían de la ortodoxia del Partido Demócrata, «no tiene remedio porque son empresas privadas es ridícula».
«Cuando cortan las comunicaciones a instancias del gobierno, son actores estatales sujetos a la Primera Enmienda», escribe, acusando a Twitter, Facebook y Amazon de «repetir el despreciable papel que desempeñan Pravda, Tass, FARS, Granma, Xinhua News y otros órganos de censura dirigidos o dominados por el Estado en países totalitarios».
El juez de la Corte Suprema Clarence Thomas escribió algo similar en una decisión a principios de este año, diciendo que el día en que las plataformas de redes sociales de propiedad privada estén sujetas a la Primera Enmienda puede estar acercándose.
En una opinión concurrente en el caso Biden contra el Instituto Knight de la Primera Enmienda, Thomas escribió que las «plataformas digitales de hoy en día proporcionan vías para cantidades de discurso sin precedentes en la historia, incluyendo el discurso de los actores del gobierno … [así como] el control concentrado de tanto discurso en manos de unas pocas partes privadas. Pronto no tendremos más remedio que abordar cómo se aplican nuestras doctrinas legales a una infraestructura de información altamente concentrada y de propiedad privada como son las plataformas digitales».
Aunque una entidad privada normalmente no está limitada por la Primera Enmienda, «sí lo está si el gobierno la coacciona o la induce a realizar una acción que el propio gobierno no estaría autorizado a hacer, como censurar la expresión de un punto de vista legal», escribió Thomas.
«El gobierno no puede lograr a través de amenazas de acciones gubernamentales adversas lo que la Constitución le prohíbe hacer directamente. … En virtud de esta doctrina, los demandantes podrían tener reclamaciones admisibles contra una plataforma digital si ésta tomara medidas adversas contra ellos en respuesta a las amenazas del gobierno».
Los políticos de izquierda han instado a Twitter, Facebook y otras plataformas a censurar los contenidos que no aprueban. El mes pasado, el propio presidente Joe Biden acusó a las plataformas de redes sociales de «matar a la gente» al permitir contenidos que se oponen a la vacunación contra el virus del PCCh que causa la enfermedad COVID-19.
«Quiero decir, son realmente, mira, la única pandemia que tenemos es entre los no vacunados, y eso es—están matando a la gente», afirmó Biden sin proporcionar evidencia.
La secretaria de prensa de la Casa Blanca, Jen Psaki, reconoció que el gobierno de Biden está colaborando con las plataformas de redes sociales para censurar contenidos a los que se opone.
La administración está trabajando «regularmente» para asegurarse de que las plataformas de redes sociales «son conscientes de las últimas narrativas peligrosas para la salud pública … Trabajamos para comprometernos con ellos para entender mejor la aplicación de la política de las plataformas de redes sociales».
Psaki dijo que la Casa Blanca quiere prohibir una docena de sitios web antivacunas que, según ella, difunden información errónea, como uno que afirma que las vacunas contra el coronavirus causan infertilidad.
«Se trata de una cuestión de vida o muerte, por lo que todo el mundo tiene un papel que desempeñar para asegurarse de que la información sea precisa», dijo. «Son una empresa del sector privado», dijo Psaki, refiriéndose a Facebook. «Van a tomar decisiones sobre las medidas adicionales que pueden tomar».
Poco probable que el Congreso actúe
Sin embargo, al menos de momento no tiene mucho sentido actuar a nivel federal porque los demócratas, alineados con los poderosos intereses de Silicon Valley, controlan tanto la Cámara de Representantes como el Senado de Estados Unidos, dijo Hinderaker en la entrevista.
«En el futuro previsible, no hay nada que vaya a aprobarse en el Congreso», dijo.
Aunque la Ley de Decencia en las Comunicaciones es importante, no es el formidable obstáculo que algunos hacen ver, según Hinderaker.
«El chiste es que si un camión de Amazon Prime choca por detrás con un vehículo en la autopista, y lo demandan, su primera defensa es la sección 230 de la CDA. Existe la fantasía de que esa sección les protege contra todo, cualquier tipo de responsabilidad. No entiendo cómo se puede leer esa sección y mantener esa opinión. Está claro que no autoriza la discriminación, eso es seguro. … Pero en Washington, la gente está tan atada de pies y manos – hay todas estas propuestas para derogar o revisar la sección 230 … como si fuera el santo grial».
«Bueno, no lo es», dijo. «En primer lugar, no va a suceder, y en segundo lugar, simplemente no llega al punto».
Actuar a nivel estatal tiene más sentido porque los defensores de la libertad de expresión controlan unos 30 estados, dijo.
Se han presentado leyes contra la censura en las redes sociales en al menos 31 legislaturas estatales, aunque no está claro cuántos de los proyectos de ley incorporan la disposición recomendada por Hinderaker sobre el derecho a demandar.
Los estados en los que se han presentado proyectos de ley son: Alabama; Arizona; Arkansas; Florida; Hawái; Idaho; Indiana; Iowa; Kansas; Kentucky; Luisiana; Maine; Michigan; Minnesota; Misisipi; Misuri; Montana; Nebraska; Nuevo Hampshire; Nueva Jersey; Carolina del Norte; Dakota del Norte; Oklahoma; Pensilvania; Rhode Island; Carolina del Sur; Dakota del Sur; Texas; Utah; Virginia Occidental; Wisconsin; y Wyoming.
El sitio web del Instituto Heartland, con sede en Illinois, informó en abril que el grupo estaba «trabajando» en 59 proyectos de ley en varios estados que apuntan a la censura en redes sociales. Heartland apoya el enfoque del derecho a demandar.
«Permitir una causa de acción privada para los usuarios de las redes sociales que han sido silenciados por expresar opiniones políticas o religiosas razonables es quizás la mejor herramienta que los responsables políticos pueden utilizar para fomentar más la libertad de expresión en internet y para asegurar a los ciudadanos que los debates públicos fuertes siguen siendo sacrosantos en Estados Unidos», según el sitio.
Hinderaker redactó el modelo de legislación que se presentó en la legislatura de Minnesota. El proyecto de ley fracasó a principios de este año, pero dijo que se volverá a presentar cuando comience la próxima sesión legislativa en el nuevo año. El profesor de la Facultad de Derecho de Columbia, Phil Hamburger, también ha redactado un impresionante proyecto de ley modelo que incorpora el elemento antidiscriminatorio y otras ideas, añadió.
La prohibición de la censura en Florida
«Y voy a estar en contacto con gente de otros estados, animándoles a hacer algo, algo similar y, con suerte, en los próximos dos años, conseguiremos alguna acción real».
El gobernador de Florida, el republicano Ron DeSantis, firmó el 24 de mayo el proyecto de ley del Senado 7072, que prohíbe eliminar de las plataformas a los candidatos políticos.
La ley permite a los floridanos demandar por daños y perjuicios monetarios y prohíbe a las plataformas prohibir a los candidatos a cargos públicos en el estado, imponiendo multas de hasta 250,000 dólares por día. La medida autoriza al fiscal general del estado a tomar medidas y prohíbe a las empresas infractoras contratar con cualquier entidad pública.
Sin embargo, el 30 de junio el juez de distrito Robert Hinkle, nombrado por Clinton, emitió una orden judicial contra la ley de Florida. La orden decía que «prohíbe de forma preliminar la aplicación de las partes de la legislación que se oponen o violan la Primera Enmienda».
El estatuto de Florida «se enredó» en varias cuestiones, dijo Hinderaker.
«Una de ellas era que no pueden suspender a los candidatos durante las campañas (…) o si hacen ciertas cosas, eso cuenta como una contribución para un candidato», dijo.
Que el estatuto prohíba la censura por parte de las plataformas de redes sociales no es el camino a seguir, dijo.
«En cuanto se empieza a hablar de censura, se choca con la Primera Enmienda y con el hecho de que, en general, las empresas privadas pueden censurar».
La virtud de la legislación de Hinderaker es que no impide que las plataformas moderen los contenidos para mejorar la experiencia de los usuarios haciendo cosas como prohibir los contenidos terroristas o la pornografía infantil, dijo.
«Lo único que digo es que en el transcurso de la moderación no se puede incurrir» en la discriminación. «Es decir—se puede moderar hasta el hartazgo».
Antimonopolio
Los litigios antimonopolio también podrían obligar a las plataformas de las redes sociales a cambiar su forma de actuar, dijo Hinderaker, un abogado que practicó el derecho antimonopolio durante décadas.
La ley antimonopolio se basa «totalmente» o «casi totalmente» en la economía, dijo, y añadió que la ley es «todo sobre la fijación de precios y la monopolización» porque ha sido desarrollada por los economistas al menos tanto como por los abogados. La ley se basa en la suposición de que la única razón por la que alguien querría ser un monopolista es para aumentar los precios por encima de un nivel competitivo, dijo.
«No existe un cuerpo legal sobre el mal comportamiento de los monopolistas que no sea económico, por lo que la Corte Suprema de EE.UU. podría sostener que, en virtud de la Ley Sherman, hay varias razones por las que los monopolios pueden ser malos», y una de ellas podría ser porque «utilizan su poder para influir indebidamente en las elecciones».
«Me encantaría que la Corte Suprema, un día de estos, se ocupara de esa cuestión».
Matthew Vadum es un galardonado periodista de investigación y un reconocido experto en activismo de izquierda.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
