El exabogado del Departamento de Justicia de EE. UU. (DOJ, por sus siglas en inglés) Jeffrey Clark se enfrenta a una posible inhabilitación al ir a juicio ante la Oficina de Asesoramiento Disciplinario del Colegio de Abogados del Distrito de Columbia el 26 de marzo.
Dicha oficina lo acusó en 2022 de violar su ética profesional después de que el Sr. Clark, entonces fiscal general adjunto en funciones de la División Civil del DOJ, redactara una carta de «Prueba de Concepto» a petición del expresidente Donald Trump en la que se instaba a altos funcionarios estatales de Georgia a investigar un presunto fraude electoral.
La carta se redactó el 28 de diciembre de 2020, pero el DOJ la retuvo después de que el entonces fiscal general en funciones, Jeffrey Rosen, y el entonces fiscal general adjunto, Richard Donoghue, dijeran que contenía información falsa.
Los investigadores de Georgia que presentaron 41 cargos en agosto de 2023 contra el presidente Trump, el Sr. Clark y otros 17 acusados en virtud de la Ley estatal de Organizaciones Corruptas e Influenciadas por Extorsión (RICO) sostienen que la carta es un ejemplo de los intentos del Sr. Clark y del expresidente de subvertir los resultados de las elecciones de Georgia de 2020.
El exabogado del Departamento de Justicia también fue identificado como uno de los seis presuntos coconspiradores en la imputación del expresidente Trump relacionada con sus acciones en torno al 6 de enero de 2021, presentada por el abogado especial Jack Smith el 1 de agosto de 2023, en Washington.
Juicio sobre ética
La Oficina de Asesoramiento Disciplinario del Colegio de Abogados de Washington, D.C., un grupo encargado de velar por el cumplimiento de la ética profesional de los abogados que ejercen en la capital del país, dijo que sancionó al Sr. Clark porque redactó la carta de «Prueba de Concepto» a finales de 2020.
El Sr. Clark, cuyo caso está siendo litigado por el asesor disciplinario del Colegio de Abogados de Washington, D.C., Hamilton «Phil» Fox, podría enfrentarse a cualquier cosa, desde una advertencia escrita hasta la inhabilitación total en su juicio del 26 de marzo.
The Epoch Times preguntó al Sr. Fox qué tipo de medida disciplinaria solicitaba para el Sr. Clark, pero se negó a hacer comentarios y dijo que su oficina no suele hablar de recomendaciones de sanciones hasta que el juicio llega a su fase de sanciones.
Rachel Cauley, directora de comunicaciones y portavoz de Center for Renewing America, donde el Sr. Clark es miembro senior y director de litigios, dijo a The Epoch Times que el objetivo del abogado disciplinario desde el primer día ha sido inhabilitar al Sr. Clark.
«El fiscal del Colegio de Abogados de DC que lleva este caso es un guerrero partidista de la izquierda desde hace mucho tiempo», dijo la Sra. Cauley en una declaración escrita.
«A pesar de que Hunter Biden iba a declararse culpable de un delito, ni siquiera se está investigando su licencia de abogado en DC. Sin embargo, el fiscal del Colegio de Abogados de DC dijo a una corte el mes pasado que tendrían que arrancarle los brazos para que pospusiera el juicio contra el ex alto funcionario del Departamento de Justicia Jeff Clark, que hizo todo bien. ¿Te suena eso a justicia igualitaria? No lo es, y ya no vives en América».
La Sra. Cauley declaró a The Epoch Times que el juicio del Sr. Clark, en el que se celebran audiencias diarias, podría durar entre una y dos semanas.
La Corte de Apelación bloquea la citación
El Sr. Clark se anotó una pequeña victoria en el caso después de que una corte de apelación impidiera a la fiscalía una citación para que entregara cualquier documento que pudiera tener relacionado con sus esfuerzos por litigar en las elecciones de 2020.
El panel de tres jueces dictaminó el 26 de febrero que la citación obligaría al Sr. Clark a «ser testigo contra sí mismo», ya que es coacusado en los juicios penales contra el expresidente Trump en Georgia y Washington. La corte dijo que obligar al Sr. Clark a entregar documentos relacionados con uno de sus casos pendientes sería una violación de sus derechos amparados por la Quinta Enmienda.
Además, el exabogado del Departamento de Justicia intentó defender su caso basándose en el privilegio ejecutivo.
El abogado del expresidente Trump, Todd Blanche, escribió una carta al Sr. Clark el 12 de enero, en la que le ordenaba que respetara el privilegio ejecutivo del expresidente en el próximo juicio disciplinario.
«Por la presente le ordenamos que mantenga el privilegio ejecutivo del presidente Trump y otros privilegios relacionados, incluidos el privilegio de aplicación de la ley, el privilegio abogado-cliente y el privilegio del proceso deliberativo», decía la carta.
El Sr. Clark intentó impedir que su exayudante Ken Klukowski, el Sr. Rosen, el Sr. Donoghue y el ex asesor adjunto de la Casa Blanca Patrick Philbin testificaran en su juicio disciplinario, argumentando que el privilegio ejecutivo del presidente Trump prohibía su testimonio. También citó el privilegio de aplicación de la ley del DOJ, el privilegio del proceso deliberativo y el privilegio abogado-cliente del expresidente.
Sin embargo, el 28 de febrero, Merril Hirsh, presidente del comité del Colegio de Abogados de Washington D.C. que lleva el caso del Sr. Clark, rechazó la oferta del exabogado del DOJ, permitiendo que declararan los demás testigos.
«No podemos aceptar el argumento de que el expresidente Trump preservó un privilegio en relación con un testimonio que permitió que tuviera lugar en un procedimiento público, y del que posteriormente la prensa informó ampliamente», escribió el Sr. Hirsh en su fallo.
«Dado que hay testimonios que podrían aportarse en este procedimiento que ya son públicos, el Sr. Clark no tiene derecho a la sentencia que solicita, según la cual todos los testimonios deben declararse protegidos y prohibidos de antemano».
El Sr. Hirsh también señaló que el expresidente Trump ya había permitido que los exfuncionarios testificaran ante el Congreso durante sus investigaciones sobre los esfuerzos para impugnar los resultados de las elecciones de 2020. El Sr. Hirsh dictaminó que esos testimonios renunciarían a las reclamaciones de confidencialidad, como el privilegio ejecutivo o el privilegio abogado-cliente.
Escribió que, dado que el Sr. Clark indicó que declinaría testificar directamente en el juicio y que, en su lugar, invocaría sus derechos de la Quinta Enmienda, «la instrucción del Sr. Blanche de que el Sr. Clark honrara los supuestos privilegios no parece tener ningún efecto práctico».
Con información de Allen Zhong, Catherine Yang y Petr Svab.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
