El juez de la Corte Suprema Samuel Alito escribió un disenso enérgico burlándose de la decisión de sus colegas del 16 de mayo de mantener el controvertido mecanismo de financiación de un regulador financiero.
El caso — Oficina de Protección Financiera del Consumidor (CFPB, por sus siglas en inglés) contra Asociación de Servicios Financieros Comunitarios de América (CFSA, por sus siglas en inglés) — cuestionaba la constitucionalidad de la capacidad de la CFPB para determinar su nivel de financiación de la Reserva Federal, aunque con restricciones limitadas. El caso es uno de los varios que plantean grandes interrogantes esta legislatura sobre el alcance del poder administrativo.
El Congreso estableció ese sistema de financiación cuando creó la agencia, pero la CFSA argumentó que los legisladores se extralimitaron en su autoridad en virtud de la Cláusula de Asignaciones de la Constitución. Dicha cláusula reza así: «No se sacará dinero del Tesoro, sino en consecuencia de asignaciones hechas por ley».
La disidencia del juez Alito, a la que se unió el juez Neil Gorsuch, describió la opinión de la mayoría por no poner los límites necesarios a la capacidad de la agencia para gastar fondos. «Los Fundadores», escribió el juez Alito, «estarían sorprendidos, incluso horrorizados, por este esquema».
Financiación ilimitada
Los otros seis jueces habían firmado la opinión del juez Clarence Thomas que decía: «Según la Cláusula de Asignaciones, una asignación es simplemente una ley que autoriza gastos de una fuente específica de dinero público para fines designados».
El juez Alito criticó a la mayoría por convertir «la Cláusula de Asignaciones en un vestigio menor». La Corte defiende un novedoso esquema estatutario bajo el cual la poderosa Oficina de Protección Financiera del Consumidor (CFPB) puede financiar su propia agenda sin ningún control o supervisión del Congreso».
Añadió, en referencia a la opinión de la mayoría, que «aparentemente no hay nada malo en una ley que faculta al Ejecutivo a extraer todo el dinero que quiera de cualquier fuente identificada para cualquier fin permisible hasta el fin de los tiempos».
El esquema de financiación, dijo, era «sin precedentes». Y también está claro que este montaje no fue un accidente. Más bien, fue cuidadosamente diseñado para dar a la Oficina la máxima irresponsabilidad».
La opinión mayoritaria del juez Thomas criticó la disidencia del juez Alito por «no ofrecer nunca una interpretación opuesta de lo que significa la palabra «Apropiaciones”.
En una opinión concurrente, la juez Ketanji Brown-Jackson sugirió que la mayoría debería haber sido más comedida en su fallo. Argumentó que el mecanismo de financiación del CFPB «cumple fácilmente los requisitos mínimos de la Cláusula de Apropiaciones».
Continuó expresando su opinión de que «no se necesita nada más para decidir este caso». De hecho, hay buenas razones para no ir más allá. Cuando el texto de la Constitución no establece un límite al poder de una rama coordinada, no debemos asumir a la ligera que el Artículo III ordena implícitamente al Poder Judicial encontrar uno».
El juez Jackson también aclaró que defender la constitucionalidad del mecanismo de financiación no era un intento de «respaldar esas opciones políticas». Por el contrario, consideró que la decisión devolvía las cuestiones políticas al pueblo, que, según ella, es el principal responsable de controlar el poder de los poderes políticos.
El juez Alito argumentó en parte que la financiación de la CFPB no era una asignación constitucional porque indicaba a la Reserva Federal cuánto dinero necesitaba y estaba diseñada para ser independiente del proceso de asignaciones.
Los fundamentos
Muchas de las opiniones de los jueces Alito y Thomas, y un voto concurrente de la jueza Elena Kagan, se centraron en la época fundacional y en las pistas que ofrecía sobre la intención de la Constitución para las asignaciones del Congreso.
«El plan de financiación de la CFPB, si se hubiera trasplantado a finales del siglo XVIII, habría encajado perfectamente», escribió la juez Kagan en una concurrencia a la que se unieron los jueces Brett Kavanaugh, Amy Coney Barrett y Sonia Sotomayor.
Añadió que «el Congreso ha ejercido una amplia discreción en la elaboración de las asignaciones. … Toda la flexibilidad y diversidad evidentes en el período fundacional han continuado así sin disminuir, lo que hace cada vez más obvio que la financiación de la CFPB está de acuerdo con la Constitución».
El juez Alito discrepó, escribiendo «En resumen, siglos de práctica histórica demuestran que la Cláusula de Asignaciones exige el control legislativo sobre la fuente y disposición del dinero utilizado para financiar las operaciones y proyectos del Gobierno».
La opinión del juez Thomas se hizo eco de los argumentos que el gobierno de Biden presentó durante los alegatos orales el año pasado. Señaló cómo el servicio de Aduanas y la Oficina de Correos contaban con planes de financiación abiertos al principio de la nación.
«Estos sistemas de financiación basados en tasas y comisiones no eran una innovación estadounidense, sino que emulaban a los precursores coloniales del Servicio de Aduanas y Correos», escribió el juez Thomas.
En respuesta, el juez Alito sostuvo que la Oficina de Correos y el Servicio de Aduanas «no se parecían en nada al CFPB», señalando que el Congreso especificó las tasas que podía cobrar la Oficina de Correos. Añadió que mientras que el Servicio de Aduanas «tenía una misión cuidadosamente delineada», los poderes del CFPB eran «amplios y vastos».
«Goza de una autoridad discrecional sustancial», añadió su disidencia y la del juez Gorsuch. «No cobra tasas a las personas y entidades a las que presta servicios o a las personas y entidades que están sujetas a su autoridad. Y se le permite conservar e invertir los fondos excedentes».
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
