Dos jueces conservadores de la Corte Suprema advirtieron a los funcionarios de Nueva York que si vuelven a intentar racionar la atención médica en función de la raza del paciente —como lo hicieron con los tratamientos COVID-19 en 2021— votarán para tomar el caso que desafíe esta directriz, de manera urgente.
Los comentarios surgieron en una declaración que el juez Samuel Alito presentó cuando la corte denegó una solicitud para revisar el plan de la ciudad y del estado de Nueva York que pretendió despriorizar el tratamiento contra COVID-19 a los pacientes blancos durante la reciente pandemia.
El juez Clarence Thomas se sumó a la declaración.
Ambos jueces se mostraron de acuerdo con la denegación de la solicitud únicamente porque las «circunstancias subyacentes a la disputa que se plantea a continuación han desaparecido hace mucho tiempo», es decir, porque la emergencia del COVID-19 ya ha finalizado.
El 30 de junio, sin dar una explicación, con un dictamen sin firmar la Corte Suprema rechazó la petición de certiorari, o revisión, del caso Roberts vs. McDonald (expediente judicial 22-757). Al menos cuatro de los nueve jueces tienen que votar para conceder que la petición pase a la etapa de alegatos orales.
La denegación de la petición se produjo un día después de que la corte emitiera un fallo histórico en el caso de los estudiantes, Students for Fair Admissions vs. President and Fellows of Harvard College, en el que el máximo tribunal dictaminó que la discriminación racial en el proceso de admisión a la universidad era inconstitucional.
Los peticionarios de la revisión, Jonathan Roberts y Charles Vavruska, ambos residentes de Nueva York, presentaron una demanda (pdf) el 8 de febrero de 2022, en la Corte de Distrito de Estados Unidos para el Distrito Este de Nueva York, contra el Departamento de Salud del Estado de Nueva York y el Departamento de Salud e Higiene Mental de la Ciudad de Nueva York.
A medida que se produjo un aumento en la variante Ómicron de COVID-19 en diciembre de 2021, la Administración de Drogas y Alimentos de los EE. UU. otorgó la aprobación de emergencia al fármaco Paxlovid, un medicamento que fue aclamado como una «superestrella antiviral» que «reduce la tasa de hospitalizaciones en alrededor de 90 por ciento” sin “ningún problema de seguridad más que el placebo”.
A pesar de los planes para impulsar la producción, los suministros de la droga estaban limitados cuando se presentó la petición.
El Sr. Roberts y el Sr. Vavruska se opusieron a la directriz del estado y de la ciudad que instruía a los proveedores de atención médica adherirse a su directiva estatal al distribuir los escasos tratamientos para el COVID-19: los antivirales orales Paxlovid y Molnupiravir, junto con anticuerpos monoclonales.
“Las directivas requerían que los proveedores prioricen el tratamiento de las personas según la edad, el estado de vacunación y una serie de factores de riesgo. Los factores de riesgo incluían condiciones médicas como cáncer, enfermedades crónicas, diabetes y obesidad.
“Las directivas también establecieron que, además de cualquier condición médica, la raza no blanca o la etnia hispana/latina deben considerarse como un factor de riesgo independiente”, según la petición.
Por ejemplo, “un afroamericano de 64 años no vacunado con diabetes recibe prioridad sobre un blanco de 64 años no vacunado con diabetes. Una persona hispana de 66 años vacunada tiene prioridad sobre una persona de 66 años vacunada que no lo es”.
“La designación de la raza por parte de Nueva York como un factor de riesgo independiente no tiene base científica. Aunque la raza puede estar asociada con diferentes factores de riesgo, Nueva York no ha citado evidencia de que la raza, por sí sola, haga que una persona sea más susceptible a sufrir los efectos adversos de COVID-19”.
Tal evidencia “no existe, porque la raza no connota ningún atributo inherente a ningún individuo. En cambio, es una clasificación arbitraria que agrupa a muchos individuos diferentes con diferentes atributos y diferentes necesidades».
“La designación de la raza por parte de Nueva York como un factor de riesgo independiente priva a las personas que lo merecen de los tratamientos médicos que tanto necesitan únicamente debido a su raza”.
El Sr. Roberts era blanco y no hispano, estaba vacunado contra COVID-19 y no tenía factores de riesgo conocidos de enfermedad grave que pudiera resultar de la enfermedad. Esto significaba que Roberts no «calificaba para la inclusión en ningún nivel de los ‘grupos de riesgo’ establecidos» por los departamentos de salud estatales o municipales.
“Si fuera de cualquier raza menos blanca, calificaría para el último nivel [1E] de los grupos de riesgo”, indica la denuncia legal.
El Sr. Vavruska también era blanco y no hispano, y estaba vacunado contra COVID-19. Contrajo la enfermedad en marzo de 2020 y estuvo hospitalizado durante 10 días. Tenía al menos un factor de riesgo de enfermedad grave que podría resultar de la enfermedad y, por lo tanto, “calificaba para su inclusión en el último nivel [1E] de los grupos de riesgo para la priorización de ciertos tratamientos de COVID-19”.
Los peticionarios demandaron para obtener “la capacidad de acceder a tratamientos con anticuerpos monoclonales o antivirales orales en igualdad de condiciones, sin importar su raza, si contraen COVID-19”.
La corte de distrito desestimó el caso por falta de legitimación y ese fallo fue confirmado por la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito de los Estados Unidos.
“Esto involucra un tema de importancia en curso: si la Cláusula de Igual Protección permite a los gobiernos usar la raza o el origen étnico como indicador de riesgo para la salud y, por lo tanto, ‘priorizar el tratamiento de los pacientes’ sobre esa base», dijo el Sr. Alito en su declaración sobre el caso.
Si “algún gobierno vuelve a recurrir a clasificaciones raciales o étnicas para racionar el tratamiento médico, habría un caso muy sólido para una pronta revisión por parte de esta Corte”, agregó el juez.
La política del estado “justificó el uso de la raza y el origen étnico como representantes del riesgo para la salud al apelar a las ‘desigualdades sociales y de salud sistémicas de larga data’”.
Pero la Cláusula de Igual Protección “coloca un obstáculo ‘enorme’ en el camino de cualquier gobierno que busque asignar beneficios o cargas en función de la raza o el origen étnico, y por lo general cede solo cuando la medida en cuestión está ‘estrictamente adaptada’, es decir, ‘necesaria’. ‘—para ‘remediar instancias específicas e identificadas de discriminación pasada que violaron la Constitución o un estatuto’”, escribió el Sr. Alito, citando la decisión de Harvard el mes pasado.
La referencia de Nueva York a las «desigualdades sociales y de salud sistémicas de larga data» no justifica que el estado niegue el tratamiento médico a una persona «simplemente porque el estado considera que esa persona es miembro del grupo racial o étnico equivocado».
“La escasez en cuestión en este caso parece, afortunadamente, haber concluido. Pero en el caso de que algún gobierno vuelva a recurrir a clasificaciones raciales o étnicas para racionar el tratamiento médico, habría un caso muy sólido para una pronta revisión por parte de esta Corte”, escribió el juez.
Jim Burling, vicepresidente de asuntos legales de Pacific Legal Foundation (PLF), que representó al Sr. Roberts y al Sr. Vavruska, dijo a The Epoch Times que estaba de acuerdo con el Sr. Alito.
PLF es una firma de abogados de interés público nacional sin fines de lucro que desafía los abusos del gobierno.
La idea de dar preferencia a un grupo racial o étnico debido a «‘desigualdades sociales y de salud sistémicas de larga data’ no tiene sentido porque todos los datos muestran que no ha habido diferencias significativas en la morbilidad entre varios grupos étnicos», dijo el Sr. Burling en una entrevista.
“La corte en este período se pronunció en términos claros contra la manipulación racial para las admisiones universitarias, y no debería ser diferente para la atención médica”, agregó el defensor.
“Si hay un caso vigente y llega a la corte lo suficientemente pronto, ciertamente podrían ganar”.
Por lo general, cuando la Corte Suprema rechaza una petición, simplemente dice «denegada» y la pone en la lista de casos denegados, dijo Burling.
“Pero en aquellas ocasiones en las que la Corte sale con una declaración, o a veces disienten de la negación, eso realmente le da a mucha gente una hoja de ruta hacia el futuro para tratar de llevar otro caso similar ante la Corte Suprema”.
Así que este caso de Roberts vs. McDonald “es solo otro de estos casos en los que algunos miembros de la Corte están diciendo, ‘oye, no te rindas con esto. Estamos interesados y tráiganos otro caso y tal vez lo tomemos’”, dijo el Sr. Burling.
El profesor de la Facultad de Derecho de Cornell, William Jacobson, quien presentó un caso similar contra Nueva York por su política médica discriminatoria, pero no apeló su desestimación por falta de legitimación ante la Corte Suprema, dijo que el estándar permanente del Segundo Circuito era imposible de cumplir.
El estándar “requería que un demandante contrajera COVID, fuera médicamente elegible y estuviera en condiciones de buscar el medicamento antes de una demanda.
“Legal y sustantivamente ese es un estándar idiota porque el medicamento solo era efectivo si se tomaba dentro de los cinco días posteriores a los síntomas. Por lo tanto, los tribunales establecieron un requisito permanente que casi nadie podría cumplir como cuestión práctica debido al estrecho margen de tiempo para buscar reparación judicial.
“Los tribunales otorgaron a los funcionarios de salud una autoridad casi ilimitada para participar en conductas racistas en cuanto a tratamientos médicos de emergencia”, escribió Jacobson en Legal Insurrection.
Debido a la declaración del Sr. Alito, «sabemos que al menos dos de los jueces están interesados en conocer un caso de racismo médico con la postura procesal correcta», agregó el profesor.
The Epoch Times también solicitó comentarios a la procuradora general del estado de Nueva York, Barbara Underwood, pero no recibió una respuesta al momento de la publicación.
El portavoz del Departamento Legal de la Ciudad de Nueva York, Nick Paolucci, dijo por correo electrónico que el departamento “no está comentando” el caso.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
