La jueza del caso de los documentos clasificados del expresidente Donald Trump ordenó que se preparen las instrucciones para el jurado de forma que se exija a las partes que consideren ambos conjuntos de hechos contrapuestos, partiendo de la premisa de que el presidente Trump designó como «archivos personales» los documentos que guardaba en su casa de Mar-a-Lago, y partiendo de la premisa de que un jurado debe determinar si los fiscales han demostrado que no lo son.
La jueza Aileen Cannon, de la Corte de Distrito de EE. UU., emitió una orden el 18 de marzo en la que exigía a los abogados del presidente Trump y al equipo del abogado especial Jack Smith que preparasen y presentasen sus respectivas instrucciones preliminares para el jurado, junto con los formularios de veredicto propuestos, antes del 2 de abril.
La jueza Cannon ordenó que las instrucciones para el jurado incluyeran el lenguaje propuesto en relación con la cuestión de la «posesión no autorizada» de los documentos (pdf).
Concretamente, ordenó que se prepararan dos borradores distintos de las instrucciones para el jurado: uno basado en un escenario en el que el jurado puede decidir si los fiscales han demostrado que un determinado documento conservado por el expresidente Trump era «presidencial» o «personal», y el segundo basado en un escenario en el que deben aceptar que el expresidente Trump utilizó poderes ejecutivos para desclasificar los documentos y clasificarlos como «personales».
Esto es significativo porque el equipo jurídico del presidente Trump argumentó en una presentación del 22 de febrero que el caso debía desestimarse porque la Ley de Registros Presidenciales (PRA) «confería al presidente Trump una discrecionalidad irrevisable para designar los registros en cuestión como personales».
Según esta hipótesis, la posesión de los documentos por parte del presidente Trump no fue «no autorizada», como se alega en los cargos 1-32 de la acusación, por lo que el caso debería desestimarse.
La jueza Cannon escuchó los argumentos del caso el 14 de marzo, que incluyeron debates sobre la petición de desestimación basada en la PRA y otra petición de desestimación basada en la doctrina de la «vaguedad inconstitucional».
En una orden emitida más tarde ese mismo día, la jueza Cannon rechazó la moción de desestimación por «vaguedad inconstitucional» del presidente Trump, dejando el argumento de la PRA para más adelante porque «la cuestión general presentada depende demasiado de cuestiones de instrucción controvertidas sobre definiciones aún fluctuantes de términos/frases legales imputados», así como de «al menos algunas cuestiones de hecho controvertidas».
Por lo tanto, en lugar de «decidir prematuramente ahora» si el argumento de la PRA es válido y el caso debe desestimarse, la jueza Cannon dijo en la orden del 14 de marzo que la cuestión debe plantearse en el futuro «según proceda en relación con la instrucción del jurado y/u otras mociones apropiadas».
¿»Personal» o «presidencial»?
El Sr. Smith alegó en la imputación que se convirtió en delito que el expresidente Trump tuviera documentos clasificados el día que dejó el cargo.
En los documentos presentados ante la corte y durante los alegatos orales del 14 de marzo, los abogados defensores argumentaron que la PRA distingue entre documentos «presidenciales» y «personales» a discreción del presidente, encargando a la Administración Nacional de Archivos y Registros únicamente las tareas de archivo de los documentos presidenciales que un presidente decida devolver.
La posición de la defensa es que, al llevarse los documentos de la Casa Blanca, el presidente Trump había designado estos registros como «personales».
Los fiscales argumentaron que el presidente Trump nunca designó los documentos como personales, que no tenía capacidad para hacerlo como expresidente y que, aunque lo hubiera hecho, ello no lo protegería de enjuiciamiento.
La defensa aludió a anteriores presidentes cuyos diarios «personales» contenían información relacionada con la seguridad nacional. Argumentaron que si la Ley de Espionaje considera ilegal poseer información clasificada, entonces lo sería aunque la información estuviera en forma de anotación en un diario.
Argumentaron que era instructivo que los anteriores presidentes nunca fueran procesados por anotaciones en un diario que contuvieran información relacionada con la seguridad nacional. Por ejemplo, el expresidente Bill Clinton guardaba grabaciones que contenían información militar, que compartió con un biógrafo. Los diarios del expresidente Ronald Reagan también contenían información clasificada.
El equipo de la defensa afirmó que ambos registros eran documentos «personales», y que ninguno de los dos presidentes se enfrentó a cargos del Departamento de Justicia (DOJ, por sus siglas en inglés), al mismo tiempo que argumentó que el caso del presidente Trump rompe con los precedentes del pasado en este sentido.
Los fiscales afirmaron que no se descubrió que las cintas del presidente Clinton contuvieran información clasificada, pero reconocieron que el presidente Reagan no fue procesado por sus archivos personales, que sí incluían información clasificada.
Mencionaron ejemplos de otros funcionarios que fueron procesados por retener información clasificada, pero no pudieron proporcionar ejemplos cuando el juez les preguntó por casos en los que vicepresidentes o presidentes hubieran sido procesados por retener información clasificada.
La defensa añadió que solo un presidente tiene autoridad para designar los archivos como personales, no la NARA, el DOJ o la corte. Hicieron hincapié en que no pedían a la corte que determinara que los registros eran personales porque su postura es que el presidente Trump ya lo ha hecho y ese asunto no estaba sujeto a revisión judicial.
Con los anteriores presidentes, la NARA operaba según un sistema de honor, argumentó la defensa. Por ejemplo, el archivo envió una carta al expresidente George W. Bush preguntándole si tenía información clasificada u otros documentos que devolver. Un portavoz respondió que no, y ahí se acabó el asunto.
La defensa argumentó que todos los presidentes desde George Washington se han llevado cosas de la Casa Blanca y que el Congreso había aprobado la PRA, que concede a los presidentes discreción para elegir qué documentos entregar a la NARA para que los conserve el público, con la esperanza de que los registros puedan archivarse.
Con información de Catherine Yang, Jacob Burg y T.J. Muscaro.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
