El juez de la Corte Suprema de EE.UU., Samuel Alito, cuestionó el jueves si procesar a expresidentes puede socavar la gobernanza del país. Su opinión se dio durante una audiencia sobre el caso de inmunidad presidencial del expresidente Donald Trump.
Los abogados del presidente Trump han argumentado que los expresidentes tienen derecho a inmunidad absoluta por sus actos oficiales. De lo contrario, dicen, los procesamientos por motivos políticos a exocupantes de la Oficina Oval se volverían rutinarios y los presidentes no podrían funcionar como comandantes en jefe si tuvieran que preocuparse por cargos penales.
«Estoy seguro de que estará de acuerdo conmigo en que una sociedad estable y democrática requiere que un candidato que pierda unas elecciones, aunque sean reñidas o muy disputadas, abandone su cargo pacíficamente, si ese candidato es el titular», le preguntó el juez Alito a Michael Dreeben, abogado del equipo del abogado especial Jack Smith, que está procesando al expresidente en dos casos distintos.
“Por supuesto”, respondió el Sr. Dreeben.
El juez designado por Bush reflexionó entonces diciendo: “si un presidente en ejercicio que pierde unas elecciones muy reñidas y muy disputadas sabe que una posibilidad real después de dejar el cargo no es que el presidente pueda retirarse pacíficamente, sino que el presidente puede ser procesado penalmente por un oponente político acérrimo, ¿no nos llevará eso a un ciclo que desestabiliza el funcionamiento de nuestro país como democracia?”
El juez Alito señaló que en otros países “hemos visto este proceso” en el que el perdedor de una elección “es encarcelado”.
En respuesta, Dreeben dijo que cree que existen “mecanismos legales para impugnar los resultados en una elección y fuera del registro”, pero afirmó que el presidente Trump y otros “presentaron docenas de impugnaciones electorales y, según tengo entendido, perdieron todas menos una” en los tribunales después de las elecciones de 2020.
«Había una forma adecuada de impugnar las cosas ante los tribunales con pruebas, si se pierde, si se aceptan los resultados», añadió. “Esa ha sido la experiencia de la nación. Creo que el tribunal está muy familiarizado con eso”.
Pero el juez Alito rebatió esas afirmaciones sobre la existencia de suficientes salvaguardias legales para tratar a los fiscales que actúan de forma politizada. Él y el equipo del Sr. Smith han señalado que los fiscales deben acudir a los grandes jurados para obtener una acusación como un control contra los procesamientos políticamente motivados.
El juez Alito respondió diciendo que los fiscales podrían convencer a un gran jurado de «acusar a un sándwich de jamón». Algunos abogados y jueces han criticado durante mucho tiempo a los grandes jurados diciendo que son grupos fachada para los fiscales.
En la audiencia, el juez también preguntó si el expresidente Franklin D. Roosevelt podría ser acusado por el internamiento de miles de japoneses-estadounidenses en campos por parte del gobierno de Estados Unidos durante la Segunda Guerra Mundial. El señor Dreeben respondió afirmativamente.
Los tribunales inferiores han rechazado los argumentos de los abogados del presidente Trump, incluido un panel del tribunal de apelaciones de Washington a principios de este año. El fiscal especial ha argumentado que los Padres Fundadores nunca tuvieron la intención de que los presidentes estuvieran por encima de ser procesados, mientras que algunas de las actividades del presidente Trump después de las elecciones de 2020 no formaban parte de sus deberes oficiales como presidente.
El presidente Trump y sus abogados han dicho que los presidentes deberían ser declarados inmunes porque, de lo contrario, sus oponentes políticos los atacarían con cargos penales falsos una vez que dejen el cargo. Argumentaron que, si la Corte Suprema no concede inmunidad al expresidente, otros presidentes serán procesados en el futuro.
También argumentaron que el expresidente estaba cumpliendo con sus deberes presidenciales cuando buscaba exponer el fraude electoral durante las elecciones de 2020.
“Si no tienes inmunidad no vas a hacer nada. Te convertirás en un presidente ceremonial”, dijo el presidente Trump a los periodistas en Nueva York esta semana, refiriéndose al caso de la Corte Suprema. «No vas a correr ninguno de los riesgos, ni buenos ni malos».
El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, estuvo entre al menos cinco miembros del tribunal que no parecieron aceptar el reclamo de inmunidad absoluta que detendría el procesamiento al presidente Trump por cargos de presunta conspiración para revertir su derrota electoral de 2020. Sin embargo, el juez Roberts también estuvo entre varios magistrados que sugirieron que el caso podría tener que devolverse a tribunales inferiores antes de que pudiera comenzar cualquier juicio.
El presidente del Tribunal Supremo también indicó que estaba descontento con el razonamiento adoptado por el tribunal de apelaciones de Washington que emitió el fallo contra el presidente Trump.
“Ustedes saben lo fácil que es en muchos casos para un fiscal lograr que un gran jurado presente una acusación y confiar en la buena fe del fiscal puede no ser suficiente en algunos casos”, dijo el juez Roberts durante la audiencia.
Con información de Associated Press
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
