Un juez federal de Luisiana bloqueó la aplicación de una norma en dos estados que obligaba a los empleadores a facilitar alojamiento a las empleadas que quisieran someterse a abortos electivos. El juez se puso del lado de los demandantes que argumentaban que los abortos no son «afecciones médicas» que los empleadores deban facilitar.
El juez de distrito David Joseph anunció la sentencia en un auto presentado el 17 de junio ante el Tribunal de Distrito de EE.UU. para el Distrito Oeste de Luisiana, en el que concedía una medida cautelar en una demanda contra la Comisión para la Igualdad de Oportunidades en el Empleo (EEOC) de EE.UU., que, a su juicio, se extralimitó en sus competencias al aplicar la norma.
La EEOC «se extralimitó en sus facultades legales» al promulgar la norma y «expropió ilegalmente la autoridad del Congreso e invadió la soberanía de los estados demandantes», escribió el juez Joseph.
La medida cautelar, que se aplica a Luisiana y Misisipi hasta que se dicte sentencia definitiva en el caso, impide a la EEOC iniciar cualquier investigación sobre reclamaciones en las que se alegue que un empleador cubierto no ha tenido en cuenta un aborto electivo que no es necesario para tratar una afección médica relacionada con el embarazo.
La medida cautelar también impide a la EEOC adoptar cualquier medida que permita a las empleadas emprender acciones legales contra sus empleadores por no haber tenido en cuenta los abortos electivos.
La EEOC no respondió de inmediato a una solicitud de comentarios sobre la medida cautelar.
La orden es consecuencia de dos demandas consolidadas, una presentada por los fiscales generales de Luisiana y Misisipi, y la otra por la Conferencia de Obispos Católicos de Estados Unidos, la Universidad Católica y dos diócesis católicas.
La demanda
El objeto de la impugnación legal fue una norma final emitida por la EEOC en abril por la que se aplicaba la Ley de Equidad para las Trabajadoras Embarazadas de forma que se incluía el aborto en la definición de «embarazo, parto o afecciones médicas relacionadas».
La EEOC declaró en una nota en el Registro Federal que varios de los comentarios recibidos instaban a la agencia a excluir el aborto de esta definición, con «muchos» comentaristas expresando la opinión de que «el aborto es la destrucción de la vida humana, … es objetable por razones morales o religiosas, y … no es la asistencia sanitaria».
Aunque la EEOC dijo que reconocía estas objeciones como «convicciones sinceras y profundamente arraigadas» que «a menudo forman parte de las creencias religiosas de una persona», señaló que también había recibido muchos comentarios a favor de incluir el aborto en la definición bajo la premisa de que el aborto es una «parte necesaria de la atención sanitaria» y que las creencias religiosas de un empleador «no deben dictar la capacidad de una empleada para recibir una adaptación razonable» en virtud de la Ley de Equidad para las Trabajadoras Embarazadas.
La EEOC señaló en la nota que el «ajuste razonable» que se pide en la norma no incluiría exigir a un empleador que pague ningún gasto relacionado con el viaje de una empleada para someterse a un aborto, sino que se limitaría a conceder a la empleada la solicitud de tiempo libre para someterse al procedimiento y recuperarse del mismo.
La EEOC declaró que su decisión de mantener la disposición sobre el aborto era coherente con su propia interpretación del Título VII de la Ley de Derechos Civiles de 1964, una ley federal que prohíbe a los empresarios discriminar a sus empleados por motivos de sexo, raza, religión, origen nacional, color y embarazo.
Los fiscales generales de Luisiana y Misisipi, así como la Conferencia Episcopal de EE.UU. y otros grupos, demandaron a la EEOC por la norma, cuya entrada en vigor estaba prevista para el 18 de junio. Alegaron que la inclusión del aborto en la definición de afecciones médicas relacionadas con el embarazo era un intento de apropiarse de las disposiciones de la Ley de Equidad para las Trabajadoras Embarazadas para imponer una excepción nacional al aborto.
Dos de las demandantes, la fiscal general de Luisiana, Liz Murrill, y la fiscal general de Misisipi, Lynn Fitch, emitieron un comunicado en el que elogiaban la decisión del juez de dictar una orden judicial.
«La Administración Biden sigue reescribiendo las leyes de una manera que el Congreso nunca pretendió, lo que viola la Constitución de los Estados Unidos», dijo la Sra. Murrill. «Agradecemos que el Tribunal de Distrito haya bloqueado la norma».
«Apreciamos la ponderada opinión del tribunal y esperamos trabajar para lograr una aplicación con sentido común de la Ley, que daría cabida a las mujeres embarazadas al tiempo que respetaría las leyes estatales para proteger la vida», dijo la Sra. Fitch.
En otra demanda, una coalición de estados liderados por el Partido Republicano y encabezados por Arkansas y Tennessee presentaron una demanda para bloquear la norma. En ese caso, un juez federal de Arkansas dictaminó la semana pasada que los demandantes carecían de legitimación. El juez del Distrito Este de Arkansas, D.P. Marshall, Jr., denegó la solicitud de los estados de una medida cautelar de ámbito nacional.
El Fiscal General de Arkansas, Tim Griffin, expresó su decepción por la sentencia y dijo en una declaración a los medios de comunicación que está «considerando todas las opciones legales y [sigue] confiando en que finalmente tendremos éxito».
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo clic aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
