Una controvertida ley de California que prohibiría a los propietarios de armas con licencia portar sus armas de fuego en múltiples lugares en todo el estado fue bloqueada temporalmente por un juez federal el 20 de diciembre, lo que significa que la legislación no entrará plenamente en vigor como estaba previsto el próximo año.
El proyecto de ley 2 del Senado formaba parte de una serie de nuevas restricciones sobre armas introducidas en California este año tras la decisión de la Corte Suprema de EE. UU. en el caso New York State Rifle & Pistol Association contra Bruen en junio de 2022, que declaró inconstitucional una ley de Nueva York que exigía una licencia para llevar un arma oculta en público y que llevar una pistola en público era un derecho constitucional garantizado por la Segunda Enmienda.
Según la legislación de California, los ciudadanos particulares que posean permisos para portar armas ocultas tendrían prohibido portar armas ocultas en 26 lugares, incluidos parques públicos y áreas de juego, iglesias, bancos, instalaciones médicas y cualquier otro establecimiento comercial de propiedad privada que esté abierto al público.
La prohibición se aplicaría independientemente de si la persona tiene un permiso para llevar un arma oculta o no, aunque la medida incluye excepciones para las empresas de propiedad privada que «clara y visiblemente» poner carteles en la entrada del edificio o en las instalaciones que indican que los titulares de licencias están autorizados a llevar armas de fuego en la propiedad.
La ley 2 del Senado fue promulgada por el gobernador Gavin Newsom en septiembre y estaba previsto que entrara en vigor el 1 de enero, a pesar de la oposición de grupos y defensores de los derechos de las armas, entre ellos la Asociación del Rifle y la Pistola de California, que a principios de este mes presentó una demanda contra las fuerzas policiales y los funcionarios estatales, de condado y locales de California.
En su demanda, los grupos argumentaron que la medida viola tanto la Constitución de EE. UU. como la ley estatal.
«Repugnante para la 2ª Enmienda»
En su decisión de bloquear la ley el miércoles, el juez de distrito de EE. UU. Cormac J. Carney se puso del lado de los demandantes, escribiendo que la ley iba demasiado lejos y que «privaría inconstitucionalmente» a los titulares de permisos de portación oculta «de su derecho constitucional a portar un arma de fuego en público para defensa propia».
Además, la ley de California «es de gran alcance, repugna a la Segunda Enmienda y desafía abiertamente a la Corte Suprema», escribió el juez Carney, nombrado por el presidente George W. Bush.
«Durante muchos años, el derecho a portar armas, y por tanto necesariamente el derecho a la autodefensa, fue relegado a un estatus de segunda clase», escribió el juez. «Pero la Corte Suprema de Estados Unidos dejó claro en sus históricas sentencias District of Columbia vs Heller, McDonald vs City of Chicago y New York State Rifle & Pistol Association, Incorporated vs Bruen que ya no se podía permitir esa relegación: las personas deben poder hacer efectivo su derecho a la autodefensa, si así lo desean, portando armas de forma responsable».
«La SB2 convierte casi todos los lugares públicos de California en ‘lugares sensibles’, aboliendo de hecho los derechos de la Segunda Enmienda de los ciudadanos respetuosos de la ley y excepcionalmente cualificados a ir armados y defenderse en público», añadió.
El juez declaró además que la medida cautelar estaba justificada porque los demandantes contra el Estado sufrirían «daños irreparables» sin ella.
También señaló que la medida no tenía mucho sentido, dado que se centraba predominantemente en los propietarios de armas respetuosos con la ley.
«Aunque el gobierno puede tener algunas preocupaciones válidas de seguridad, la legislación que regula a los titulares de permisos [de portación oculta] —el más responsable de los ciudadanos respetuosos de la ley que tratan de ejercer sus derechos de la Segunda Enmienda— parece un lugar extraño y equivocado para centrarse en abordar esas preocupaciones de seguridad», escribió el juez Carney.
Los propietarios de armas con permisos para portar armas ocultas «han pasado por un riguroso proceso de investigación y formación tras su solicitud para portar un arma oculta», escribió. «Las disposiciones impugnadas del SB2 privan inconstitucionalmente a este grupo de su derecho constitucional a portar un arma de fuego en público para defensa propia».
Newsom condena la sentencia
En una declaración a varios medios de comunicación el miércoles, el Sr. Newsom dijo que el fallo del juez Carney «llama ofensivamente ‘repugnantes’ a los esfuerzos de seguridad de armas de California respaldados por datos».
«Lo que es repugnante es este fallo, que permite la proliferación de armas de fuego en nuestros hospitales, bibliotecas y parques infantiles —espacios, que deben ser seguros para todos», dijo.
El demócrata añadió que «seguirá luchando» por las restricciones a las armas porque «las vidas de nuestros niños dependen de ello».
Por su parte, Chuck Michel, presidente de la Asociación del Rifle y la Pistola de California, elogió el miércoles la sentencia del juez Carney.
«Los políticos progresistas de California se niegan a aceptar el mandato de la Corte Suprema en el caso Bruen e intentan todas las estratagemas creativas que pueden imaginar para eludirlo», dijo. «La Corte no se dejó engañar por la táctica del Estado».
El Sr. Michel añadió que el proyecto de ley 2 del Senado habría significado que los titulares de permisos de armas «no podrían conducir por la ciudad sin pasar por una zona prohibida e infringir la ley» y que la última decisión hace que los californianos estén más seguros.
Con información de The Associated Press.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
