El 10 de junio, la jueza federal que supervisa uno de los casos penales contra el expresidente Donald Trump rechazó el intento del expresidente de desestimar algunos cargos en su contra, aunque ordenó que se eliminara un párrafo de la acusación sustitutiva del caso.
Junto con sus coacusados, el expresidente Trump argumentó que la acusación formal sustitutiva, que presentaba los cargos de obstrucción que enfrenta, no establecía un delito y debería ser desestimada.
El fiscal especial Jack Smith y su equipo no estuvieron de acuerdo y afirmaron que el documento de acusación era “más que suficiente” según la ley.
La jueza de distrito estadounidense Aileen Cannon, quien supervisa el caso en un tribunal federal de Florida, se puso mayoritariamente del lado del gobierno.
La juez Cannon dijo que había problemas con la acusación, pero que no llegaron al nivel de desestimar los cargos adicionales.
“Las deficiencias identificadas, incluso si generan cierta confusión discutible, están permitidas por la ley, plantean impugnaciones probatorias que no son apropiadas para su resolución en este momento y/o no requieren desestimación incluso si son técnicamente deficientes, siempre que el jurado reciba instrucciones apropiadas y se les presenten formularios de veredicto adecuados sobre la supuesta conducta de cada acusado”, escribió el juez, designado durante la presidencia de Trump, en una orden de 14 páginas dictada el lunes por la noche.
En partes de la acusación, según el expresidente Trump y el coacusado Walt Nauta, el fiscal especial había acusado erróneamente a los acusados de múltiples delitos dentro de un solo cargo.
El cargo 34, por ejemplo, acusó al expresidente Trump y al Sr. Nauta de violar una ley que prohíbe actuar con la intención de causar o inducir a una persona a retener testimonio o documentos de un procedimiento oficial. La acusación formal reemplazante dice que el expresidente Trump “intentó persuadir al abogado 1 de Trump para que ocultara documentos a un gran jurado federal; y Trump y Nauta engañaron al abogado 1 de Trump moviendo cajas con marcas de clasificación para que el abogado 1 de Trump no encontrara los documentos y los presentara a un gran jurado federal”.
La «duplicidad y confusión de cargos representa una violación esencial de la Fed. R. Crim. P. 8, con el máximo perjuicio para los acusados a través de la difuminación de los acusados y los cargos en un cargo», declaró la moción de los acusados.
La juez Cannon falló en contra del argumento de los acusados, diciendo que los cargos no los imputaban por dos o más delitos separados.
“Aunque el formato de alegato específico empleado en los cargos 34 y 36 parece algo poco convencional y es susceptible a cierta confusión, el tribunal finalmente está convencido de que ninguno de los cargos requiere desestimación por motivos de duplicidad”, escribió.
“Ninguno de los cargos imputa más de un delito, aunque dado el formato de la declaración, probablemente será necesario contar con indicaciones claras (y formularios de veredicto separados) que exijan al jurado determinar por unanimidad qué medios, si los hay, utilizó cada uno de los dos acusados en los cargos 34 y 36 para cometer los presuntos delitos”, añadió después.
Con respecto a los argumentos contra otros cargos, la juez Cannon dijo que los argumentos deberían ser decididos por un jurado y no justifican el despido en este momento.
Anulación de un apartado de la acusación
Luego, los acusados pidieron que, si no se desestimaban los cargos, el tribunal anulara varias partes de la acusación. Dijeron que el fiscal especial incluía “un exceso abundante de acusaciones perjudiciales e inmateriales”.
El Sr. Smith dijo que la acusación solo contenía información “relevante para los cargos” y que ninguna información era “incendiaria”.
La juez Cannon dijo que revisó la acusación y concluyó que el gobierno publicó una “acusación oral”, o una acusación que incluye “varias acusaciones no esenciales más parecidas a una narrativa sobre la teoría del enjuiciamiento del gobierno”.
Más tarde añadió que gran parte del lenguaje era “legalmente innecesario para cumplir la función de una acusación” pero que, con una excepción, no descartaría ninguna de las acusaciones “porque los acusados no han demostrado claramente que las acusaciones impugnadas sean completamente irrelevantes o perjudicial”.
La única excepción es un párrafo que describe cómo el expresidente Trump supuestamente comentó sobre una operación militar en curso en otro país y mostró un mapa clasificado de ese país, mientras se reunía con un representante de su comité de acción política en su campo de golf en Nueva Jersey en 2021.
El equipo del Sr. Smith indicó en una audiencia reciente que se tomó la decisión de incluir ese párrafo debido a las reglas federales que permiten a los fiscales informar a los jurados sobre los actos llevados a cabo por los acusados incluso si los actos no respaldan ningún cargo en particular que se presente.
“Esto no es apropiado”, dijo la juez Cannon. “Las Normas Federales de Procedimiento Penal contemplan un procedimiento específico que regula los intentos de presentar pruebas de otros delitos, agravios o actos”.
Ordenó que se eliminara ese párrafo de la acusación.
La juez Cannon podría, más adelante, eliminar más aspectos del documento. En una nota a pie de página, dijo que por ahora no se pronunciaría sobre una impugnación a los acusados relacionada con información supuestamente de los abogados del expresidente Trump porque ese asunto es objeto de una moción pendiente.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
