El juez de la Corte Suprema de Wisconsin, Brian Hagedorn, un conservador, explicó su fallo contra una demanda de competencia electoral presentada en el estado por la campaña del presidente Donald Trump.
En una entrevista con The New York Times el viernes, Hagedorn dijo que no encontró nada en la ley o en las pruebas presentadas en el caso que permitiera a Trump ganar la demanda.
El 14 de diciembre, la estrechamente dividida Corte Suprema de Wisconsin rechazó la demanda de Trump que impugnaba los resultados de la elección en el estado disputado una hora antes de que el Colegio Electoral emitiera los 10 votos de Wisconsin para el candidato presidencial demócrata Joe Biden. En el fallo de 4-3, los tres jueces liberales de la corte estuvieron acompañados por Hagedorn, quien dijo que tres de las cuatro demandas de Trump fueron presentadas demasiado tarde y la otra no tenía mérito alguno.
«Ciertamente no había nada en la naturaleza de la ley o los hechos que apoyara la posibilidad de llegar a eso, y lo comuniqué claramente», dijo Hagedorn en la entrevista, refiriéndose al recurso solicitado por los demandantes en la demanda, que pretendía invalidar cuatro grupos de votos emitidos en los condados de Dane y Milwaukee, ambos bastiones demócratas que daban ventaja al candidato presidencial demócrata Joe Biden en Wisconsin.
La demanda tenía por objeto invalidar 28,000 boletas emitidas por votantes que dijeron estar «confinados indefinidamente» para poder presentar una solicitud de voto en ausencia sin presentar un documento de identidad con fotografía; unas 170,000 boletas en ausencia emitidas en persona antes del día de las elecciones con una solicitud diferente utilizada por quienes entregaron los votos por correo; unas 5500 boletas en las que los secretarios municipales supuestamente añadieron indebidamente información sobre los testigos; y unas 17,000 boletas recogidas en los eventos “Democracy in the Park” patrocinados por la ciudad de Madison a finales de septiembre y principios de octubre.
«Creo que si vas a hacer una afirmación como esa, es mejor que tengas tus pruebas y que tengas la ley de tu lado y hagas tu caso. Y por lo menos en los casos anteriores, ese no fue el caso», dijo Hagedorn al NY Times.
«La Campaña [Trump] está objetando las reglas adoptadas antes de que comenzara la temporada», dice la opinión mayoritaria de la Corte Suprema de Wisconsin (pdf). «Las demandas electorales de este tipo deben ser presentadas rápidamente. La Campaña esperó hasta después de las elecciones para plantear demandas selectivas que podrían haber sido planteadas mucho antes de las elecciones».
Los tres jueces conservadores restantes disintieron, diciendo que creían que algunas prácticas en las elecciones de este año eran ilegales.
«El Consejo de Escrutadores del Condado de Milwaukee y el Consejo de Escrutadores del Condado de Dane basaron sus decisiones en consejos erróneos cuando concluyeron que los cambios de los empleados en las direcciones de los testigos defectuosos eran permisibles. Y el Comité de Escrutinio del Condado de Dane se equivocó de nuevo al aprobar los 200 lugares de recolección de votos que conformaban Democracy in the Park», escribió la presidenta de la Corte Suprema, Patience Roggensack, en su opinión disidente.
«La mayoría no se molesta en abordar lo que los comités de escrutinio hicieron o debieron haber hecho, y en cambio, cuatro miembros de esta corte arrojan una capa protectora sobre numerosos problemas que se repetirán una y otra vez, hasta que esta corte tenga el coraje de corregirlos», escribió Roggensack.
Cuando se le preguntó por qué sus colegas conservadores de la Corte Suprema de Wisconsin veían el caso de manera diferente, Hagedorn respondió: «No puedo hablar por ellos en esos temas. Para mí hubo una aplicación bastante clara de la ley bien establecida y así fue como avancé en la decisión de esos temas».
Hagedorn dijo que ha recibido duras críticas por su decisión de desestimar la demanda.
«Me han llamado traidor. Me han llamado mentiroso. Me han llamado farsante. Me han preguntado si el Partido Comunista Chino me está pagando. Me han dicho que podría ser juzgado por traición por un tribunal militar», dijo al NY Times.
En docenas de juicios en estados clave disputados y ante la Corte Suprema de EE.UU. que hasta ahora han fracasado en su mayoría, Trump ha pedido a los tribunales que rechacen los votos emitidos en circunstancias cuestionables, incluso bajo presuntas violaciones de las leyes electorales estatales y otras impropiedades como que a los observadores electorales republicanos se les negara un «acceso significativo».
Dando un duro golpe a los esfuerzos legales de Trump, la Corte Suprema negó la semana pasada aceptar dos de sus casos, que cuestionaban el proceso electoral en estados clave. Unos 120 republicanos de la Cámara de Representantes firmaron ese esfuerzo fallido.
Trump expresó su insatisfacción con la Corte Suprema, ya que el presidente calificó la decisión de la corte de desestimar una demanda de Texas contra cuatro estados disputados como un «vergonzoso error judicial».
En la demanda de Texas se alegaba que Pensilvania, Georgia, Michigan y Wisconsin cambiaron las normas electorales violando la Cláusula de Electores de la Constitución de EE.UU., trataron a los votantes de manera desigual y causaron irregularidades en la votación al relajar las protecciones de la integridad de la boleta en virtud de la ley estatal, lo que abrió un potencial para el fraude electoral.
En una orden, los jueces negaron la petición de Texas de demandar a los cuatro estados disputados, opinando que el Estado de la Estrella Solitaria carecía de posición legal —o capacidad— para demandar bajo la Constitución porque no ha mostrado un interés válido para intervenir en la forma en que otros estados manejan sus elecciones.
«Texas no ha demostrado un interés judicialmente cognoscible en la forma en que otro Estado lleva a cabo sus elecciones», decía la orden (pdf). «Todas las demás mociones pendientes son desestimadas como discutibles».
Los jueces Clarence Thomas y Samuel Alito escribieron una declaración disidente expresando su opinión, sobre que la Corte Suprema está obligada a escuchar las disputas interestatales.
La campaña Trump dijo el domingo que pediría de nuevo a la Corte Suprema de EE.UU. que revoque tres fallos de un tribunal estatal de Pensilvania que interpreta las reglas del estado para las boletas de voto por correo.
Rudy Giuliani, el abogado del presidente, dijo que la solicitud buscaba todos los «remedios apropiados», incluyendo una orden que permitiera a la legislatura de Pensilvania, controlada por los republicanos, otorgar los 20 votos electorales del estado a Trump.
Con información de GQ Pan.
Siga a Tom en Twitter: @OZImekTOM
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
A continuación
Cinta de la CNN filtrada: No ‘normalicen’ a Trump, no informen sobre el escándalo Biden
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
