El expresidente Donald Trump, asistiendo este lunes al juicio de Nueva York, hizo que se prestara una amplia atención sobre el caso civil en su contra, cuando llegó al juzgado y habló con la prensa durante al menos ocho minutos antes de que entrara a la sala el juez de Corte Suprema de Nueva York, Arthur Engoron.
Durante sus comentarios, el presidente Trump una vez más discrepó con el fallo sumario del juez la semana pasada, que citaba cifras de valoración de los asesores del condado y las comparaba con el valor que el presidente Trump había asignado a la propiedad de Mar-a-Lago, su «Casa Blanca de invierno» en Palm Beach, Florida. La prensa informó ampliamente que el juez había valorado el complejo en tan solo USD 18 millones, cuando el presidente Trump dijo que valía «entre 50 y 100 veces» esa cifra.
«Por favor, prensa, dejen de decir que yo la valoré en USD 18 millones», dijo el juez Engoron en la sala de la corte, declarando que había concesiones en Mar-a-Lago que no se tomaron en cuenta en la valoración de la propiedad por parte del presidente Trump, lo cual explicaba su fallo de fraude.
La valoración de las propiedades del presidente Trump fue el tema de los argumentos iniciales, que finalizaron en menos de dos horas, menos de la mitad del tiempo asignado.
Valoración
Kevin Wallace, de la Fiscalía General de Nueva York, presentó primero los argumentos iniciales, mencionando el reciente fallo del juez de que el presidente Trump era responsable de fraude, inflando su patrimonio neto entre USD 812 millones y USD 2200 millones cada año entre 2011 y 2021.
El Sr. Wallace reprodujo vídeos de declaraciones de Michael Cohen, anteriormente abogado personal del presidente Trump, quien luego lo acusó de crímenes; el exdirector financiero de la Organización Trump, Allen Weisselberg; el ejecutivo de la Organización Trump, Patrick Birney; así como los acusados Eric Trump, Donald Trump Jr. y el propio presidente Trump.
Los fiscales buscan la devolución de la diferencia entre la tasa regular de préstamos comerciales y las tasas favorables que obtuvo la Organización Trump.
El abogado Christopher Kise, que representa al presidente Trump, argumentó que los cargos de conspiración que la fiscalía ha presentado se basan en testimonios del Sr. Cohen, a quien llamó un «mentiroso en serie». El Sr. Kise señaló que el Sr. Cohen fue declarado culpable de perjurio ante el Congreso, donde acusó públicamente por primera vez al presidente Trump de acciones criminales y poco éticas.
La defensa enfatizó que los estados financieros de la Organización Trump no eran «materialmente falsos» y que «el valor actual estimado no es lo mismo que el» valor razonable «o el» valor de mercado».
El abogado Kise también señaló que los bancos hicieron sus propios análisis y llegaron a valoraciones más bajas, pero aun así procedieron a conceder los préstamos.
«Esto es lo que sucede todos los días» en el sector inmobiliario, afirmó el abogado. En un caso, el Deutsche Bank llegó a una cifra mayor. «Eso no hace que el número del banco sea fraudulento, como tampoco hace que el número de los acusados sea fraudulento».
La defensa planea llamar a cuatro testigos del Deutsche Bank para que testifiquen que el banco no fue defraudado y llamar al profesor de la Universidad de Nueva York, Eli Bartov, para que testifique sobre las valoraciones de los bienes raíces. Ellos argumentan que el presidente Trump estaba «sobrecalificado» para los préstamos y no debería tener que devolver la diferencia entre las tasas ofrecidas a la Organización Trump y la tasa de préstamo del mercado.
La abogada Alina Habba añadió que las propiedades de la Organización Trump estaban «infravaloradas» en los estados financieros.
El juez Engoron determinó cuánta sobrevaluación se consideraría «material», y los abogados defensores dijeron que se debería llamar a expertos para que testifiquen sobre las valoraciones, en desacuerdo con la sentencia sumaria previo al juicio del juez.
La Sra. Habba añadió que el contador de Mazars que trabajaba con la Organización Trump tenía «acceso ilimitado» a la empresa, lo que implica que si hubiera habido algún fraude, lo habría sabido desde el principio.
¿El destino de la Torre Trump?
La fiscal general de Nueva York, Letitia James, había demandado al presidente Trump en septiembre pasado, argumentando que él y su empresa defraudaron a aseguradoras y prestamistas en el estado de Nueva York. Ella pidió una multa de USD 250 millones. El juez Engoron ya emitió un fallo contra el presidente Trump por fraude, revocó sus certificados comerciales y ordenó la disolución de la Organización Trump y sus LLC relacionadas.
Los abogados del presidente Trump pidieron detalles sobre lo que significaría específicamente que las empresas se disolvieran. Particularmente espinosa fue la interrogante de qué debería pasar con los activos de las empresas, que incluyen propiedades como Trump Tower y 40 Wall Street. El juez, sin embargo, no dio una respuesta clara. Él retrasó la pena a 30 días, en comparación con su orden original de 10 días, dejando a los abogados en el limbo sobre qué hacer a continuación.
“Estamos esperando más información”, dijo a The Epoch Times una fuente cercana al presidente Trump familiarizada con la situación.
Tanto el presidente Trump como la señora James hablaron con la prensa antes de dirigirse a la sala de la corte el lunes por la mañana.
El presidente Trump acusó a la Sra. James y al juez Engoron de «interferencia electoral» y de estar atacándolo porque lidera a los candidatos presidenciales en las encuestas. La Sra. James dijo que el presidente Trump y sus coacusados «cometieron fraude persistente y repetido» y el fallo del juez antes del juicio fue un testimonio de ello.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
