El juez de la Corte Superior del Condado de Fulton, Scott McAfee, escuchó los argumentos finales el 1 de marzo sobre la moción para descalificar a la fiscal de Distrito de Fulton, Fani Willis, sobre su proceso del caso de crimen organizado de alto perfil contra el expresidente Donald Trump y otras 14 personas.
A cada parte se le dio una hora y media para los argumentos, después de lo cual el juez dijo que esperaba presentar una resolución «dentro de las próximas dos semanas.»
«Hay varias cuestiones legales que resolver, varias determinaciones de hecho que tengo que hacer, y esas no son las que puedo hacer en este momento», dijo el juez McAfee.
Los testigos declararon durante tres días y el juez pidió a las partes que presentaran sus argumentos jurídicos en la audiencia del 1 de marzo.
Qué norma utilizar
Una cuestión jurídica clave es a qué norma deberá atenerse el juez McAfee para determinar si el comportamiento de la fiscal justifica la descalificación.
Los abogados defensores dicen que basta con la apariencia de incorrección, mientras que los fiscales afirman que hacen falta pruebas de un conflicto de intereses. Ambas partes encontraron poca jurisprudencia que se aplicara exactamente a la situación.
Steve Sadow, un abogado que representa al presidente Trump, citó casos en los que un juez utilizó la apariencia de impropiedad como el estándar para descalificar a los abogados.
«Los fiscales tienen un estándar más alto, ellos son los que buscan la justicia», agregó el Sr. Sadow.
John Merchant, representando al co-acusado Michael Roman, dijo que la ley de Georgia dice que una apariencia de interés personal es suficiente para descalificar, pero «interés personal» no está definido en la ley estatal.
«Podría ser un interés financiero personal, podría ser un interés personal relacionado con la parcialidad, que en cierto modo cae en la caja de mala conducta forense. Pero tenemos aquí un interés financiero muy personal en términos de dinero recibido por la Sra. Willis como resultado del esquema que ella creó», dijo el Sr. Merchant.
Adam Abbate, fiscal general adjunto en jefe de la oficina de la fiscal de distrito del condado de Fulton, argumentó que la apariencia de incorrección era la norma para descalificar a los jueces, y que la descalificación de los fiscales requiere pruebas claras de un conflicto de intereses de una manera que está ligada al «resultado» del caso.
El estado citó una decisión de una corte de apelación que dictaminó que un fiscal no podía ser descalificado por «apariencia de impropiedad solamente».
Sin embargo, uno de los casos citados se refería a una denuncia basada en especulaciones.
“¿No hemos superado el aspecto de especulación y conjetura de esto? El núcleo y el origen de la acusación financiera es que existe una relación y que el dinero cambió de manos”, dijo el juez McAfee.
“Quizás todavía quede abierta la cuestión de dónde se encuentra el balance. Creo que se admitió que ese equilibrio podría funcionar en un sentido, a favor de la fiscal de distrito. ¿Es eso impugnable?», preguntó el juez.
El Sr. Abbate argumentó que el dinero cambió de manos, pero que no había evidencia de beneficio financiero y afirmó que las audiencias se realizaron de una manera para “acosar y avergonzar a la fiscal de distrito” y para “impugnarla ante la corte”.
Harry MacDougald, en representación de Jeffrey Clark, argumentó que había seis conflictos de intereses en juego: ambición financiera, personal y política; patrón de engaño de ocultación de la relación, y el dinero; el discurso de la iglesia; una moción de orden de protección que la fiscal de distrito presentó en el caso de divorcio del fiscal especial Nathan Wade y la forma en que el estado llevó a cabo la defensa de la moción de descalificación.
El Sr. MacDougald acusó a la Sra. Willis de violar pautas éticas al amenazar a la esposa del Sr. Wade con procesarla en un caso civil en beneficio de un caso penal.
La Sra. Wade había tratado de deponer a la Sra. Willis con respecto a las finanzas del Sr. Wade. En una moción para anular esa citación, la Sra. Willis propuso una investigación sobre la Sra. Wade por supuesta interferencia en el caso de crimen organizado.
«Si esto se tolera, obtendremos más», afirmó el Sr. MacDougald. «Esta oficina es el hazmerreír mundial debido a su conducta».
Discurso de la iglesia
El Sr. Abbate también argumentó que Willis no se había referido a los acusados en el caso de crimen organizado en un discurso que pronunció en una iglesia de Atlanta.
El 14 de enero, la Sra. Willis pronunció un discurso en la Iglesia Big Bethel AME, abordando públicamente por primera vez las acusaciones de que tenía una relación “incorrecta” con el Sr. Wade. Esto fue menos de una semana después de que se presentó la moción de descalificación y semanas antes de que ella respondiera mediante una presentación judicial.
En el discurso, a Sra. Willis invocó a Dios cuando hizo referencia a su trabajo y también preguntó por qué “la comisionada Bridget Thorne y tantos otros” habían atacado solo “al hombre negro”, refiriéndose a Wade.
El Sr. Sadow había presentado una moción argumentando que la Sra. Willis estaba perjudicando al jurado en contra de la defensa al afirmar que la defensa era racista. Los abogados del acusado David Shafer habían argumentado además que la Sra. Willis había concedido varias entrevistas que se referían a los acusados de una manera que perjudicaría a los jurados en su contra.
El Sr. Abbate dijo que Willis se había estado refiriendo a Sr. Thorne y a la representante Marjorie Taylor Greene (R-Ga.).
El abogado Sadow rechazó la afirmación de que Willis no se refería a los acusados en el discurso de la iglesia.
“Ellos no están hablando de la Sra. Thorne o de Marjorie Taylor Greene. Están hablando de nosotros. ¿Y saben cómo todo el mundo sabe eso? Porque ni una sola historia de los medios informó otra cosa, aparte de que Fani Willis acusó a la defensa y a los acusados de ser racistas”, dijo Sadow.
Él argumentó que los comentarios del discurso, que estaban en borrador en tarjetas que la Sra. Willis utilizó durante el discurso, eran una “violación ética”.
Las directrices éticas “dejan claro que hay que abstenerse de hacer comentarios extrajudiciales que tengan una probabilidad sustancial de aumentar la condena pública del acusado”, citó a continuación.
“¿Se le ocurre algo más que aumente la condena pública de los acusados que alegar que los abogados defensores y sus acusados estaban presentando su moción basándose en la raza y la religión?
“Eso es lo peor que puede pasar en el condado de Fulton, con el debido respeto”.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
