Una ley federal que otorga inmunidad legal amplia a los fabricantes de vacunas, no protege a AstraZeneca contra una demanda por incumplimiento de contrato presentada por una mujer que resultó herida por la vacuna de la empresa, dictaminó un juez de Estados Unidos el 4 de noviembre.
La Ley de Preparación y Protección en Emergencias Públicas (PREP) protege a los fabricantes de vacunas durante situaciones de emergencia, como la pandemia de COVID-19.
Brianne Dressen demandó a AstraZeneca por no cubrir, como se prometió en un contrato, los costos de las lesiones que sufrió después de participar en el ensayo clínico de la compañía en 2020. La farmacéutica argumentó que estaba protegida por inmunidad bajo la Ley PREP.
El juez de distrito de EE.UU. Robert J. Shelby no estuvo de acuerdo, falló el lunes a favor de Dressen y rechazó la moción de AstraZeneca para desestimar el caso.
Aunque Dressen no puede demandar por las lesiones, sí puede hacerlo por incumplimiento de contrato, ya que la inmunidad legal otorgada por la ley no cubre al menos algunas reclamaciones contractuales, según indicó Shelby.
«La base de la demanda de Dressen es una promesa incumplida, no una contramedida», dijo, y añadió más tarde: «A Dressen se le administró una contramedida cubierta, y se le advirtió que podría sufrir una reacción adversa, pero el hecho de que haya sufrido dicha reacción no es suficiente para fundamentar su demanda. Más bien, ella solo tiene una demanda porque AstraZeneca le hizo una promesa contractual que, por casualidad, involucró los efectos de una contramedida cubierta».
AstraZeneca presentó una teoría en sus documentos legales en la que afirma que la inmunidad contra reclamaciones por incumplimiento de contrato ayuda a fomentar el desarrollo rápido y la implementación de contramedidas durante emergencias sanitarias, lo cual es el propósito de la Ley PREP. Los abogados de Dressen argumentaron que hacer cumplir los contratos logra el mismo objetivo. El juez falló a favor de estos últimos.
«Si la Ley PREP permitiera la inducción contractual engañosa y aprobara promesas ilusorias, nadie aceptaría asumir actividades de alto riesgo que son cruciales durante las respuestas a emergencias de salud pública», dijo Shelby. «Los redactores de la Ley PREP no podrían tener la intención de permitir que las compañías farmacéuticas hagan promesas ilusorias a los participantes de los ensayos clínicos, porque hacerlo socavaría la confianza pública y debilitaría la capacidad para reclutar participantes dispuestos, lo que, a su vez, socavaría y minaría la preparación para una pandemia».
El juez utilizó el ejemplo de que AstraZeneca acordó pagar 125 dólares por concepto de reembolsos por tiempo y transporte a Dressen por cada visita de estudio durante el ensayo clínico. «La teoría de inmunidad de AstraZeneca le permitiría eludir esta y cualquier otra promesa hecha a los participantes del ensayo simplemente porque la promesa está relacionada con la administración o el uso de una vacuna», dijo.
Dressen, una maestra de preescolar en Utah, se ofreció como voluntaria para el ensayo clínico de 2020. El formulario de consentimiento que firmó indicaba que AstraZeneca «cubriría los costos de las lesiones de investigación» y «pagaría los costos del tratamiento médico». Después de recibir la vacuna de la compañía, sufrió una serie de lesiones. Los médicos de los Institutos Nacionales de Salud de EE.UU. la diagnosticaron con efectos secundarios de la vacuna.
AstraZeneca en gran medida se negó a ofrecer pago por el tratamiento, más allá de una oferta final de 1243 dólares, según los documentos judiciales.
La vacuna de AstraZeneca se administró ampliamente en algunos otros países, pero las autoridades de EE.UU. nunca autorizaron su uso más allá de los ensayos clínicos.
La decisión de Shelby significa que el caso de Dressen continuará.
Dressen escribió en la plataforma de redes sociales X que el juez «emitió una decisión reflexiva y oportuna».
«Mi más profundo agradecimiento a la corte por revisar respetuosamente este caso importante y permitir que avance», dijo.
Un portavoz de AstraZeneca comentó a The Epoch Times en un correo electrónico que la compañía no puede hacer comentarios sobre procesos judiciales de demandas en curso.
«La seguridad del paciente es nuestra máxima prioridad», dijo el portavoz. «Según la evidencia obtenida en ensayos clínicos y datos del mundo real, la vacuna AstraZeneca-Oxford demostró continuamente tener un perfil de seguridad aceptable y los reguladores de todo el mundo afirman consistentemente que los beneficios de la vacunación superan los riesgos de posibles efectos secundarios extremadamente raros».
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo clic aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
