El 3 de abril, el juez de la Corte Suprema de Nueva York, Juan Merchan, rechazó una moción de la defensa para aplazar el próximo juicio programado para el 15 de abril, y en su orden, se refirió al caso del expresidente Donald Trump ante la Corte Suprema como «asunto de insurrección federal».
«El demandado informó plenamente sobre la cuestión de la inmunidad presidencial en su moción para desestimar el asunto de Estados Unidos vs. Trump, US Dist Ct, DDC 23 CR 25, (TSC) (en adelante «Federal Insurrection Matter») del 5 de octubre de 2023″, escribió el juez Merchan.
El juez Merchan preside uno de los cuatro casos penales contra el presidente Trump. Este es un caso estatal, en el que el fiscal de distrito de Manhattan, Alvin Bragg, acusa al presidente Trump de 34 cargos de falsificación de registros comerciales, alegando un esquema para influir en las elecciones de 2016.
El otro caso en cuestión acusa al presidente Trump de cuatro cargos de obstrucción y conspiración por sus actos del 6 de enero de 2021, pero no alega insurrección en la imputación.
El abogado especial, Jack Smith, está llevando el caso en la Corte de Distrito de EE. UU. para el Distrito de Columbia, pero los procedimientos del juicio se han suspendido mientras el presidente Trump presenta una apelación sobre la base de la inmunidad presidencial.
Los abogados del presidente Trump en el caso de Manhattan destacaron el caso federal recientemente al solicitar que se retrasara el juicio, argumentando que la inmunidad presidencial que plantearon ante la corte estatal será revisada pronto por la Corte Suprema de Estados Unidos.
El 25 de abril, la Corte Suprema escuchará los argumentos orales sobre «si, y en caso afirmativo, en qué medida, un expresidente goza de inmunidad presidencial de enjuiciamiento penal por conductas que supuestamente implican actos oficiales durante su mandato».
La defensa de inmunidad presidencial es una que el presidente Trump planteó en varios de sus casos. Los abogados en otros casos han solicitado audiencias adicionales y retrasos ante la decisión de la Corte Suprema.
Insurrección
No está claro por qué el juez Merchan usaría la «insurrección» al describir el caso federal.
La única aparición de la palabra «insurrección» es en una cita en respuesta a un abogado que dijo que habría «disturbios en todas partes» si el presidente Trump permanecía en el cargo. En respuesta, uno de los co-conspiradores no identificados le dice: «Bueno, [abogado adjunto de la Casa Blanca], es por eso que hay una Ley de Insurrección».
Por separado, los críticos del presidente Trump se refirieron coloquialmente a los eventos del 6 de enero de 2021 como una «insurrección», lo que resultó en una ola de casi 100 demandas a nivel estatal para descalificarlo de la boleta electoral durante el último medio año.
A principios de este año, la Corte Suprema vio otro caso relacionado con el presidente Trump y dictaminó que los estados no tienen autoridad para descalificar a un candidato federal en las elecciones.
Sin embargo, sería poco probable que el juez confunda los dos casos, ya que el presidente Trump no alegó inmunidad presidencial en el caso de descalificación de la papeleta electoral, y la Corte Suprema emitió una sentencia que ponía fin a las impugnaciones el 4 de marzo.
Nueva petición de recusación
Los abogados defensores en el caso de Manhattan también están renovando las peticiones para que el juez dimita, argumentando que ha mostrado interés partidista.
El pasado mes de agosto, el juez Merchan rechazó una primera petición de recusación. Él afirmó que sus donaciones de poco dinero a los oponentes políticos del presidente Trump y el empleo de su hija en una empresa de marketing, que ha recibido millones de quienes hacen campaña contra el presidente Trump, no afectarían a su capacidad para juzgar el caso con imparcialidad.
Sin embargo, el juez Merchan amplió recientemente una orden de silencio para impedir que el presidente Trump hable de los miembros de la familia del juez. La medida se produjo después de que el presidente Trump volviera a quejarse de que la hija del juez ayudara a hacer campaña a políticos como la vicepresidenta Kamala Harris y el representante demócrata Adam Schiff.
Los abogados defensores hicieron otra solicitud para que el juez se recusara el 1 de abril, argumentando que la familia del juez tendría intereses comerciales que «se benefician de los acontecimientos en este caso que perjudican los intereses penales del presidente Trump».
«El juicio en este caso beneficiará financieramente a Authentic al proporcionar a sus clientes más forraje para la recaudación de fondos, Authentic ganará más dinero al ayudar con esas comunicaciones, y la hija de Su Señoría continuará ganando dinero con estos desarrollos en virtud de su alto cargo en Authentic», escribieron en una carta de premoción de una página, recientemente requerida por el juez antes de que se permita la presentación de una moción completa.
Basándose en los archivos de la Comisión Federal Electoral, la defensa descubrió que «algunos de esos fondos fueron pagados a Authentic por entidades asociadas con legisladores y PACs que han utilizado el correo electrónico y/o las redes sociales para solicitar contribuciones específicamente basadas en este caso».
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
