Una corte federal de distrito desestimó la demanda de un oficial de policía contra el prominente activista de Black Lives Matter, DeRay Mckesson, la semana pasada.
La demanda se desestimó después de que el 15 de abril la Corte Suprema rechazara la petición del Sr. Mckesson de revisar el caso. La corte pareció tener dificultades con el caso, tratándolo en ocho audiencias privadas de los magistrados antes de rechazar finalmente la petición hace tres meses.
Los defensores de las libertades civiles dijeron entonces que la decisión obstaculizaba la capacidad de la gente para ejercer su derecho a protestar consagrado en la Primera Enmienda.
El caso se remonta a 2016, cuando el policía de Baton Rouge, Luisiana, John Ford, presentó una demanda tras resultar herido en una protesta en la que participaba el Sr. Mckesson. La protesta se convocó para llamar la atención sobre la muerte de Alton Sterling, un hombre negro al que la policía de Baton Rouge disparó cuando supuestamente intentaba arrebatar un arma a los agentes.
En la protesta, una persona no identificada arrojó un trozo de hormigón que golpeó al Sr. Ford, quien sufrió una herida en la cabeza y la pérdida de dientes.
El Sr. Ford interpuso una demanda, alegando que el Sr. Mckesson y Black Lives Matter eran responsables, en virtud de la legislación de Luisiana, de la organización y dirección negligente de la protesta. El Sr. Mckesson negó haber organizado la manifestación.
Según la demanda, los demandados crearon un entorno inseguro al reunir a los manifestantes frente a una comisaría de policía, al no impedir los saqueos y al dirigir a los manifestantes hacia un camino público, lo que es contrario a la ley en Luisiana.
En 2017, el juez de distrito de Estados Unidos Brian A. Jackson sostuvo que ni el Sr. Mckesson ni Black Lives Matter podían ser demandados por el incidente.
El juez sostuvo que estaba obligado por un precedente de 1982 sobre responsabilidad civil por «actos ilícitos» de otros llevados a cabo «en el contexto de una actividad constitucionalmente protegida». Debido a que el Sr. Ford no presentó pruebas que demostraran que el Sr. Mckesson «autorizó, dirigió o ratificó una actividad ilícita en el contexto de una actividad constitucionalmente protegida».
Un acto ilícito es una acción voluntaria que perjudica a otra persona.
El agente de policía apeló. En 2019, la Corte de Apelaciones de Estados Unidos para el Quinto Circuito revivió la demanda en cuanto al Sr. Mckesson, pero desestimó la demanda contra Black Lives Matter, encontrando que no era una entidad legal capaz de ser demandada.
El caso llegó a la Corte Suprema en 2020. La corte consideró que la decisión del Quinto Circuito sobre la aplicabilidad de una ley estatal era «demasiado incierta». La Corte Suprema ordenó a la corte inferior que examinara de nuevo si la ley estatal permitía el tipo de demanda que el policía había presentado.
En junio de 2023, el Quinto Circuito permitió que avanzara la demanda del Sr. Ford contra el Sr. Mckesson porque, en su opinión, la demanda del agente contenía reclamaciones plausibles.
El Sr. Mckesson apeló y el 15 de abril de este año, la Corte Suprema denegó sin comentarios su petición de revisión de la decisión del Quinto Circuito.
El caso volvió a manos del juez de distrito Jackson, quien, el 10 de julio, aceptó la petición del Sr. Mckesson de desestimar el caso con perjuicio, lo que significa que la demanda no puede volver a presentarse.
El Sr. Mckesson argumentó que la demanda debía desestimarse porque las pruebas demostraban que él no había organizado la protesta y no era responsable de las lesiones del Sr. Ford.
El juez Jackson sostuvo de nuevo que las alegaciones del Sr. Ford eran insuficientes en virtud de la Primera Enmienda y de la legislación de Luisiana.
Según el juez, el Sr. Ford argumentó que el Sr. Mckesson incurrió en violencia en la protesta, alegando que el activista «probablemente arrojó su botella de agua a la policía», basándose en la observación de los agentes de policía de que sacó una botella de agua.
El juez escribió que se trataba de un «salto inferencial, absurdamente especulativo», dado que el Sr. Ford declaró que ni presenció ni le dijeron que el Sr. Mckesson arrojara una botella de agua.
«Numerosos escenarios corrientes vienen a la mente mucho antes de llegar a la conclusión de que [el Sr. Mckesson] arrojó su agua: [El Sr. Mckesson] podría haber dado la botella a otra persona, o ponerla en su bolsillo, o tirarla en un cubo de basura después de beberla».
Las «‘pruebas’ del señor Ford sobre esta cuestión no son pruebas en absoluto, sino especulaciones vanas», escribió el juez Jackson.
La Unión Americana de Libertades Civiles (ACLU), que participó en la defensa legal del Sr. Mckesson, celebró el nuevo fallo.
«La Corte Suprema ha reconocido desde hace tiempo que los manifestantes pacíficos no pueden ser considerados responsables de las acciones involuntarias e ilegales de otros, y estamos encantados de ver que la corte de distrito llegó a la misma conclusión», dijo el director legal de la ACLU, David Cole, en una declaración escrita.
La abogada del Sr. Ford, Donna Grodner, de Baton Rouge, fue consultada por correo electrónico para que comentara el caso. Ella no dio más detalles.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas
noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
