Un juez federal desestimó tres de cinco cargos civiles presentados contra el expresidente Donald Trump y sus coacusados en un caso del 6 de enero relacionado con la muerte del oficial de policía del Capitolio, Brian Sicknick.
La demanda fue presentada por Sandra Garza, la exnovia de toda la vida del Sr. Sicknick, quien murió de un derrame cerebral luego de la irrupción del 6 de enero de 2021 en el Capitolio de Estados Unidos, durante la cual le rociaron con gas pimienta. La Sra. Garza también es la representante del patrimonio del Sr. Sicknick.
El martes, el juez de distrito estadounidense Amit Mehta emitió una decisión dividida, concediendo en parte y rechazando en parte las mociones de desestimación presentadas por los abogados del presidente Trump y dos hombres acusados de rociar gas pimienta a Sicknick. Este cargo fue retirado contra uno de los hombres y ninguno de los dos fue acusado penalmente por la muerte.
En total, el tribunal desestimó un cargo de muerte por negligencia y dos cargos de negligencia per se contra el presidente Trump y los dos hombres, Julian Khater y George Tanios, que se enfrentaron con la policía el 6 de enero.
El fallo significa que Garza puede proceder con un reclamo contra el presidente Trump bajo la Ley de Supervivencia de D.C., que le permite a un representante del patrimonio de Sicknick emprender acciones legales en su nombre después de su muerte.
El fallo también desestimó una defensa presentada por Tanios bajo la Doctrina de Rescatadores Profesionales y una defensa de inmunidad presentada por el presidente Trump.
Desestimado: Homicidio culposo
El juez Mehta desestimó los reclamos de muerte por negligencia de la Sra. Garza debido a su falta de legitimación activa porque ella “no era la esposa del oficial Sicknick”.
Normalmente, la Ley de Homicidio Culposo permite al cónyuge o pareja de hecho de una persona fallecida recuperar las pérdidas económicas sufridas como consecuencia de la muerte.
Sin embargo, esto no se aplica a la Sra. Garza, ya que no presentó una declaración de pareja de hecho en D.C. ni en “ninguna otra jurisdicción”, según el fallo de 12 páginas.
El juez Mehta escribió que a pesar de haber sido nombrada “pareja de hecho” del Sr. Sicknick en su testamento, esa acusación “no es suficiente para conferirle legitimación activa conforme a la Ley de Homicidio Culposo”.
«Su afirmación de que una ‘pareja de hecho’ fue establecida simplemente porque el Sr. Sicknick identificó a Garza como su ‘pareja de hecho’ en su testamento no encuentra fundamento en el texto plano del estatuto», escribió el juez Mehta. “Por lo tanto, Garza no puede obtener reparación por los daños y perjuicios que personalmente solicita en virtud de la Ley”.
Además, la pareja se había separado meses antes de su muerte, según registros judiciales.
Desestimado: Negligencia per se
Además, el juez rechazó otros dos cargos alegando negligencia per se.
Con respecto al primer cargo, el juez señaló que el tribunal ya había dictaminado en otro caso del 6 de enero que el estatuto antidisturbios de D.C. “no puede sustentar un reclamo de negligencia per se”.
El juez Mehta adoptó ese fallo, desestimando el primer reclamo de negligencia per se.
“El otro reclamo por negligencia per se del demandante no tiene mejor acogida”, escribió el juez.
El juez Mehta señaló que para que el segundo reclamo funcione, la ley que se infringe debe “imponer [] pautas específicas para regir el comportamiento [de un acusado]”, es decir, decirle específicamente a las personas lo que pueden o no hacer legalmente.
Sin embargo, el estatuto antidisturbios del D.C. es más general en su prohibición de determinadas conductas. Por este motivo, se desestimó el segundo cargo de negligencia per se.
Reclamación de la Ley de Supervivencia para proceder
En cuanto al reclamo de la Sra. Garza según la Ley de Supervivencia, el juez permitió que procediera el reclamo de conspiración para violar los derechos civiles.
La Ley de Supervivencia permite que el patrimonio de una persona fallecida adopte un curso de acción legal que la persona fallecida podría haber tomado si estuviera viva.
Mark Zaid, abogado de la Sra. Garza, dijo que están contentos de que el juez haya permitido que prosiga parte de su demanda. “Ahora estamos considerando nuestras siguientes opciones, que incluyen deponer al expresidente Trump”, dijo Zaid en un comunicado.
Finalmente, el juez se negó a pronunciarse sobre una defensa presentada por el Sr. Tanios, quien argumentó que el Sr. Sicknick resultó herido en el cumplimiento del deber.
«Es prematuro pronunciarse sobre este argumento», escribió el juez Mehta.
Muerte por causas naturales
Sicknick estuvo presente en el Capitolio de Estados Unidos el 6 de enero cuando los manifestantes interrumpieron la certificación de las elecciones de 2020.
Garza, en representación del patrimonio de Sicknick, presentó una demanda civil por valor de USD 10 millones contra el presidente Trump y los dos hombres, Julian Khater y George Tanios, alegando “una serie de reclamaciones” relacionadas con la muerte de Sicknick.
Khater y Tanios estuvieron entre los manifestantes que se enfrentaron con las autoridades el 6 de enero. Khater admitió haber rociado a Sicknick con un spray para osos que sacó de la mochila de Tanios. Tanios admitió haberle dado gas pimienta a Khater.
La oficina del médico forense del D.C. concluyó que el Sr. Sicknick murió a causa de una serie de derrames cerebrales debido a “causas naturales” y que “todo lo que ocurrió” el 6 de enero “desempeñó un papel en su condición”.
Los medios tradicionales difundieron informes falsos de que el Sr. Sicknick había muerto después de haber sido golpeado en la cabeza con un extintor de incendios.
Además de la demanda de la Sra. Garza, el presidente Trump y otros acusados se han enfrentado a ocho impugnaciones legales por parte de 14 agentes de la Policía del Capitolio y 12 miembros del Congreso relacionados con los acontecimientos del 6 de enero. El 45° presidente ha sido acusado de causar daño emocional a estos demandantes reuniendo a sus partidarios para protestar el 6 de enero y provocando disturbios.
El juez Mehta desestimó varias reclamaciones de estos demandantes y permitió que otros procedieran.
Los abogados del presidente Trump han argumentado que estaba dentro de sus deberes oficiales garantizar que las denuncias de fraude electoral fueran investigadas y que, por lo tanto, estaba inmune de responsabilidad por sus acciones.
El juez Mehta no estuvo de acuerdo y concluyó que los intentos del presidente Trump de impugnar los resultados de las elecciones de 2020 no se encontraban dentro del “perímetro exterior” de sus deberes oficiales como presidente y, en cambio, “conciernen enteramente a sus esfuerzos por permanecer en el cargo para un segundo mandato”. Un Tribunal de Circuito del D.C. confirmó la decisión del juez, permitiendo que las demandas siguieran adelante.
La cuestión de la inmunidad será ahora decidida por el Tribunal Supremo.
Petr Svab y Joseph M. Hanneman contribuyeron a este artículo.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
