El juez de distrito de los Estados Unidos, Christopher “Casey” Cooper, concedió el 26 de abril cinco peticiones buscando intervenir en el próximo juicio del exabogado de la campaña de Clinton, Michael Sussmann, por presuntamente hacer una declaración falsa al FBI.
El abogado especial John Durham, en documentos judiciales del 6 de abril, buscó obligar al Comité Nacional Demócrata (DNC), la campaña de 2016 de Hilary Clinton, Fusion GPS, el bufete de abogados Perkins Coie y al exvicepresidente sénior de Neustar, Rodney Joffe, a proporcionar documentos y comunicaciones que se han negado a entregar, alegando privilegio de abogado-cliente.
Durham sostiene que hubo 1455 documentos y comunicaciones entre las partes que se ocultaron a los fiscales federales como comunicaciones «privilegiadas» entre abogado y cliente, aunque solo 18 involucraban lo que podría describirse como asesoramiento legal.
Su moción busca que las cinco partes y Sussmann produzcan 38 comunicaciones e intercambios de correos electrónicos «privilegiados» para que Cooper los revise.
Los abogados que representan al DNC, la campaña de Clinton, Perkins Coie, Joffe y Fusion GPS–la firma de «investigación de la oposición» contratada por la campaña de Clinton–presentaron peticiones la semana pasada para intervenir y argumentar en contra de que las comunicaciones de sus clientes se utilicen como evidencia en el juicio de Sussmann, cuyo inicio está previsto para el 16 de mayo.
Cooper, designado por Obama, concedió esas peticiones el 26 de abril y les dio a los abogados hasta el 29 de abril para “volver a presentar sus propuestas de oposición” a la moción de Durham antes de presentar sus argumentos en la audiencia del 4 de mayo.
A pesar de las decisiones de Cooper, la audiencia probatoria programada para el 27 de abril a las 2 p.m. en su tribunal de Washington, D.C., “seguirá según lo programado”, confirmó en un correo electrónico el subdirector de Asuntos Públicos del Departamento de Justicia de EE. UU., Wyn Hornbuckle.
Durham alega que Sussmann mintió a sabiendas al afirmar que actuaba como «un ciudadano preocupado» el 19 de septiembre de 2016, cuando le entregó al asesor general del FBI, James Baker, documentos sobre el supuesto tráfico de DNS (Sistema de nombres de dominio) entre Alfa Bank con sede en Rusia y la Organización Trump.
Lo que Sussmann supuestamente no le informó a Baker, según Durham, es que había representado a Joffe en el pasado, recientemente representó al Comité Nacional Demócrata (DNC) y que su bufete de abogados Perkins Coie fue asesor general de la campaña de 2016 de Hilary Clinton.
Durham sostiene que en agosto de 2016, Sussmann y el abogado principal de la campaña de Clinton, Marc Elias, se reunieron con Joffe, cuya empresa fue contratada para monitorear el tráfico de DNS para la Oficina Ejecutiva, en sus oficinas de Perkins Coie y lo “animaron” a inventar una “narrativa” que vinculara a la Organización Trump con el banco, el más grande de Rusia.
Esa «narrativa» inventada luego se distribuyó al FBI un mes después y a la CIA en febrero de 2017, lo que dio inicio a meses de escrutinio legal y especulaciones falsas del «Russiagate» en la prensa de alto perfil, primero sobre el candidato Donald Trump y luego sobre las conexiones del presidente Donald Trump con Rusia
La audiencia probatoria del 27 de abril será la segunda antes de Cooper con respecto a lo que se escuchará y lo que no se escuchará en el juicio de Sussmann.
Durante una audiencia de 43 minutos el 20 de abril, Cooper analizó el primer conjunto de peticiones que pedían restricciones en el testimonio de los testigos presentado por los abogados que representan a Sussmann.
Sean Berkowitz, Michael Bosworth, Natalie Hardwick Rao y Catherine Yao de Latham & Watkins también argumentaron que las notas tomadas por dos funcionarios del FBI luego de reunirse con Baker no se incluyeron como evidencia en el caso.
Los abogados de Sussmann insisten en que la veracidad de los datos no es relevante para el cargo presentado contra su cliente–mentir al FBI– especialmente porque Durham había dicho anteriormente que no formaba parte de su investigación.
“El gobierno [dijo] que no tenía la intención de [abordar] la exactitud de los datos” con “la advertencia” de que lo haría si el contrainterrogatorio lo hiciera relevante, argumentó Berkowitz, señalando que la defensa “no tiene planes de ofrecer pruebas que había un vínculo entre los servidores de Trump y el Alfa Bank” porque no tiene nada que ver con el cargo de declaración falsa.
En respuesta a la audiencia del 20 de abril, Cooper prohibió el 25 de abril que Durham presentara el análisis de la CIA o realizara una «exploración prolongada» de los datos que Sussmann entregó a Baker luego de que su equipo de defensa dijera que «no buscará probar afirmativamente la existencia de un vínculo entre Alfa Bank y la campaña de Trump”.
El juez también rechazó la solicitud de Durham de exigir el testimonio de los técnicos que “mantenían los servidores que supuestamente recibían comunicaciones de los servidores de Alfa Bank para testificar sobre su participación en la investigación del FBI”.
Cooper, sin embargo, también dictaminó que «permitirá que el gobierno presente pruebas que reflejen las conclusiones finales del FBI–que el tribunal entiende que las acusaciones de Alfa Bank no tenían fundamento, así como los ‘pasos analíticos y de investigación particulares’ que tomó el FBI para llegar a ellos’”.
Cooper dijo que la evidencia “es relevante para la teoría de materialidad del gobierno: que la supuesta declaración del Sr. Sussmann de que no estaba representando a un cliente hizo que el FBI manejara la investigación posterior de manera diferente a como lo hubiera hecho de otra manera”.
Durante la audiencia del 20 de abril, Berkowitz también cuestionó hasta qué punto testificará el agente especial del FBI David Martin, jefe de la Unidad de Análisis Técnico Cibernético de la agencia. Pidió restringirlo a explicar «la mecánica básica, la arquitectura y la terminología del sistema DNS y los datos DNS».
Plazos para nuevos argumentos
Al llamar a Martin como testigo, dijo Berkowitz, Durham estaba tratando de dar a entender que Sussmann, un especialista en derecho cibernético, “no podía haber creído razonablemente” las conclusiones de los datos que le proporcionó a Baker.
Cooper, en sus fallos del 25 de abril, dijo que «negaría en gran medida» la moción de la defensa contra permitir que Martin testifique, pero acordó limitar el rango de lo que se puede pedir.
El juez dio como fecha límite el 2 de mayo para presentar nuevos argumentos con respecto a la evidencia que se escuchará durante la audiencia del 27 de abril.
Los abogados de Sussmann plantearon cuatro problemas de procedimiento con la moción de Durham del 6 de abril para obligar a testificar.
En primer lugar, dicen, la moción es extemporánea porque se presentó menos de seis semanas antes de que comenzara el juicio y «mucho después de que los plazos de presentación de pruebas ordenados por el tribunal hubieran llegado y pasado».
Ellos argumentan que las mociones de Durham deberían haberse presentado primero ante el juez presidente del Tribunal de Distrito, que está buscando información que la investigación del Gran Jurado permitió que permaneciera tachada, que los documentos obligados «son irrelevantes a primera vista» para el cargo impuesto contra su cliente, y que incluso si los abogados no estuvieran involucrados, las comunicaciones solicitadas involucran “productos del trabajo de los abogados” y, por lo tanto, son “privilegiadas”.
En su presentación de 20 páginas del 25 de abril, los fiscales refutan esos argumentos y afirman que los argumentos de la defensa sobre la puntualidad “distorsionan la realidad. De hecho, lo contrario es cierto: la razón principal por la que el gobierno esperó hasta hace poco tiempo para llevar estos temas a la atención de la corte fue porque quería buscar cuidadosamente y agotar todas las vías de colaboración para resolver estos asuntos sin llegar a un litigio”.
El hecho de que Sussmann y otras partes quieran que los 38 documentos e intercambios de correo electrónico se protejan como comunicaciones «privilegiadas» entre abogado y cliente es irónico, señalan los fiscales, porque «el gobierno reconoce, y de hecho, la acusación alega, que el acusado mantuvo relaciones entre abogado y cliente con la campaña de Clinton” y Joffe.
Sin respuesta a las solicitudes
“De hecho, los supuestos poseedores de privilegios que han intervenido lo hacen en un caso en el que se alega que el acusado negó representar a ningún cliente”, escriben los fiscales.
El equipo de Durham dijo que, “a lo largo de los meses, y hasta hace poco, el gobierno ha estado recibiendo producciones continuas voluminosas de documentos y registros de privilegios de numerosas partes”, pero, a pesar de comunicarse “con los abogados de cada una de esas partes en numerosas ocasiones, dirigiendo sus atención a documentos específicos cuando sea posible, y comunicación por correo electrónico y teléfono en un esfuerzo por obtener explicaciones no privilegiadas para las determinaciones de privilegio relevantes”, pero no obtuvo respuesta hasta que presentó la moción para obligar.
Argumentan que debe rechazarse la afirmación de que las comunicaciones relativas a los “productos del trabajo de los abogados” deben permanecer en secreto.
“Estas partes están promoviendo una teoría muy novedosa y aparentemente amplia del privilegio abogado-cliente, a saber, que la investigación de oposición política de Fusion GPS, que desencadenó una salida considerable de información despectiva no verificada en los medios, el gobierno y el público, fue en realidad trabajo confidencial de expertos destinado a respaldar el asesoramiento legal sobre calumnias y difamación”, sostienen los fiscales.
“Aún más novedoso”, continúan, “los supuestos poseedores de privilegios aquí sostienen que todos ellos mantuvieron un interés legal común en ese trabajo, a pesar de que el grupo incluye a [Joffe], con quien ninguno de los otros supuestos poseedores de privilegios tenía ninguna relación jurídica formal o informal”.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
