Un juez federal dijo esta semana que el Partido Demócrata está cerca de controlar la prensa, al detallar lo que describió como un sesgo escandaloso contra los republicanos.
El juez del Tribunal de Circuito del Distrito de Columbia, Laurence Silberman, esbozó su oposición a la decisión clave de la Corte Suprema de 1964 en el caso New York Times contra Sullivan, que desde entonces ha protegido a muchos medios de comunicación de las demandas.
Silberman, designado por Reagan, escribió que el fallo es «una amenaza para la democracia estadounidense» que debe ser anulado.
«El aumento del poder de la prensa es tan peligroso hoy en día porque estamos muy cerca del control unipartidista de estas instituciones. Nuestro tribunal se preocupó en su día de que la consolidación institucional de la prensa condujera a un mercado de ideas ‘anodino y homogéneo’. Resulta que la consolidación ideológica de la prensa (ayudada por la consolidación económica) es el mayor peligro», continuó.
«Aunque el sesgo contra el Partido Republicano —no solo contra los individuos controvertidos— es bastante chocante hoy en día, esto no es nuevo; es una tendencia secular a largo plazo que se remonta al menos a los años 70 (no pretendo defender ni criticar el comportamiento de ningún político en particular). Dos de los tres periódicos más influyentes (al menos históricamente), The New York Times y The Washington Post, son prácticamente periódicos del Partido Demócrata. Y la sección de noticias del Wall Street Journal se inclina en la misma dirección. La orientación de estos tres periódicos es seguida por The Associated Press y la mayoría de los grandes periódicos del país (como Los Angeles Times, Miami Herald y Boston Globe). Casi toda la televisión —red y cable— es una tromba del Partido Demócrata. Incluso la Radio Pública Nacional, apoyada por el gobierno, le sigue la corriente», añadió.
Los medios de comunicación mencionados no respondieron a las solicitudes de comentarios.
El juez también expresó su preocupación por la influencia que ejercen las grandes empresas tecnológicas a la hora de distribuir las noticias, haciendo referencia a cómo Twitter limitó la difusión de un artículo del New York Post sobre el hijo del presidente Joe Biden, Hunter Biden.
El CEO de Twitter, Jack Dorsey, dijo posteriormente a los legisladores que lo ocurrido fue un error.
Silberman añadió que hay unas pocas excepciones importantes a los grandes medios que mencionó: Fox News, el New York Post y la página editorial del Journal.
«Debe ser aleccionador para quienes se preocupan por la parcialidad de las noticias que estas instituciones estén controladas por un solo hombre y su hijo. ¿Quedará un único reducto en lo que, por lo demás, es una cultura mediática espantosamente ortodoxa? Después de todo, hay serios intentos de amordazar a Fox News. Y aunque en los últimos años han surgido redes conservadoras advenedizas (principalmente en internet), su visibilidad se ha visto decididamente limitada por las redes sociales, ya sea mediante prohibiciones directas o censura basada en el contenido», escribió.
La uniformidad del sesgo de las noticias tiene un impacto político, continuó el juez, señalando el libro de 2011 del autor Tim Groseclose «Giro a la izquierda» (Left Turn).
El profesor de la Universidad George Mason dijo en su libro que encontró que la forma en que los medios informan más favorablemente sobre los demócratas ayuda a los candidatos del partido un 8 o 10 por ciento en unas elecciones.
Silberman estaba escribiendo una disidencia parcial en el caso de los funcionarios del gobierno de Liberia Christiana Tah y Randolph McClain contra la editorial Global Witness, una organización que investiga los abusos de los derechos humanos.
«Hay que tener en cuenta que el primer paso que da cualquier régimen potencialmente autoritario o dictatorial es hacerse con el control de las comunicaciones, en particular del suministro de noticias. Es justo concluir, por tanto, que el control unipartidista de la prensa y los medios de comunicación es una amenaza para una democracia viable. Puede incluso dar lugar a un extremismo compensatorio», concluyó Silberman.
«La Primera Enmienda garantiza una prensa libre para fomentar un vibrante comercio de ideas. Pero una prensa sesgada puede distorsionar el mercado. Y cuando los medios de comunicación han demostrado su voluntad —si no su afán— de distorsionar de esa manera, es un profundo error mantenerse al margen de normas legales injustificadas que solo sirven para aumentar el poder de la prensa».
Siga a Zachary en Twitter: @zackstieber
Siga a Zachary en Parler: @zackstieber
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
