Un juez federal bloqueó permanentemente disposiciones clave de una ley de Arkansas que penalizaba el suministro de libros considerados perjudiciales a menores y establecía un proceso de impugnación impulsado por los ciudadanos para retirar de las bibliotecas públicas los libros considerados inapropiados.
El juez de distrito Timothy Brooks, del Distrito Oeste de Arkansas, dictaminó el 23 de diciembre que las disposiciones en cuestión —secciones 1 y 5 de la Ley 372 de Arkansas— son excesivamente amplias y vagas, lo que vulnera la protección constitucional de la libertad de expresión. La decisión de Brooks de bloquear permanentemente las dos disposiciones sigue a su fallo anterior, el cuál las suspendió temporalmente, a la espera del litigio.
La gobernadora de Arkansas, Sarah Huckabee Sanders, firmó la Ley 372 en marzo de 2023, lo que provocó un desafío legal por parte de una coalición de grupos que argumentaron que la ley tendría un efecto paralizante sobre la libertad de expresión y limitaría el acceso a diversos materiales.
Los partidarios de la Ley 372, entre ellos Sanders y el fiscal general de Arkansas, Tim Griffin, defienden la ley como una medida necesaria para proteger a los niños de la exposición a contenidos inapropiados y perjudiciales.
El artículo 1 de la ley pretendía imponer penas por delitos menores a bibliotecarios, libreros y otras personas que pusieran libros u otros materiales considerados «perjudiciales para los menores» a disposición de cualquier persona menor de 18 años. Proporcionar tales materiales a un menor constituiría un delito menor de clase A, que conllevaría una pena de hasta un año de cárcel o una multa de 2500 dólares.
El artículo 5 establecía un proceso de impugnación impulsado por los ciudadanos que permitía retirar o reubicar los libros de la biblioteca en función de su «idoneidad», dejando la decisión final sobre estas impugnaciones en manos de los cargos electos locales y no de los bibliotecarios.
Brooks dictaminó que ambas secciones eran inconstitucionales, describiéndolas como «vagamente redactadas y susceptibles de múltiples significados». Dijo que la Sección 1 no tenía en cuenta las diferencias de edad y madurez entre los menores y podía dar lugar a la prohibición de libros que tienen valor literario, científico o artístico.
«Para evitar sanciones penales en virtud de la Sección 1, los bibliotecarios y librerías deben imponer restricciones al acceso de menores mayores y adultos a grandes cantidades de material de lectura», escribió. «La creación de espacios segregados para mayores de 18 años en bibliotecas y librerías estigmatizará poderosamente los materiales que se coloquen en ellos, enfriando así el acceso de los adultos a este discurso».
El juez también criticó la Sección 5 por carecer de definiciones claras y garantías procesales. Esta disposición de la ley permitía a cualquiera impugnar la «idoneidad» del material de las bibliotecas, y otorgaba a los órganos de gobierno locales, como los ayuntamientos o las cortes de quórum de los condados, la autoridad final para decidir si un libro debía reubicarse en una zona restringida o retirarse por completo. Brooks consideró que se trataba de una delegación de poder inconstitucional que invita a la censura arbitraria y basada en el contenido.
«Dado que cualquiera —ya sea un habitante de Arkansas o un grupo de interés de fuera del estado— que se vea afectado por un libro puede presentar una impugnación en virtud del artículo 5, es probable que las bibliotecas se enfrenten a un número exponencialmente mayor de impugnaciones que en la actualidad», escribió, añadiendo que el artículo 5 otorgaba a los funcionarios electos un amplio poder discrecional para decidir si un libro es «apropiado», sin ningún requisito de procedimiento o norma para orientar sus decisiones. «Ni siquiera tienen que leer primero los libros», escribió.
El fiscal general de Arkansas prometió apelar la decisión. «Respeto la decisión de la corte y apelaré», dijo Griffin a The Epoch Times en una declaración enviada por correo electrónico.
La Unión Americana de Libertades Civiles (ACLU por sus siglas en inglés) de Arkansas, que representaba a algunos de los demandantes, elogió la decisión del juez.
«Esta sentencia reafirma lo que hemos dicho desde el principio: la Ley 372 es un ataque peligroso e inconstitucional contra la libertad de expresión», declaró John Williams, director Jurídico de la ACLU de Arkansas.
El caso forma parte de un debate nacional sobre la presencia de contenidos controvertidos en lugares de fácil acceso para los niños.
Los partidarios de las leyes que restringen la disponibilidad de tales contenidos a los menores argumentan que protegen a los niños de la exposición a material inadecuado o perjudicial que, en su opinión, podría influir negativamente en su desarrollo. Afirman que los padres y las comunidades deberían tener más voz a la hora de determinar qué tipos de contenidos se ponen a disposición de los jóvenes lectores en espacios públicos como las bibliotecas.
Los que se oponen, como los demandantes en el juicio de Arkansas contra la Ley 372, sostienen que estas leyes pueden suponer una extralimitación y que la naturaleza subjetiva de términos como «perjudicial» o «apropiado» puede llevar a la censura de obras valiosas que abordan temas importantes.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo clic aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
