El juez de la Corte Suprema de Estados Unidos, Neil Gorsuch, defendió esta semana la decisión del alto tribunal que afirma que los presidentes tienen inmunidad por sus actos oficiales, en un caso que involucra una demanda del expresidente Donald Trump.
A principios de julio, la Corte Suprema emitió una decisión con 6-3 votos, cuyo autor es el presidente de la Corte Suprema, John Roberts, según la cual los presidentes no pueden ser procesados por acciones que están dentro de sus facultades constitucionales. La Corte Suprema anuló la sentencia de una corte inferior que rechazó las pretensiones de Trump de inmunidad frente a cargos federales relacionados con su actividad después de las elecciones de 2020.
Durante una entrevista con Fox News esta semana, para promocionar su libro, se le preguntó al juez Gorsuch por la decisión, y respondió que era una extensión del precedente de la Corte Suprema en el caso Nixon vs. Fitzgerald, que otorgó al presidente Richard Nixon inmunidad contra demandas civiles derivadas de sus acciones oficiales.
Citando la sentencia de la corte de 1981, que determinó que los presidentes tienen «derecho a la inmunidad absoluta frente a la responsabilidad por daños y perjuicios basada en sus actos oficiales», el juez Gorsuch dijo que a la Corte Suprema le preocupaba que las demandas civiles pudieran impedir que el poder ejecutivo «ejerza los poderes» de su cargo.
«Estaría abrumado», dijo el Sr. Gorsuch a Fox News, refiriéndose a un presidente. «Todo lo que hizo la corte en este caso fue simplemente aplicar ese mismo precedente e idea al contexto penal».
En una entrevista separada con The Associated Press (AP), el juez reiteró la opinión de que el fallo de julio del alto tribunal era necesario para evitar que los presidentes se vean obstaculizados mientras están en el cargo por amenazas de un enjuiciamiento una vez que lo dejan.
La corte tuvo que lidiar con una situación sin precedentes, dijo Gorsuch. «Aquí tenemos, por primera vez en nuestra historia, una administración presidencial presentando cargos penales contra un presidente anterior. Es una cuestión grave, ¿verdad? Graves implicaciones», dijo el juez.
En su entrevista con la agencia AP, el Sr. Gorsuch hizo pocas referencias a la decisión de inmunidad y se centró principalmente en su libro y en su creencia de que hay demasiadas normas federales y legales que los estadounidenses comunes desconocen.
«Hubo muchos casos que me llegaron en los que vi a estadounidenses normales y corrientes, gente normal y corriente que trataba de hacer su vida, sin intentar hacer daño a nadie ni hacer nada malo, y que se veían golpeados, inesperadamente, por una norma legal que desconocían», dijo el juez.
El problema indicó, es que en los últimos años se ha producido una explosión de leyes y reglamentos, tanto a nivel federal como estatal. El volumen de la producción del Congreso en la última década es abrumador, añadió, con una media de 344 piezas legislativas que suman entre 2 y 3 millones de palabras al año.
«Yo quería contar la historia de personas cuyas vidas se vieron afectadas» por esas regulaciones, dijo el juez Gorsuch refiriéndose a su libro, titulado «Over Ruled: The Human Toll of Too Much Law (Sobre legislado: el costo humano de demasiadas leyes)».
El caso de las elecciones relacionadas con Trump está ahora de nuevo en manos de la jueza de distrito Chutkan, que esta semana ordenó una audiencia para el 16 de agosto sobre cómo seguir adelante con el caso, que fue presentado por el fiscal especial Jack Smith. La jueza también denegó una moción de los abogados de Trump para desestimar el caso.
La audiencia del 16 de agosto será la primera en unos siete meses en la que ambas partes comparecerán en la sala después de que la jueza pusiera en pausa el caso mientras Trump apelaba el asunto.
«Después de revisar las pruebas y argumentos del demandado, la corte no puede concluir que haya cumplido con su carga para establecer la reivindicación real o la presunción de la misma, por lo que no encuentra ninguna base para desestimar este caso por esos motivos», escribió la Sra. Chutkan en su orden de 16 páginas.
La jueza consideró que Trump no aportó pruebas suficientes para sugerir que fue elegido para ser procesado con fines políticos.
«Al no encontrar pruebas de propósito discriminatorio en las fuentes que cita el demandado, la corte solo se queda con sus afirmaciones sin fundamento de que esta persecución debe estar motivada políticamente porque coexiste con su campaña por la presidencia», escribió la jueza.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas
noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
