La jueza del Distrito de Columbia Tanya Chutkan desestimó el caso de interferencia electoral contra el presidente electo Donald Trump el 25 de noviembre, poniendo fin a un proceso muy polémico y planteando de interrogantes sobre si los cargos podrían volver a resurgir.
La desestimación de Chutkan se produjo «sin perjuicio», lo que significa que hipotéticamente los cargos pueden volver a presentarse contra Trump en una fecha posterior.
El abogado especial Jack Smith basó su solicitud de desestimación en la política de larga data del Departamento de Justicia (DOJ) que dice que el enjuiciamiento de un presidente en ejercicio violaría la Constitución. La moción de Smith añadió que «aunque la Constitución requiere la desestimación en este contexto, en consonancia con la naturaleza temporal de la inmunidad concedida a un presidente en ejercicio, no requiere la desestimación con perjuicio».
Los analistas dicen que es poco probable, sin embargo, que la imputación de Smith se presente de nuevo dado que el estatuto de limitaciones se agotará antes del final previsto del segundo mandato de Trump, en 2029.
«El hecho es que pedir al juez que desestime el caso sin perjuicio es una práctica común», dijo a The Epoch Times John Shu, un experto en derecho constitucional que sirvió en ambas administraciones Bush. «El gobierno quiere mantener abiertas todas sus opciones, incluso si esas opciones son remotas o si es probable que las opciones caduquen debido a la prescripción».
La referencia de Smith a la inmunidad temporal se refería a un tipo de inmunidad que estaba separada de lo que la oficina del abogado especial y los abogados de Trump estaban debatiendo en los últimos meses. Ese litigio se centraba en la inmunidad derivada de la decisión de la Corte Suprema en el caso Trump vs. Estados Unidos.
Esa decisión sostuvo que los presidentes gozan de diversos niveles de inmunidad penal por las acciones que realizan durante su mandato, incluso para extitulares de cargos como Trump.
El argumento de Smith sobre la política de larga data del DOJ, por el contrario, se centró en el enjuiciamiento de un presidente en ejercicio. Smith agregó que su solicitud de desestimación «no se basaba en los méritos o la fuerza del caso contra el acusado».
Shu dijo a The Epoch Times que la moción de Smith apuntaba a un intento por su parte de preservar otros futuros procesamientos.
«Smith y el DOJ no solo están pensando en el caso actual, están pensando en casos futuros», dijo. «Todavía quieren mantener abierta la opción de procesar en el futuro —no a Trump, sino, en el futuro, a algún expresidente, a pesar de que la Corte Suprema lo hizo significativamente más difícil con su dictamen sobre la inmunidad presidencial».
En su opinión explicando el sobreseimiento, la jueza Chutkan dijo que su decisión era coherente con la interpretación de Smith sobre la inmunidad de Trump mientras está en el cargo. También dijo que desestimar sin prejuicio era apropiado en este caso porque «no hay indicios de acoso fiscal u otra impropiedad subyacente a la [moción de desestimación]».
Incluso si Trump dejara el cargo antes de tiempo y se reanudara la acusación, no está claro qué éxito tendría.
La decisión de la Corte Suprema en el caso Trump vs. Estados Unidos surgió de una apelación de la acusación de Smith, que se ha visto empantanada en un demorado proceso previo al juicio desde que se presentó la imputación de cargos inicial el año pasado. La corte de Chutkan se dirigía a deliberar sobre cómo se aplicaba esa decisión más específicamente a las acciones de Trump.
Además de la cuestión de la inmunidad, Trump también trató de impugnar el caso por motivos estatutarios y la legitimidad del nombramiento de Smith como abogado especial.
Esta última cuestión es objeto de una apelación de Smith ante la Corte de Apelaciones de Estados Unidos para el 11º Circuito, que está revisando la decisión de la jueza de Florida, Aileen Cannon, de que las cuestiones constitucionales en torno al nombramiento de Smith significaban que su caso de documentos clasificados contra Trump debía ser desestimado.
Smith presentó una moción el 25 de noviembre para desestimar su apelación en lo relativo a Trump, pero trató de dejarla en pie para otros dos acusados implicados. El 11º circuito aceptó la moción de Smith el 26 de noviembre. También el 26 de noviembre, el equipo de Smith presentó un escrito defendiendo el nombramiento de Smith como legal.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas
noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
