Durante las deliberaciones del jueves en la Corte Suprema de Estados Unidos sobre la demanda de inmunidad del expresidente Donald Trump, el juez de la Corte Suprema Brett Kavanaugh advirtió que la decisión del caso tiene implicaciones futuras sobre si los futuros presidentes están protegidos de ciclos viciosos de enjuiciamientos maliciosos que podrían acabar efectivamente con la presidencia tal como la conocemos.
En el transcurso de dos horas y media de argumentos orales, el 25 de abril, los jueces de la Corte Suprema parecían escépticos sobre un fallo de una corte federal de apelaciones que rechazó la afirmación del presidente Trump de que tiene inmunidad absoluta contra cargos penales basados en sus actos oficiales como presidente.
El expresidente Trump fue acusado por el abogado especial Jack Smith en agosto de 2023 por cargos de conspirar para anular los resultados de las elecciones de 2020.
Declarándose inocente, el expresidente argumentó que debería recibir inmunidad absoluta frente a los procesos penales por actos que entraron dentro del ámbito de sus funciones oficiales. La excepción a esta inmunidad, argumentó, es si el Congreso le somete a juicio político y le condena por los cargos que se le imputan.
Una corte federal de apelaciones rechazó ese argumento, alegando que los presidentes deben ser procesados por presuntas infracciones penales.
La cuestión que se plantea ahora ante la Corte Suprema es: «Si un expresidente goza de inmunidad presidencial frente a procesos penales por conductas presuntamente relacionadas con actos oficiales durante su mandato y, en caso afirmativo, en qué medida».
Durante las deliberaciones del jueves, los magistrados sopesaron la demanda de inmunidad absoluta que, de adoptarse, detendría en seco el enjuiciamiento del expresidente.
Varios jueces conservadores sugirieron que están a favor de imponer límites al enjuiciamiento de expresidentes, destacando a la vez la importancia del caso para el futuro.
El juez Kavanaugh dijo que cuando los presidentes son objeto de enjuiciamiento, la historia demuestra que eso no va a parar.
«Esto va a ir a un ciclo y va a ser utilizado contra el presidente actual o el próximo presidente (…) y el próximo presidente y el próximo presidente después de ese».
El juez Neil Gorsuch, quien dijo que la corte está «escribiendo una regla para la posteridad», junto con el juez Samuel Alito y el juez Kavanaugh, todos declararon que su preocupación no era tanto el caso contra el presidente Trump, sino más bien el efecto del fallo en futuras presidencias.
«Este caso tiene enormes implicaciones para la presidencia, para el futuro de la presidencia, para el futuro del país», dijo el juez Kavanaugh.
Regla para la posteridad
El exprocurador general adjunto, Michael Dreeben, que defendió al abogado especial Smith, dijo que los creadores de la Constitución de Estados Unidos nunca pretendieron que los presidentes estuvieran por encima de la ley.
El Sr. Dreeben también dijo que los delitos de los que se acusa al presidente Trump —incluida la supuesta participación en un plan para reclutar electores en duelo en estados disputados ganados por el presidente Joe Biden para que emitieran listas alternativas de votos electorales a su favor— no formaban parte de las funciones oficiales del presidente.
El abogado D. John Sauer, que defendió al presidente Trump, dijo a los jueces que sin la inmunidad presidencial frente a cargos penales, la «presidencia tal y como la conocemos» cambiará, afirmando que la amenaza que se cierne es que una decisión de denegar la inmunidad «destruiría» la toma de decisiones presidenciales en un momento de la historia de la nación en que necesita ser audaz.
El Sr. Sauer argumentó que el impacto del caso tendría implicaciones mucho más allá de la cuestión en cuestión, planteando la hipotética perspectiva de que el presidente Biden se enfrente a acusaciones de fomentar la inmigración ilegal con sus políticas fronterizas.
El juez Kavanaugh expresó su preocupación por las implicaciones futuras del caso, advirtiendo de la perspectiva de un círculo vicioso de procesamientos malintencionados que podrían obstaculizar a los presidentes durante años.
El Sr. Drebeen sostuvo que las leyes actualmente en vigor no han demostrado que sean propensas al abuso, indicando a la Corte Suprema que «hemos vivido desde Watergate hasta el presente, a través de la era del abogado independiente con todos sus defectos, sin que estos procesamientos se hayan desbocado en un tren descarriado».
El juez Kavanaugh argumentó que las presidencias de Reagan, Bush y Clinton se vieron «obstaculizadas» por las investigaciones. A la vez, sugirió que responsabilizar a un presidente es menos importante que proteger el funcionamiento de la presidencia.
También planteó la cuestión del «riesgo» de que un «fiscal creativo» utilice estatutos «vagos» contra un comandante en jefe, y dijo al Sr. Dreeben que este caso tiene «enormes implicaciones» para la presidencia, y que estaba «muy preocupado por el futuro.»
El juez Kavanaugh citó la decisión del Corte Suprema de 1988 en el caso Morrison vs. Olson, que confirmó la constitucionalidad del estatuto del abogado independiente, como «uno de los mayores errores de la corte» porque «obstaculizó» las administraciones presidenciales. Él argumentó que cuando se enjuicia a expresidentes, se corre el riesgo de desencadenar un círculo vicioso de enjuiciamientos vengativos.
«¿Cuál sería la reacción si, en un ámbito no cubierto por este estatuto, el Departamento de Justicia publicara un anuncio invitando a los solicitantes a colaborar en una investigación y posible procesamiento de cierta persona prominente?», cuestionó el juez.
«¿No invita esto a lo que el juez Jackson describió como elegir al hombre y luego buscar en los libros de derecho o poner a trabajar a sus investigadores para imputarle algún delito?».
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
