Antes de la fecha del juicio del 23 de octubre, Sidney Powell y Kenneth Chesebro, coacusados del expresidente Donald Trump, habían presentado una avalancha de mociones y recusaciones para que se desestimaran los cargos específicos contra ellos y el caso en general. El juez Scott McAfee emitió un fallo apenas una semana antes del caso, desestimando todos ellos.
«Los acusados han presentado y adoptado colectivamente varias mociones que sostienen que cada cargo del que se les acusa es fatalmente defectuoso y debe ser desestimado», escribió el juez en la nueva orden sobre las recusaciones. «Después de revisar la ley, el expediente y los argumentos de las partes, y encontrando que cada cargo impugnado es facialmente sólido como se alega, las mociones son denegadas».
Próximo juicio
El 14 de agosto, se imputó al expresidente y a 18 coacusados por sus acciones para impugnar los resultados de las elecciones de 2020. Se les acusó de violar la Ley de Organizaciones Corruptas e Influenciadas por Extorsión (RICO) de Georgia, así como de otros 40 cargos en total.
Varios de los acusados eran abogados que trabajaban a título oficial, como el Sr. Chesebro, que era abogado de la campaña de Trump. La Sra. Powell, también abogada, no fue contratada por la campaña, sino que se dedicó de forma independiente a investigar el fraude electoral, y está acusada por varias acciones supuestamente llevadas a cabo en el condado de Coffee relacionadas con las máquinas de votación.
Aunque las acciones por las que cada uno había sido acusado no están relacionadas, los fiscales han argumentado que se trata de un caso RICO, y los acusados no necesitan ni siquiera haberse conocido o saber el uno del otro, siempre y cuando estuvieran involucrados en el mismo esquema.
El Sr. Chesebro y la Sra. Powell fueron los únicos acusados que solicitaron un juicio rápido, y el juez McAfee separó sus casos de los otros 17 acusados.
Audiencia de mociones
Ambos acusados habían presentado varias mociones antes del juicio, y la semana pasada el tribunal había programado varias audiencias para que algunas de ellas pudieran ser argumentadas ante el juez. El juez no tomó ninguna decisión los días 10 y 11 de octubre, sólo pidió aclaraciones en algunos momentos, y terminó las audiencias repasando con ambas partes la logística de la selección del jurado.
El juez McAfee señaló que ambas partes estaban planteando argumentos pensados para el juicio, no para las audiencias de mociones previas, comentando que estaban «ansiosas por dar la batalla» y que le gustaría seguir el procedimiento.
Los acusados repitieron los argumentos de que los cargos nunca deberían haberse presentado en primer lugar, porque sus clientes no cometieron ninguna infracción penal y las acciones enumeradas en la acusación estaban amparadas por protecciones básicas como la Primera Enmienda.
Los fiscales argumentaron que tales protecciones no se sostienen cuando alguien actúa para infringir la ley.
Perdida en la interpretación entre las dos partes estaba la cuestión de la intención, que necesariamente surgirá en los argumentos del juicio. Los argumentos de los fiscales se basaban en la suposición de que los acusados actuaban a sabiendas con intención delictiva, mientras que los argumentos de los abogados defensores se basaban en la suposición subyacente de que sus clientes creían realmente que estaban actuando legalmente. Ambas partes hablaron más de la cuenta durante un total de casi cuatro horas en las dos vistas, que no abarcaron todos los cargos.
Intención
Los expertos jurídicos que han estado opinando sobre el poco convencional caso del condado de Fulton desde que se presentó la acusación han comentado lo difícil que es demostrar la intención, señalando que todo el caso RICO se basa en la intención.
Alan Dershowitz, profesor emérito de Derecho de Harvard, había pronosticado condenas «rápidas» y «malas» de los cuatro casos penales contra el presidente Trump, que luego serían anuladas fácilmente en apelación, pero sólo después de las elecciones generales de 2024. Añadió que esto era especialmente probable en los casos que se basan en la intención criminal, como el caso RICO en el condado de Fulton.
«Solía enseñar a mis alumnos, muchos futuros fiscales, que si llevas un caso RICO, eso aumenta tus posibilidades de ganar un juicio y perder en la apelación, lo mismo ocurre con la conspiración y otros casos que implican estados mentales», dijo. Estos casos requieren que la fiscalía demuestre, en muchos casos, que el presidente Trump tenía intenciones corruptas y llevó a cabo sus acciones mientras creía que en realidad había perdido las elecciones.
«Así que estos cuatro casos están diseñados para obtener condenas rápidas en jurisdicciones que están fuertemente cargadas contra Donald Trump».
El Sr. Dershowitz ha señalado a menudo que no es republicano ni partidario de Trump, pero cree que se está abusando de la ley en los procesos contra el expresidente. Había representado al presidente Trump durante su destitución, y más tarde escribió un libro sobre los esfuerzos partidistas en curso para impedir que el presidente Trump vuelva a ocupar el cargo.
Señaló que lo que hizo el presidente Trump para impugnar los resultados de las elecciones de Georgia, acciones por las que fue acusado, fue «lo mismo» que hizo Al Gore en 2000 cuando pidió un recuento en Florida.
El Sr. Dershowitz había participado en la impugnación y, al igual que los esfuerzos del presidente Trump, finalmente fracasó.
«Impugnamos las elecciones e hicimos muchas de las cosas que se están haciendo hoy y la gente nos elogió», dijo el Sr. Dershowitz. «Ahora lo están convirtiendo en un delito».
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
