Un juez de Nueva York ordenó al medio de comunicación The New York Times que devuelva los memorandos legales confidenciales que obtuvo entre Project Veritas, una organización de periodismo de investigación y el abogado del grupo.
The New York Times obtuvo unos memorandos preparados por el abogado de Project Veritas, Benjamin Barr, sin aclarar aún cómo se consiguieron. El medio de prensa estadounidense los publicó entonces en Internet. Más tarde los retiró, pero un artículo publicado el 11 de noviembre en el que se describen los memorandos siguió estando disponible en el sitio web del periódico.
Los memorandos contenían, en parte, consejos de Barr sobre cómo los métodos de reportaje de Project Veritas, que implican en gran medida a los reporteros que van de incógnito, podrían evitar problemas legales.
Project Veritas demandó al periódico y lo acusó de haber obtenido los materiales privilegiados sin autorización.
«El tribunal considera que Project Veritas ha cumplido su responsabilidad de demostrar que los memorandos en cuestión se obtuvieron por medios irregulares, si no por medios irregulares e impropios», dijo el juez del Tribunal Supremo del Estado, Charles D. Wood, en el condado de Westchester, en su sentencia (pdf) fechada el 23 de diciembre.
Wood confirmó su orden anterior de noviembre, que impide al periódico seguir publicando los memorandos. También ordenó a The New York Times que devuelva los memorandos a Project Veritas, incluidas las copias físicas. El periódico debe destruir «todas las copias de los memorandos que tiene, incluyendo su eliminación ‘de Internet'», y recuperar todas las copias de los memorandos que habría proporcionado a terceros.
The New York Times deberá confirmar su cumplimiento en un plazo de 10 días. Al respecto Wood dijo a Project Veritas que debe notificar al tribunal antes del fin de enero de 2022 si New York Times no cumplía y advirtió de posibles sanciones en tal caso.
Por una demanda separada que Project Veritas presentó contra The New York Times a fines de octubre de 2020, Wood también ordenó al medio de prensa que no utilice los memorandos, ni ninguna información obtenida de ellos. La demanda, por difamación, se presentó después de que The New York Times publicara un artículo en septiembre de 2020 en el que calificaba de «engañosa» la información de Project Veritas.
A.G. Sulzberger, el editor del New York Times, dijo que su medio de prensa apelará el fallo de Wood y buscará una suspensión mientras tanto.
Privilegio de abogado-cliente
The New York Times publicó en noviembre un informe sobre cómo el Departamento de Justicia de Estados Unidos allanó la casa de O’Keefe, así como las casas de otros empleados actuales y antiguos de Project Veritas.
O’Keefe dijo entonces en una declaración que el Departamento de Justicia parecía estar investigando el supuesto robo de un diario de Ashley Biden, la hija del presidente Joe Biden.
En el informe sobre el asunto, The New York Times citó los memorandos legales, lo que llevó a Project Veritas a acusarlo de haber violado el privilegio abogado-cliente.
Wood, en su dictamen del 23 de diciembre, dijo que los memorandos, que comprenden comunicaciones entre abogado y cliente, no son un asunto de interés público y que está «claro» que la balanza «se inclina a favor del privilegio abogado-cliente».
«[E]l tribunal rechaza la posición [del New York Times] de que las comunicaciones entre abogado y cliente de Project Veritas son un asunto de interés público. Sin duda, todos los medios de comunicación creen que todo lo que publican es un asunto de interés público», escribió el juez, añadiendo que «sin embargo algunas cosas no son material para la consideración y el consumo públicos. Estos memorandos (…) son solo entre un abogado y un cliente y poco importa quiénes son el abogado y el cliente».
«Un cliente que pide consejo a su abogado simplemente no puede ser un tema de interés general y de valor y preocupación para el público», añadió después. «No es asunto del público estar al tanto del asesoramiento jurídico que este demandante o cualquier otro cliente recibe de su abogado».
«Eso no quiere decir que los aspectos del Project Veritas y/o sus métodos periodísticos no sean de interés público», señaló Wood, añadiendo que The New York Times «es perfectamente libre de investigar, descubrir, indagar, entrevistar, fotografiar, grabar, informar, publicar, opinar, exponer o ignorar cualquier aspecto del Project Veritas que sus editores, a su sola discreción, consideren de interés periodístico, sin utilizar los memorandos privilegiados de abogado-cliente de Project Veritas».
Sulzberger calificó la sentencia de Wood como un ataque a las libertades de prensa y algo alarmante para «cualquier persona preocupada por los peligros de la extralimitación del gobierno en lo que el público puede y no puede saber». También denunció la sentencia como «inconstitucional» y una «restricción a priori», un término que se refiere a la acción del gobierno que prohíbe el discurso u otra expresión antes de que se produzca.
Sulzberger también dijo que el fallo «podría presentar riesgos obvios para exponer las fuentes si se permite que se mantenga».
Wood abordó estos asuntos en su sentencia. «En este caso, la orden de protección del tribunal no actúa como una restricción previa inadmisible para el Times. Por muy importante que sea la protección de la Primera Enmienda contra la restricción a priori, en los presentes hechos, la erosión del privilegio abogado-cliente es una preocupación mucho más inminente».
También citó un extracto de una sentencia anterior de 1979, Greenberg vs. CBS Inc., que dice: «Lo que también está en juego en la difusión de información privilegiada en el dominio público es la privacidad de los individuos mencionados o discutidos en ella y la importancia de la comunicación plena y libre entre abogado y cliente. El periodismo de ‘atacar y retirarse’ no está más protegido por la Primera Enmienda que el exceso de velocidad en una acera atestada de gente con un permiso de conducir válido».
Wood dijo que su sentencia «se basa en el reconocimiento de que el objetivo principal de la Primera Enmienda es la plena protección de la expresión sobre cuestiones de interés público, así como de las realidades prácticas que implica la administración de justicia y el privilegio abogado-cliente».
La abogada del Proyecto Veritas, Elizabeth Locke, elogió el fallo y lo calificó como «una victoria de la Primera Enmienda para todos los periodistas y afirma la inviolabilidad de la relación abogado-cliente».
«The New York Times ha olvidado durante mucho tiempo el significado del periodismo que dice defender y en su lugar se ha convertido en un vehículo para la persecución de una agenda política partidista», dijo Locke en un comunicado el 4 de diciembre. «La sentencia de hoy afirma que el comportamiento del New York Times fue irregular y estuvo fuera de los límites de la ley».
Con información de Reuters y The Associated Press.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
