Reggie Walton es un nombre que debe conocer. Un viejo amigo de Eric Holder —el fiscal general de Obama y autodenominado “compinche”, el único fiscal general de la historia, creo, que ha sido acusado de desacato al Congreso — Walton es juez principal de la corte de distrito del Circuito del Distrito de Columbia. (Tomó el estatus de senior en 2015).
Las personas interesadas en el abuso de la fiscalía querrán repasar su papel en el caso de Estados Unidos v. Libby, en el que el infame fiscal federal Patrick Fitzgerald persiguió a Scooter Libby, un exjefe de gabinete del vicepresidente Dick Cheney.
El 5 de marzo, Walton emitió una opinión en el caso de la Ley de Libertad de Información presentada por Buzzfeed y el Centro de Información Electrónica de Privacidad (EPIC) contra el Departamento de Justicia. Buzzfeed y el EPIC están buscando la publicación del informe de Mueller no editado .
Lo sé, lo sé, eso parece viejo. Uno pensaría que cuanto menos escuche la fraternidad anti-Trump sobre el exasesor especial Robert Mueller, más le gustará. Se suponía que Mueller era el arma no tan secreta de los demócratas para atrapar a Trump. Al final resultó que, dos años, cientos de citaciones y USD 40 millones más tarde, todo lo que tuvo que mostrar por sus esfuerzos fue la destrucción de la reputación y las carreras de algunos de los ayudantes de Trump.
Se suponía que el momento culminante había sido la aparición de Mueller ante el Congreso el verano pasado para responder preguntas sobre el informe. En el caso, su actuación fue francamente vergonzosa. Reveló a un viejo confundido que parecía tan fuera de contacto con los problemas que declaró que no sabía qué era Fusion GPS. No importa que haya pasado los últimos dos años investigando pistas provistas por esa organización anti-Trump.
Si sucediera hoy, los jueces otorgarían a Mueller un Premio Joe Biden Lifetime Achievement por Desorientación y Senilidad Pública.
Lo que hace que la nota de Walton sea extraordinaria es su ataque personal gratuito al Fiscal General William Barr, a quien acusa de «falta de sinceridad» (discurso federal por «mentir») y partidismo a favor del presidente Donald Trump.
Los lectores recordarán el intenso interés público en torno a la publicación del informe Mueller, un documento confidencial, por cierto, que fue encargado y destinado a los ojos del fiscal general y de nadie más. Barr, aunque no tiene la obligación de publicar ninguna parte del informe, emprendió el esfuerzo hercúleo de leer el informe de casi 500 páginas durante un fin de semana y emitió una versión ligeramente redactada que omitió solo partes clasificadas o que contenían información confidencial.
El resultado final, según Barr: “El informe del Consejo Especial no encontró ninguna evidencia de que los miembros de la campaña de Trump o cualquier persona asociada con la campaña conspirara o coordinara con el gobierno ruso en sus operaciones de piratería. En otras palabras, no había evidencia de la «colusión» de la campaña de Trump con la piratería del gobierno ruso».
Por cierto, esto no significaba que no hubiera rusos encubiertos. Habían muchos. Es solo que ni Trump ni su campaña tuvieron nada que ver con sus actividades.
Como escribió Barr: “Después de casi dos años de investigación, miles de citaciones y cientos de órdenes de arresto y entrevistas con testigos, el Asesor Especial confirmó que el gobierno ruso patrocinó esfuerzos para interferir ilegalmente con las elecciones presidenciales de 2016, pero no encontró que la campaña de Trump u otros estadounidenses estuviesen confabulados en esos esquemas».
El juego, como dijo el presidente en ese momento, terminó.
O eso habría pensado uno. Pero aquí está el amigo de Eric Holder escribiendo: «El Tribunal tiene serias preocupaciones sobre la objetividad del proceso que precedió al lanzamiento público de la versión redactada del Informe Mueller», y señaló además que cuestionó la «credibilidad» de Barr y se preguntó si la «intención del Fiscal General Barr era crear una narración unilateral sobre el Informe Mueller».
Supongo que la moraleja es que la izquierda nunca se detendrá, nunca se cansará y nunca abandonará su búsqueda de vincular a Trump con los rusos y, por lo tanto, cancelar la legitimidad de las elecciones de 2016.
El 6 de marzo, el Departamento de Justicia (DOJ) respondió, desestimando las afirmaciones de Walton como «contrarias a los hechos». Por un lado, como señaló el portavoz del Departamento de Justicia, Kerri Kupec, “Las redacciones originales en el informe público fueron hechas por abogados del Departamento, en consulta con miembros de alto rango del equipo del Asesor Especial Mueller, fiscales en las Oficinas del Fiscal de los Estados Unidos y miembros de la Comunidad de Inteligencia».
Además, «en respuesta a las solicitudes de FOIA, el informe completo fue revisado por abogados de carrera, incluidos diferentes abogados de carrera con experiencia en casos de FOIA, un proceso en el que el Fiscal General no desempeñó ningún papel».
¿Conclusión? «No hay ninguna base para cuestionar el trabajo o la buena fe de ninguno de estos abogados de carrera del Departamento».
Walton es otro en la larga lista de jueces federales que han tratado de usar su poder como juez para socavar la legitimidad de la administración Trump. El DOJ rechazó sus animaciones intemperantes y gratuitas con la brusquedad que se merecen.
Todo el meme de la «colusión rusa» y su engendro principal, el informe Mueller, es un cadáver disecado que ha sido absorbido por un ánimo partidista intemperante. Es patético e irritante que un juez federal deba condescendirse a revolcarse en esos despojos pútridos.
Roger Kimball es editor de The New Criterion y editor de Encounter Books. Su libro más reciente es «The Fortunes of Permanence: Culture and Anarchy in an Age of Amnesia».
Las opiniones expresadas en este artículo son las opiniones del autor y no reflejan necesariamente las opiniones de The Epoch Times.
¿Sabía?
Google estaría intentando evitar la reelección de Trump
Las opiniones expresadas en este artículo son propias del autor y no necesariamente reflejan las opiniones de The Epoch Times
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
