El juez federal que preside el caso del teniente general Michael Flynn, antiguo asesor del presidente Donald Trump, ha pedido a la corte de apelaciones del Distrito de Columbia que reconsidere una decisión anterior que ordenaba al juez aceptar una moción de desestimación del caso presentada por el Departamento de Justicia (DOJ) en mayo.
Un abogado del juez de Distrito Emmet Sullivan pidió en una petición del 9 de julio que los 12 jueces de la corte de circuito de D.C. revisaran la orden emitida el mes pasado por un panel de 3 jueces de la corte.
La abogada, Beth Wilkinson, argumentó que la situación del caso no ha llegado al punto de merecer la intervención extraordinaria (Writ of Mandamus) que el panel emitió.
«De hecho, marca una dramática ruptura con los precedentes que amenazan la administración ordenada de la justicia», dijo.
Flynn, exjefe de la Agencia de Inteligencia de Defensa bajo la administración de Obama y exasesor de seguridad nacional del presidente Donald Trump, se declaró culpable en 2017 de mentir al FBI.
En enero, pidió que se retirara su declaración. En mayo, el Departamento de Justicia decidió desestimar el caso después de que una revisión del caso revelara documentos que sugerían que el FBI había interrogado a Flynn solo para obtener declaraciones falsas de él.
Una moción para desestimar suele marcar el final del caso, pero Sullivan dio el inusual paso de retrasar la aprobación de la moción. En su lugar, nombró a un amicus curiae (amigo de la corte) para argumentar en contra de la desestimación y fijó una audiencia sobre el asunto para el 16 de julio.
Con el respaldo del Departamento de Justicia, Flynn pidió a la corte de apelaciones que interviniera, diciendo que Sullivan no tiene autoridad para retrasar o cuestionar la moción del Departamento de Justicia en estas circunstancias.
El 24 de junio la corte de apelaciones ordenó a Sullivan que concediera la desestimación.
Sullivan canceló la audiencia en respuesta, pero aún no ha aceptado la desestimación.
El mandamus está tomando tres semanas para entrar en vigor, dando a Sullivan tiempo para apelar para que el en banc, o la corte en pleno, lo revise.
Wilkinson ha argumentado que la situación no es lo suficientemente extraordinaria como para requerir un mandamus porque Sullivan no ha rechazado la desestimación todavía y la orden por lo tanto «amenaza con ampliar el mandamus más allá de su papel debidamente circunscrito».
«Todo lo que la corte de distrito ha hecho es asegurar una sesión informativa adversaria y la oportunidad de hacer preguntas sobre una moción pendiente», dijo.
La jueza de circuito Neomi Rao, autora del mandamus, enfatizó que Sullivan designó un amicus específicamente para oponerse a la desestimación.
«En otras palabras, la corte ha designado a un ciudadano particular para que argumente que otro ciudadano debe ser privado de su libertad independientemente de que el Poder Ejecutivo esté dispuesto a presentar los cargos», dijo ella.
También señaló que el amicus, el exjuez federal John Gleeson, «había abogado públicamente por un proceso adversario completo» y que su nombramiento «demostraba así la intención de examinar los razonamientos y motivos del Departamento de Justicia» que «constituyen daños irreparables que no pueden remediarse en apelación».
Según el artículo II de la Constitución, es el ejecutivo quien decide si se presentan o se retiran los cargos.
Reconoció que «a veces puede ser apropiado» que un juez lleve a cabo una audiencia antes de dar su permiso a la moción del gobierno.
«Sin embargo, una audiencia no puede ser utilizada como una ocasión para supervisar las decisiones de la fiscalía sobre los cargos», dijo Rao.
La mayoría de los 12 jueces del circuito activo tendrían que estar de acuerdo con la revisión en banc. Siete de ellos fueron nombrados por presidentes demócratas. Mientras que las decisiones judiciales no siempre rompen con las líneas de los partidos, el caso Flynn tiene amplias implicaciones políticas. Rao fue nombrado por Trump.
La corte también puede pedir primero a Flynn y al Departamento de Justicia una respuesta a la petición antes de decidir sobre ella.
El abogado de Flynn, el exfiscal federal Sidney Powell, no respondió inmediatamente a una petición de comentarios.
Mientras tanto, el fiscal federal Jeffrey Jensen continúa su revisión del caso Flynn por orden del fiscal general William Barr.
Hace solo dos días, Jensen entregó a Flynn 14 páginas más de materiales que, según Powell, exoneran aún más a Flynn «de cualquier intento de engañar o de hacer una declaración falsa».
El presidente Barack Obama y el entonces vicepresidente Joe Biden estuvieron personalmente involucrados en el caso Flynn, según las notas de enero de 2017 de Peter Strzok, entonces jefe de operaciones de contrainteligencia del FBI.
Sigue a Petr en Twitter: @petrsvab
Apoye nuestro periodismo independiente donando un «café» para el equipo.
A continuación
Bajo investigación judicial, lo que calla la prensa sobre Hillary Clinton
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
