La jueza federal de distrito Tanya Chutkan, que supervisa el caso que el abogado especial Jack Smith lleva contra el expresidente Donald Trump, fue reasignada al azar el 6 de octubre a otro caso, también contra el exmandatario.
La jueza conocida por las duras sentencias relacionadas con el 6 de enero ahora preside tanto un caso penal como civil contra el expresidente. Anteriormente había presentado una moción para que se recusara de su caso, pero ella la declaró innecesaria.
La demanda civil fue presentada por el Fondo Educativo y de Defensa Legal de la NAACP, acusando al expresidente Trump, su campaña y el Comité Nacional Republicano de privar del derecho al voto a los votantes negros.
Ambos casos acusan al expresidente Trump de cometer irregularidades en sus acciones para impugnar los resultados de las elecciones del 2020. El caso civil alega que los acusados violaron la Ley de Derecho al Voto en Michigan, y pide a la corte que les impida hacerlo en el futuro.
Votantes de Michigan
La petición se presentó originalmente el 20 de noviembre del 2020, el mismo mes de las elecciones generales, y en ese momento la campaña del presidente Trump todavía estaba impugnando los resultados de Michigan ante los tribunales.
El 28 de noviembre del 2022, la corte de primera instancia decidió que el presidente Trump no estaba protegido por la inmunidad absoluta que ampara los perímetros exteriores de las funciones de un presidente, y se permitió que el caso siguiera adelante.
Los demandados presentaron mociones de desestimación en respuesta a las enmiendas de los demandantes a la demanda para que siga adelante después de las elecciones del 2020.
En sus últimas respuestas, los demandantes alegan que las peticiones de desestimación son «peligrosas» y muestran la intención de seguir interfiriendo en las elecciones. En la presentación de enero, alegaron coacción, intención criminal y conspiración por parte del presidente Trump y su campaña, reflejando argumentos que ahora se plantearon en casos penales estatales y federales contra él.
«Los demandantes interponen una demanda contra el expresidente Trump por las acciones que llevó a cabo a título personal», dice la demanda. «La conducta en cuestión en esta demanda no se relaciona con la acción ejecutiva oficial, los argumentos del ex presidente Trump de que los estatutos en cuestión no se aplican a él fallan».
La campaña de Trump argumentó a su vez que esta petición se inmiscuye en los derechos de la Primera Enmienda y que los demandantes «malinterpretan» las intenciones y acciones por las que demandan.
«Los demandantes buscan reforzar su argumento de amenazas verdaderas alegando que el discurso de los demandados está fuera de la protección de la Primera Enmienda porque era falso», se lee en la respuesta, agregando que se basaron en publicaciones y discursos en las redes sociales, pero no mostraron pruebas de estatutos violados.
Jueza Chutkan
El equipo legal del presidente Trump había pedido previamente a la jueza Chutkan, designada por el expresidente Barack Obama, que renunciara al caso penal. Señalaron declaraciones que hizo al sentenciar a otros en casos relacionados con el 6 de enero, donde se refirió al presidente Trump, pero no por su nombre.
Argumentaron que ella había prejuzgado a su cliente y por lo tanto no podía dar un juicio imparcial, y además ya había roto la apariencia de neutralidad, lo que puede inspirar dudas en el sistema judicial.
Los fiscales habían respondido que no había razón para que la jueza dimitiera, porque las declaraciones en cuestión se hicieron durante procedimientos judiciales oficiales, ella nunca dijo que pensara que el presidente Trump era culpable específicamente, y no había dado a otros acusados penas más leves porque culparan al presidente Trump.
La jueza finalmente se pronunció en contra de la moción de recusación, haciéndose eco de los argumentos de los fiscales.
El expresidente Trump se refirió a la jueza varias veces en las redes sociales, acusándola de parcialidad contra él.
Pero esta misma semana, la jueza emitió una orden de silencio que le impediría hablar («apuntar») a cualquier miembro del personal de la corte, fiscales y posibles testigos. Esto le impediría, presumiblemente, referirse a la jueza en futuras publicaciones.
Los fiscales presentaron la moción de orden de mordaza argumentando que la influencia del presidente Trump podría influir en los jurados de Washington D.C. a su favor, y pidieron a la corte que restringiera lo que podía decir. La orden original se refería a comentarios «despectivos» e «incendiarios», más que a los temas de los comentarios.
La jueza no llegó a impedir que el presidente Trump dijera que cree que el caso tiene motivaciones políticas; aclaró en su orden que aún puede criticar al presidente Joe Biden y a su administración, y al Gobierno en general, incluido el Departamento de Justicia.
Los fiscales también tienen prohibido dirigirse a los abogados defensores y a su personal en la nueva orden, pero se queda corta a la hora de exigirles que no ataquen al acusado, el presidente Trump, en declaraciones, algo que sí hizo el abogado especial Jack Smith.
El presidente Trump notificó que recurrirá la orden de mordaza.
«Seré el único político de la historia que corre con una orden mordaza en la que no se me permite criticar a la gente. ¿Se lo imaginan?», dijo en un discurso en Iowa poco después de una audiencia en la que la jueza dijo que emitiría la orden. «La recurriremos y ya veremos. Pero es tan inconstitucional. Lo bueno es que tenemos tanto apoyo que es increíble».
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
