La Corte de Distrito de Estados Unidos para el Distrito de Columbia concedió esta semana la excarcelación parcial de un acusado del 6 de enero.
La orden, firmada por el juez de distrito Trevor McFadden, el 26 de marzo, concede (pdf) la puesta en libertad de Kevin Seefried, un acusado condenado por su papel de irrumpir en el Capitolio el 6 de enero de 2021, a la espera del resultado de la apelación de su condena.
Esta decisión se produjo a pesar de duras advertencias del Departamento de Justicia sobre las implicaciones de tal medida.
El Sr. Seefried fue condenado a tres años de prisión por obstrucción a un procedimiento oficial, entre otros cargos, enfrentándose a una potencial pena máxima de 23 años en prisión.
Tras su condena, apeló y solicitó la libertad en espera de la apelación, una petición que cobró nueva relevancia cuando la Corte Suprema decidió revisar un caso relacionado, Fischer vs. Estados Unidos, que podría afectar a muchos acusados del 6 de enero.
La decisión de la Corte Suprema sobre este caso puede influir en el resultado de la condena del Sr. Seefried, sugiriendo que podría ser anulada en función del fallo de los magistrados.
El juez constata un Deja Vu
La decisión de poner en libertad al Sr. Seefried se basa en el debate jurídico en curso sobre la aplicación de 18 U.S.C. § 1512(c), un estatuto de obstrucción de un procedimiento oficial, más allá del contexto del «menoscabo de evidencias».
«La moción actual del Sr. Seefried es un déjà vu de nuevo», escribió el juez McFadden.
Esta cuestión jurídica está siendo examinada actualmente por la Corte Suprema en un caso relacionado, Fischer vs. Estados Unidos, que cuestiona directamente el alcance de la § 1512(c) y su aplicación a los acusados del 6 de enero.
El juez McFadden, en su auto de resolución, señaló que la puesta en libertad se basa en dos condiciones exigidas por 18 U.S.C. § 3143(b): que no sea probable que el acusado huya o suponga un peligro para la comunidad si es puesto en libertad, y que la apelación plantee una cuestión sustancial que pueda dar lugar a una sentencia significativamente menor o a la revocación de la sentencia.
El juez McFadden consideró que el Sr. Seefried cumplía ambas condiciones, señalando la falta de pruebas que sugieran que el Sr. Seefried huiría o supondría un peligro, y que la revisión de la Corte Suprema del caso Fischer representa una cuestión sustancial de derecho que podría afectar materialmente a la condena del Sr. Seefried.
El juez McFadden señaló el argumento del Departamento de Justicia de que, en su opinión, ahora el acusado conocía la «realidad cotidiana del confinamiento en prisión» y, por lo tanto, era «más probable» que huyera a que volviera a la cárcel.
El juez McFadden también señaló el argumento del fiscal federal Matthew Graves, de que 2024 es un año electoral que implica «lo que probablemente serán otras elecciones presidenciales ferozmente disputadas» y que, si se le pone en libertad, la corte «estaría liberando al acusado en la misma vorágine política que le llevó a cometer sus crímenes la primera vez».
El juez McFadden dijo que esos argumentos eran «infructuosos».
«Los disturbios del 6 de enero fueron la culminación de una confluencia de acontecimientos única, de hecho, nunca antes vista», escribió el juez McFadden. «El Gobierno no proporciona a la corte ninguna prueba que sugiera que cualquiera de los acontecimientos que condujeron a ese disturbio tengan una probabilidad razonable de repetirse. Tampoco señala ninguna prueba de que el Sr. Seefried participaría en otro motín si se repitiera».
Además, la decisión reflexiona sobre los aspectos procesales y las normas para la puesta en libertad en espera de apelación, cuestionando los argumentos del Departamento de Justicia contra la puesta en libertad del Sr. Seefried.
El juez McFadden escribió que debería ser puesto en libertad al año desde que el acusado se entregó por primera vez para cumplir la condena, lo que sería «el o antes» del 31 de mayo.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
