El juez Scott McAfee, que preside la causa contra el expresidente Trump y 18 coacusados por su impugnación de los resultados de las elecciones de 2020, rechazó la petición de un coacusado de desestimar la imputación.
Kenneth Chesebro había sido abogado del presidente Trump en la impugnación de 2020, y propuso utilizar listas alternativas de electores en varios estados en los que sospechaban que se había producido fraude electoral. Fue uno de los varios abogados acusados junto al expresidente en el condado de Fulton. El 14 de agosto, un gran jurado emitió un acta de imputación de 98 páginas en 41 condados contra las 19 personas.
El Sr. Chesebro había presentado una moción para desestimar la imputación sobre la base de la autoridad del fiscal de distrito adjunto especial Nathan Wade, señalando que fue asignado al gran jurado de propósito especial que recomendó cargos, así como al gran jurado que emitió la acusación.
El Sr. Wade es uno de los fiscales de la oficina del fiscal de distrito del Condado de Fulton, pero el Sr. Chesebro argumenta que el Sr. Wade no estaba autorizado como funcionario público en Georgia.
El juez rechazó los argumentos del Sr. Chesebro, escribiendo que no había demostrado ninguna prueba de perjuicio, ni cómo el Sr. Wade no estaría autorizado para su función en virtud de los estatutos citados.
«La moción no logra establecer que esta sección del código es incluso relevante para el fiscal de distrito adjunto especial Wade», escribió el juez. «El acusado no ha logrado establecer cómo las acciones del fiscal especial Wade resultaron en perjuicio, es decir, cómo su asignación cambió por sí sola cualquier acción específica tomada durante la investigación de dio lugar a la verdadera acusación … ni el acusado ha establecido una violación constitucional o defecto estructural en el proceso del gran jurado suficiente para justificar la desestimación de plano».
Preparación del juicio
El Sr. Chesebro fue el primer acusado en exigir un juicio rápido, y será juzgado junto con la coacusada Sidney Powell, quien dirigió los esfuerzos para investigar el fraude electoral en 2020. Los dos acusados van a juicio el 23 de octubre, y la corte ha estado trabajando a través de las mociones y la logística del caso con la defensa y la fiscalía.
Los abogados de la defensa habían solicitado información del gran jurado para fines especiales, incluidas las transcripciones de los testimonios de los testigos, y la oportunidad de entrevistar a los miembros del jurado. Dijeron al juez que sospechaban que los miembros del jurado estaban influidos por los fiscales y que, si encontraban pruebas de ello, intentarían que se desestimara el caso.
Citaron el hecho de que el gran jurado que más tarde emitió la imputación lo había hecho en aproximadamente un día, después de un percance en la oficina del secretario cuando un documento que parecía una imputación contra el presidente Trump por 13 cargos fue publicado en internet horas después de que comenzara el juicio. En circunstancias normales, el secretario no tendría acceso a los cargos previstos por la fiscalía, lo que hizo aún más extraño que los 13 cargos coincidieran más tarde exactamente con la acusación real. La secretaría ha declarado que el documento que se publicó, y luego se borró, fue el resultado de un accidente técnico.
El Sr. Chesebro ha presentado otros recursos y mociones para desestimar los cargos contra él, citando varios argumentos, entre ellos la Primera Enmienda y la Cláusula de Supremacía. También está luchando para mantener en privado los correos electrónicos privados entre él y la campaña de Trump, que la fiscalía pretende introducir como prueba.
Los 21 actos de asociación ilícita en la imputación en la que se nombra al Sr. Chesebro son todos correos electrónicos que envió, a excepción de un acto que fue la redacción de un memorando legal.
«Obviamente, un abogado tiene prohibido aconsejar a un cliente sobre la comisión de un delito o fraude, pero se le permite dar ‘una opinión honesta sobre las consecuencias reales que parecen probables como resultado de la conducta de un cliente'», argumentaron los abogados del Sr. Chesebro, citando las normas de conducta profesional de la American Bar Association.
Implicación
La participación del Sr. Chesebro comenzó cuando fue contactado por James Troupis, un exjuez y colega suyo que en ese momento era abogado del presidente Trump.
El Sr. Troupis le pidió ayuda para investigar la 12ª Enmienda y la Ley de Recuento Electoral tras sospechar de irregularidades en la votación en Wisconsin.
El Sr. Chesebro le devolvió un memorándum en el que esbozaba teorías jurídicas con citas de casos, artículos de revistas jurídicas, precedentes históricos y trabajos académicos.
A continuación, se le pidió que investigara más sobre otros estados y redactó un segundo memorándum en el que describía la impugnación que tuvo éxito en 1960 en Hawái, cuando la campaña de Kennedy utilizó una lista alternativa de electores para impugnar el voto que recayó en Richard Nixon, y la impugnación que no tuvo éxito de Al Gore en 2000. Los electores suplentes acusados junto con el Sr. Chesebro en el caso del condado de Fulton se refirieron directamente a ello.
«El memorando subraya que para que las conclusiones legales propuestas sean recurribles, debe haber decisiones válidas de tribunales inferiores en cada estado», señalaron sus abogados en una de sus peticiones de desestimación de la acusación. Sostienen que la acusación «manipulará este lenguaje» en sus argumentos de que recomendó a la gente que se hiciera pasar por electores basándose en su asesoramiento, y que el Sr. Chesebro no había hecho tal cosa sino que se basó en precedentes legales en su asesoramiento.
«El Sr. Chesebro proporcionó asesoramiento jurídico», argumentaron. «Este medio de conducta está envuelto firmemente en un manto de protección de la Primera Enmienda».
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
