La inmunidad presidencial no protege al expresidente Donald Trump de un caso en el que se alegan violaciones de los derechos civiles, dictaminó un juez estadounidense el 28 de noviembre.
«Si el expresidente Trump interrumpió la certificación del recuento de votos electorales, como los demandantes alegan aquí, tales acciones no constituirían una acción ejecutiva en defensa de la Constitución», escribió el juez de distrito de Estados Unidos Emmet Sullivan, nominado por Clinton, en un fallo de 23 páginas. «Por estas razones, el Tribunal concluye que el expresidente Trump no es inmune a los daños monetarios».
El caso involucra esfuerzos de Trump y su campaña después de las elecciones de 2020, incluyendo una reunión que Trump sostuvo con funcionarios electorales en Wisconsin.
Los demandantes, representados por abogados del Fondo de Defensa Legal de la Asociación Nacional para el Avance de las Personas de Color, dijeron que tales esfuerzos violaron la Ley de Derecho al Voto.
«El objetivo de la conspiración de los demandados era intimidar a los funcionarios electorales, privar de derechos y anular la voluntad de los votantes, y asegurar que el entonces presidente Trump se mantuviera en el poder a pesar de perder las elecciones presidenciales de 2020», dijeron en una presentación.
Los abogados de Trump dijeron que sus acciones, incluidas las llamadas con funcionarios en múltiples estados, estaban protegidas.
«Todas estas acciones están dentro del perímetro exterior de la Oficina del Presidente. El presidente Trump tenía la obligación de cuidar que las leyes se ejecutaran fielmente. El presidente Trump también tenía la obligación de defender la Constitución. Hablar públicamente, ya sea en persona o a través de un foro público de redes sociales, es la quintaesencia de la Oficina del Presidente», escribió Jesse Binnall, uno de los abogados, en una presentación.
Citó una sentencia anterior en la que se determinó que el presidente goza de «inmunidad absoluta» frente a muchos desafíos legales.
Pero los demandantes dijeron que las acciones se hicieron cuando Trump era candidato, y no como presidente, y Sullivan estuvo de acuerdo.
La conducta en cuestión fue «puramente política» y por lo tanto cae fuera de la inmunidad presidencial, dijo el juez.
«Si el expresidente Trump interrumpió la certificación del recuento de votos electorales, como los demandantes alegan aquí, tales acciones no constituirían una acción ejecutiva en defensa de la Constitución. Por estas razones, el Tribunal concluye que el expresidente Trump no es inmune a los daños monetarios en esta demanda», escribió Sullivan.
El fallo se produjo cuando los demandantes pidieron presentar una segunda demanda actualizada que incorporara lo que describieron como nueva información, incluida la información sobre las llamadas que Trump hizo mientras aún estaba en el cargo. Los abogados de Trump dijeron que las acusaciones no eran nuevas y que simplemente reiteraban la primera denuncia actualizada.
Sullivan concedió la moción para presentar una segunda denuncia modificada.
Los abogados de Trump, el Comité Nacional Republicano (RNC) y los demandantes no respondieron a las solicitudes de comentarios.
RNC
El RNC también es un acusado en el caso, que fue presentado en un tribunal federal en Washington, D.C.
El RNC «se alineó con» y «contribuyó a» el esfuerzo de Trump para desafiar los resultados de las elecciones, según la primera demanda enmendada de los demandantes, que añadió al RNC como acusado.
Eso incluyó que la presidenta del RNC, Ronna McDaniel, escribiera a la Junta de Escrutinio de Michigan, instando a que se retrasara la certificación de los resultados del condado de Wayne para poder realizar una auditoría.
El RNC también «respaldó y amplificó con frecuencia material de y en apoyo» de Trump y su campaña, decía la demanda.
Los abogados del RNC dijeron en los archivos que la denuncia se dirigía a declaraciones que están protegidas por la Primera Enmienda de la Constitución de Estados Unidos.
«La Ley de Derecho al Voto y el 42 U.S.C. §1985(3) sirven para muchos propósitos importantes. Que un tribunal federal tome partido en una campaña política ya concluida no es uno de ellos», dijeron en una presentación.
«La demanda enmendada de los demandantes debe ser desestimada porque el §11(b) de la Ley de Derecho al Voto no tiene derecho a una acción privada; el §1985(3) no crea derechos sustantivos; los demandantes no alegan intimidación, amenaza o coerción en virtud de ninguno de los dos estatutos; las alegaciones de los demandantes se refieren a un discurso protegido por la Primera Enmienda y a acciones que no son atribuibles al RNC; y los demandantes no identifican ningún perjuicio pasado, presente o futuro al derecho al voto que hayan ejercido plenamente», añadieron.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
