El juez de la Corte Suprema de Nueva York, Juan Merchan, rechazó el 3 de abril la más reciente solicitud del expresidente Donald Trump de retrasar su próximo juicio, basándose en una defensa de inmunidad presidencial que será escuchada por la Corte Suprema de Estados Unidos 10 días después de que comience el juicio de Manhattan.
«La moción del demandado es RECHAZADA en su totalidad por ser extemporánea», escribió el juez. «La Corte se niega a considerar si la doctrina de la inmunidad presidencial impide la introducción de pruebas de supuestos actos presidenciales oficiales en un proceso penal».
La defensa también argumentó que las pruebas de la fiscalía relacionadas con los actos oficiales del presidente Trump deberían excluirse con base en la inmunidad presidencial, lo que el juez rechazó.
En Manhattan, el fiscal de distrito está procesando al presidente Trump por 34 cargos de falsificación de registros comerciales, alegando un plan de pago para eliminar noticias desfavorables con el fin de influir en las elecciones de 2016.
El juicio comenzará con la selección del jurado el 15 de abril, y en las últimas semanas la defensa ha hecho varias solicitudes para retrasar el juicio, citando entre otras cosas una presentación de pruebas tardía de más de 100,000 páginas. El juez concedió poco más de dos semanas debido a las nuevas pruebas presentadas, pero ha criticado a la defensa por solicitar repetidamente retrasos.
El 25 de marzo, el juez retrasó el juicio hasta el 15 de abril debido al retraso en la presentación de pruebas, pero ha criticado a la defensa por solicitar «repetidamente» retrasos en las recientes órdenes.
La defensa tiene otra moción para retrasar el juicio todavía ante el juez, esta vez alegando que la mera publicidad que gira en torno al caso impediría que el presidente Trump pudiera reunir a un jurado imparcial.
«Oportunidad»
El juez explicó que decidió no retrasar el juicio basándose en la «oportunidad», describiendo los argumentos de la defensa como «excusas».
«Al revisar las excusas ofrecidas por el demandado por la oportunidad de su moción, esta Corte considera que son inadecuadas y no convincentes», escribió.
El juez Merchan consideró que los fiscales habían presentado las pruebas que pretendían mostrar en el juicio en febrero, y escribió que la defensa debería haber planteado las objeciones a la inmunidad presidencial en ese momento, no a pocos días del juicio.
«El demandado tuvo pleno conocimiento de que el Pueblo estaba en posesión de, y tenía la intención de utilizar, las diversas declaraciones supuestamente hechas por el demandado en las redes sociales, en público y en varias entrevistas», escribió el juez. «También era muy consciente de que la defensa de la inmunidad presidencial, incluso si no tenía éxito, podría estar a su alcance».
El juez señaló que la defensa había tocado el tema de la inmunidad presidencial el año pasado en un intento de llevar el caso a una corte federal, pero no lo argumentó. Dijo que el momento de la nueva moción «plantea verdaderas dudas sobre la sinceridad y el propósito real de la moción».
«Las circunstancias, vistas en su conjunto, ponen a prueba la credulidad de esta corte», escribió, y concluyó que la defensa tuvo «infinidad de oportunidades» para plantear esta defensa antes.
«Campaña de presión»
Al argumentar la inmunidad presidencial, la defensa también había renovado los argumentos para excluir o contrarrestar de otro modo las pruebas que los fiscales pretenden mostrar en relación con una «campaña de presión» que alegan que el presidente Trump ejerció sobre el testigo estrella.
Michael Cohen, exabogado personal del presidente Trump, había hecho públicas afirmaciones de que pagó a una actriz para adultos que alegaba una aventura con el presidente Trump para mantener el caso fuera de las noticias. Afirmó que el presidente Trump falsificó registros comerciales para pagarle por estos supuestos sobornos, y los fiscales argumentan que los reclamos y el caso no se presentaron hasta mucho después de los supuestos pagos debido a esta «campaña de presión».
El juez había rechazado los esfuerzos de la defensa para impedir que el Sr. Cohen testificara, pero la defensa argumentó que se les debería permitir alegar en el juicio que el Sr. Cohen nunca ha evitado hablar sobre el presidente Trump y no habría cedido a la supuesta «presión».
Inmunidad presidencial
Por otro lado, el abogado especial Jack Smith está procesando al presidente Trump por cuatro cargos de conspiración y obstrucción por sus acciones del 6 de enero de 2021 en la Corte Federal del Distrito de Columbia.
Originalmente programado para un juicio en marzo, el caso ha llegado a la Corte Suprema con una audiencia el 25 de abril sobre la defensa de la inmunidad presidencial.
El año pasado, los abogados defensores habían presentado una moción para desestimar el caso basándose en la inmunidad presidencial. La moción fue rechazada por la jueza Tanya Chutkan de la Corte de Distrito de EE.UU. en diciembre, y la defensa apeló la decisión.
Un tribunal de apelaciones aceptó y escuchó la apelación en un itinerario expedito, y luego emitió la inusual decisión de que la corte no permitiría una suspensión en caso de una nueva audiencia por parte de la corte de apelaciones. Dio al Presidente Trump un plazo de seis días para solicitar la revisión de la Corte Suprema.
El presidente Trump solicitó una suspensión a la Corte Suprema, que la corte desestimó, accediendo en cambio a la petición del abogado especial de tratar la solicitud como una petición de revisión y programó una audiencia para abril.
Los argumentos se limitarán a las aplicaciones de la inmunidad presidencial en lo que respecta a los actos de los funcionarios en los procesos penales.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo clic aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
