El juez Clarence Thomas criticó la histórica sentencia del caso Brown contra la Junta de Educación esta semana, días después de su 70º aniversario, al sugerir en un caso de redistribución de distritos que la Corte Suprema utilizó un razonamiento defectuoso cuando declaró que era inconstitucional separar a los escolares por raza.
Esto es un problema porque el mismo razonamiento defectuoso aparece en las decisiones de redistribución de distritos de la Corte, según el juez más antiguo de la Corte.
Brown fue en realidad definido por dos decisiones.
En la primera sentencia, dictada el 17 de mayo de 1954, la Corte anuló por unanimidad el principio de «separados pero iguales» establecido en el caso Plessy vs. Ferguson (1896) en un recurso contra la segregación en las escuelas públicas de Topeka, Kansas. El tribunal sostuvo que la separación por razas autorizada por el gobierno violaba la 14ª Enmienda de la Constitución de EE.UU., una decisión que reforzó el movimiento por los derechos civiles.
El 31 de mayo de 1955, en una decisión conocida como Brown II, la corte ordenó por unanimidad a los estados que siguieran adelante con los planes de desegregación «con toda celeridad deliberada». Algunos constitucionalistas criticaron la decisión por desvirtuar los precedentes y redactar una nueva ley basándose en datos presentados por científicos sociales.
Hubo una resistencia considerable en algunos estados hasta 1957, cuando el presidente republicano Dwight Eisenhower, que personalmente había sido tibio con Brown, decidió que estaba obligado constitucionalmente a hacer cumplir las sentencias. Federalizó la Guardia Nacional de Arkansas y la utilizó para proteger a los estudiantes de secundaria pertenecientes a minorías en Little Rock, Arkansas, donde el gobernador demócrata Orval Faubus se había resistido a la segregación.
La declaración del juez Thomas se produjo en una opinión concurrente presentada el 23 de mayo, que confirmó un plan de redistribución de distritos del Congreso en Carolina del Sur. En el caso Alexander contra la Conferencia Estatal de la NAACP de Carolina del Sur, la Corte consideró que el mapa se adoptó por consideraciones políticas y no por discriminación racial.
La Corte Suprema considera constitucionalmente sospechoso el mapeo racial, pero permite el mapeo partidista.
La sentencia beneficia a los republicanos, que se enfrentan a los votantes en noviembre para defender su exigua mayoría en la Cámara de Representantes de Estados Unidos. El escaño del 1er distrito congresional de Carolina del Sur lo ocupa actualmente la representante Nancy Mace (R-S.C.).
La opinión mayoritaria (pdf) en Alexander v. South Carolina State Conference of the NAACP fue escrita por el juez Samuel Alito. A ella se unieron el presidente de la Corte Suprema, John Roberts, y los jueces Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh y Amy Coney Barrett.
La mayoría de la corte sostuvo que los impugnadores no lograron demostrar que la raza fuera el factor principal en la redistribución de distritos, a diferencia de consideraciones partidistas más mundanas.
La redistribución de distritos, que la Constitución confía principalmente a las legislaturas estatales, es «una empresa ineludiblemente política», escribió el juez Alito.
El juez Clarence Thomas se unió a la opinión mayoritaria excepto en una parte y presentó su propia opinión concurrente en parte. La juez Elena Kagan presentó una opinión disidente a la que se unieron las jueces Sonia Sotomayor y Ketanji Brown Jackson.
La juez Kagan escribió que la mayoría del tribunal se ha equivocado «gravemente». La mayoría ignoró el precedente existente al no mostrar la debida deferencia a la corte de primera instancia en una decisión que hará más difícil en el futuro probar el mapeo racial, agregó.
Las cortes no deberían ocuparse de las demandas por mapeo: Juez Thomas
En su opinión concurrente, el juez Thomas sugirió que las cortes no deberían involucrarse en absoluto en la adjudicación de demandas por mapeo.
«Las demandas por mapeo racial y dilución del voto carecen de normas judicialmente manejables para su resolución. Además, entran en conflicto con el compromiso textual de la Constitución de que las cuestiones relativas a la distribución de los distritos del Congreso corresponden a las asambleas legislativas estatales y al Congreso. Por lo tanto, presentan cuestiones políticas no justiciables», escribió. Si una cuestión no es justiciable, significa que no puede ser evaluada por una corte de acuerdo a principios legales.
«La Corte debería desentenderse de este asunto y devolver la distribución de distritos políticos a los poderes políticos, que es donde debe estar», añadió el juez.
Citando varias decisiones judiciales en su opinión, el juez Thomas escribió que el tribunal aquí en Alexander se extralimitó en su autoridad al adoptar una «visión de la equidad … [que] surgió solo en la década de 1950», escribió. En derecho, la «equidad» se refiere al poder que poseen los tribunales para proporcionar justicia al margen de los requisitos técnicos de la ley.
La «impaciencia de la Corte Suprema con el ritmo de la segregación» causada por la resistencia a Brown llevó a la corte «a aprobar (…) medidas correctivas extraordinarias».
En Brown II, la corte «adoptó una visión ilimitada de los remedios equitativos, describiendo la equidad como ‘caracterizada por una flexibilidad práctica en la configuración de sus remedios y por una facilidad para ajustar y reconciliar las necesidades públicas y privadas'».
Ese enfoque justificaba medidas temporales para superar la resistencia del momento, pero «como cuestión general, ‘tales usos extravagantes del poder judicial son contrarios a la historia y la tradición del poder de equidad y al diseño de los Fundadores'».
Las cortes federales tienen el poder de proveer solo el remedio equitativo «tradicionalmente otorgado por las cortes de equidad», pero «no el poder flexible de inventar cualquier remedio nuevo que pueda parecer útil en el momento».
Los remedios en los casos de redistribución de distritos «descansan en la misma comprensión cuestionable del poder equitativo», escribió el juez Thomas.
«Ninguna corte ha explicado de dónde viene el poder de dibujar un mapa de reemplazo, pero todos ahora asumen que puede ser ejercido como una cuestión de rutina», agregó.
«La falta de un remedio históricamente fundamentado para trazar el mapa es un problema enorme para las reclamaciones de trazado de distritos, porque ningún remedio históricamente fundamentado puede corregir un distrito indebidamente trazado».
Mientras tanto, el 23 de mayo, en el caso Alexander contra la Conferencia Estatal de Carolina del Sur de la NAACP, la Corte Suprema ordenó que se devolviera parte del caso a un tribunal federal de distrito de tres jueces «para un nuevo procedimiento coherente con esta opinión».
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
