La jueza de la Corte de Distrito de Estados Unidos Aileen Cannon celebró dos audiencias en el caso de los documentos clasificados del expresidente Donald Trump el 24 de junio, con argumentos sobre el nombramiento del abogado especial Jack Smith y una solicitud para modificar las condiciones de liberación del expresidente.
Las condiciones modificadas, efectivamente una orden de silencio, pueden basarse en una lectura detallada de las declaraciones del expresidente Trump en las redes sociales. Los argumentos no se centraron en cuestiones de la Primera Enmienda, como lo han hecho anteriores órdenes de silencio, sino en un estándar de «seguridad».
El abogado David Harbach, que defendía a la acusación, se basó en la Ley de reforma de la libertad bajo fianza, que establece las condiciones de la puesta en libertad. El expresidente Trump fue puesto en libertad sujeto a condiciones que incluyen «la condición adicional menos restrictiva, o la combinación de condiciones que dicho funcionario judicial determine que garantizarán razonablemente la comparecencia de la persona según lo requerido y la seguridad de cualquier otra persona y de la comunidad».
Preocupado por la seguridad de los agentes del FBI que pueden ser testigos en el juicio, y de la comunidad policial en general, el Sr. Harbach argumentó que esto lleva la orden solicitada «fuera del terreno de la Primera Enmienda».
Las declaraciones en cuestión son publicaciones en redes sociales y mensajes de campaña que el expresidente Trump hizo sobre la redada del FBI en Mar-a-Lago, en los que destacó que los agentes estaban autorizados a usar «fuerza letal».
Los fiscales argumentan que la disposición destacada por el expresidente Trump y sus partidarios es un lenguaje estándar, que el FBI ha emitido una declaración para aclararlo y que el expresidente Trump es consciente de que la redada se organizó para que ocurriera cuando la familia Trump no estuviera en casa. Sus declaraciones, dicen, fueron por lo tanto intencionadamente falsas y engañosas.
El abogado Todd Blanche, que defiende al expresidente Trump, dijo que las declaraciones eran una crítica al presidente Joe Biden y al manejo del caso por parte de su administración y a la redada en Mar-a-Lago, y que no estaban dirigidas en absoluto a las fuerzas policiales.
Corresponde al juez determinar si estas declaraciones iban dirigidas a las fuerzas policiales, y si amenazaban la seguridad de los posibles testigos del juicio, y requieren una modificación de las condiciones de libertad del expresidente Trump.
Estándar de amenaza
Las partes también presentaron diferentes estándares necesarios para «restringir el discurso».
El Sr. Harbach reconoció que el 11º Circuito, bajo el cual cae el distrito de la jueza Cannon, está indeciso sobre si el estándar es «amenaza grave o inminente» o «peligro claro y presente.» Dijo que la fiscalía suponía que la norma era «amenaza grave e inminente», ya que los precedentes de la Corte Suprema demuestran que «peligro claro y presente» no es la norma para el tipo de reparación que busca la fiscalía.
Presionado por las pruebas de amenazas causadas por el discurso del expresidente Trump, el Sr. Harbach dijo repetidamente que el contexto era importante, y el contexto era que el expresidente Trump tenía una relación de «llamada y respuesta» con sus partidarios en la que algunos participarían en acciones violentas o de acoso debido a las declaraciones del expresidente Trump. Sostuvo que el expresidente Trump era consciente del efecto que tenía en sus partidarios, y consciente de que su plataforma Truth Social era una «herramienta potente».
El Sr. Blanche argumentó que la acusación utilizó como ejemplo un caso en el que un individuo con problemas mentales planeó un ataque contra una oficina del FBI, y otro caso que ocurrió después del juicio de Hunter Biden, y no se citó ningún acto de violencia.
Argumentó que era injusto que se permitiera al abogado especial utilizar «partidarios de Trump» como característica definitoria de estos individuos para tratar de crear una conexión entre ellos y el acusado, porque esto podría crear un precedente peligroso.
¿Otros recursos?
El Sr. Blanche argumentó que la Ley de Reforma de la Fianza también requiere la condición «menos restrictiva» para cumplir con el requisito de seguridad y la orden de silencio propuesta no encajaba en el proyecto de ley.
Cuando la jueza Cannon preguntó a la acusación por qué no bastaba con suprimir los nombres de los agentes que podrían testificar en el juicio, Harbach adujo tres razones.
En primer lugar, algunos agentes ya habían sido «doxeados» después de la redada y sus nombres se habían hecho públicos. Dos, alegó que la defensa se opone a tales redacciones. Tres, los nombres se harán públicos si el caso llega a juicio.
El Sr. Blanche dijo que la defensa nunca se opuso a la supresión de los nombres de los testigos, sino que abogó por la publicación de pruebas adicionales. Añadió que era horrible que los agentes fueran «doxeados» y que esperaba que el abogado especial persiguiera estos casos.
Tanto la acusación como la defensa reconocieron que el doxxing no tenía nada que ver con la defensa. El Sr. Blanche dijo que debería haber formas para que la aplicación de la ley luche contra eso fuera de restringir el discurso del expresidente Trump.
¿Arresto potencial?
Esta propuesta de orden de silencio es notablemente diferente de las últimas tres órdenes de silencio impuestas al expresidente Trump porque se trata de sus condiciones de liberación. Por lo tanto, una violación podría llevarlo a la cárcel.
El Sr. Blanche expresó su preocupación por el hecho de que se trata de una orden ex-parte (que no requiere la presencia de ambas partes) y extrajudicial, ya que caería bajo la jurisdicción de un funcionario de libertad condicional y no necesariamente del juez.
El Sr. Blanche argumentó que la orden propuesta era demasiado amplia, y los abogados no podrían asesorar adecuadamente al expresidente Trump sobre lo que podría decir. Los fiscales podrían solicitar la revocación de su libertad bajo fianza sin notificar al expresidente Trump, creando un precedente peligroso, argumentó.
El Sr. Harbach argumentó que la orden no tendría el efecto amedrentador que preocupa al Sr. Blanche porque no se dirige al discurso de campaña. El único discurso que restringe es el discurso que no debe ser tolerado, dijo.
Dijo que no era la intención de la fiscalía enviar al expresidente Trump a la cárcel con la orden, y que tenía derecho a sentirse frustrado con la orden, pero que las declaraciones que representan un peligro inminente para los testigos no deberían permitirse.
Cláusula presupuestaria
Las partes también discutieron sobre si la oficina del abogado especial estaba debidamente financiada bajo la Cláusula de Asignaciones, una continuación de la audiencia de la semana pasada sobre el abogado especial.
Los abogados defensores argumentaron que no existe una asignación del Congreso para la oficina del abogado especial, e incluso instaron al juez a dictaminar que era necesaria una supervisión adicional del Congreso.
Los fiscales anunciaron que la posición del Departamento de Justicia es que incluso si el juez determina que el abogado especial no debe ser financiado a través de la «asignación permanente e indefinida» para el cargo de abogado independiente, el departamento está dispuesto a financiar la oficina del Sr. Smith con las asignaciones anuales del departamento.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
